臺灣臺北地方法院民事小額判決
112年度店小字第1505號
原 告 侯柏丞
被 告 林沛翎
上列當事人間請求返還押金事件，本院於民國112年12月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣54,000元，及自民國111年11月5日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣1,000元及自本判決確定之翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣54,000元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，均合先敘明。
二、原告主張：原告向被告承租門牌號碼臺北市○○區○○街00巷00
號4樓之房屋（下稱系爭房屋），並簽立租賃契約書（下稱
系爭租賃契約），嗣租期業於民國111年11月5日屆滿，原告
已遷讓返還系爭房屋與被告，詎被告卻未返還簽訂租約時原
告所給付之押金新臺幣（下同）54,000元，經原告屢次催告
置之不理，爰依系爭租賃契約之法律關係提起本件訴訟等語
，並聲明：被告應給付原告54,000元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。
四、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭租賃契約、
匯款交易明細、與被告之對話紀錄為證（見本院卷第15至45
）。而被告經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場
爭執，本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。從而，
原告依系爭租賃契約之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第392 條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本 件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第2項所示。至 於原告請求扣抵因相同事實另案聲請支付命令之聲請費用為 裁判費之一部，於法無據，且本件裁判費用乃由敗訴之被告
負擔，是其此部請求並無理由，附此敘明。
中 華 民 國 113 年 1 月 15 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 許容慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 1 月 15 日 書記官 周怡伶