臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
112年度新簡字第650號
原 告 黄清雲
訴訟代理人 吳政遇律師
被 告 劉洋一
訴訟代理人 郭秀美
上列當事人間起請求拆屋還地事件，於中華民國113年1月10日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應將坐落臺南市○○區○○段000地號，如附圖所示編號A、面積1.00平方公尺之紅磚牆拆除，並將上開土地騰空返還原告。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告為臺南市○○區○○段000地號土地（下稱730地號土地）之 所有權人，被告為相鄰同段736地號土地及其上同段26建號 建物即門牌號碼台南市○○區○○○路000號房屋(下稱系爭房屋) 之所有權人。被告所有之系爭房屋已越界占用原告所有之73 0地號土地，經地政機關測量占用位置如附圖所示編號A，面 積為1.00平方公尺。原告係730地號土地所有權人，為被告 無權占有，爰依民法第767條第1項規定，請求被告將占用部 分之建物拆除，並將占用之土地返還。
㈡聲明：求為判決如主文第一項。
二、被告答辯略以：不同意原告的請求，拆除的話會影響到房屋 的結構，被告有意願以市價向被告購買或承租占用之土地， 房子已經買30幾年了，沒有改建過。
三、得心證之理由：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法767條定有明文。
㈡本件原告主張其為730地號土地所有權人，被告為相鄰土地及 系爭房屋所有權人，被告所有之系爭房屋已越界至730地號 土地乙節，業據提出地籍圖謄本、土地登記第一類謄本及建 物登記第二類謄本為證。被告不否認兩造土地相鄰及系爭房 屋為其所有，並以房子已經買30幾年了，沒有改建過。有意 願以市價向被告購買或承租占用之土地等語為辯。茲由兩造 陳述及上開登記謄本，可認兩造所有之土地相鄰，及系爭房
屋為被告所有之事實無誤。至於系爭房屋已越界至730地號 土地乙情，則經本院會同兩造及地政人員至現場履勘，製有 勘驗筆錄及現場照片。及經地政機關派員測繪後，於112年1 2月14日發函檢送土地複丈成果圖到院，依測量之結果，被 告所有之系爭房屋確已越界至730地號土地，占用位置為編 號A部分，面積則為1.00平方公尺。是原告主張被告所有之 系爭房屋已越界占用730地號土地，亦為真實可信。 ㈢被告對於上開測量結果雖無過多爭論，但抗辯：房屋已購入3 0餘年，未曾改建。拆除占有部分將影響房屋結構，希望能 購入或承租占用部分之土地云云。惟原告已當庭明白表示無 出售或出租遭占用部分土地之意願。及經本院審酌占用部分 僅為系爭房屋外側磚牆，面積僅1平方公尺，應無影響房屋 結構之可能，被告以此為辯，並非可採。
㈣綜上調查，被告所有之系爭房屋已越界占用730地號土地，被 告復未提出占用土地之合法權源，可認係無權占有730地號 土地。從而，原告依據民法第767條第1項物上請求權，請求 被告將越界占用部分即附圖所示編號A部分、面積1.00平方 公尺之紅磚牆拆除，並將土地返還原告，為有理由，應予准 許。
四、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時， 應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第78條及第87條 第1項定有明文。本件訴訟僅原告支出第一審裁判費及測量 費用，被告則無費用支出，因原告並未提出相關地政規費， 無從確定訴訟費用額，爰諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔。 及本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序之 簡易事件，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款職權宣告假執行，併依同法第392條第2項職權諭知被告供 相當之擔保，免為假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決 如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 26 日 臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 許蕙蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 26 日 書記官 柯于婷