臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
112年度新簡字第541號
原 告 王郁蓁
訴訟代理人 王仁男
被 告 黄澤仁
訴訟代理人 黃文良
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告就本院112年度交
簡字第650號過失傷害案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以1
12年度交簡附民字第78號裁定移送前來，本院於民國113年1月9
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬參仟參佰零陸元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠訴之聲明：
⒈被告應給付原告新臺幣（下同）102,400元。 ⒉請准供擔保宣告假執行。
㈡被告於民國111年1月28日22時40分許，駕駛車牌號碼000-000 0號租賃小客車，沿臺南市永康區東橋一路由南往北行駛， 行經東橋一路182號前作迴轉後，佔用車道臨時停車，妨礙 交通。適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱 系爭機車），沿東橋一路由北往南駛至，為閃避被告駕駛之 租賃小客車而煞車滑倒，再與訴外人鄺定凡騎乘之車牌號碼 000-000號普通重型機車及被告駕駛之租賃小客車發生碰撞 （下稱系爭事故），致原告受有鼻撕裂傷1公分，下頷撕裂 傷3公分，臉部擦傷、左側足踝部擦傷、左側足部擦傷、左 側手部擦傷、右側手部擦傷、右側膝部擦傷等傷害（下稱系 爭傷害），系爭機車及穿戴之眼鏡、安全帽及手機亦受損。 又系爭機車所有權人聯鋒精密有限公司（下稱聯鋒公司）已 將損害賠償請求權讓與原告，爰依侵權行為之法律關係請求 被告賠償醫療費3,000元、看護費3,000元、機車損害25,000 元、物品損失（含眼鏡、手機、安全帽）14,400元、交通費 2,000元、工作損失4萬元、精神慰撫金15,000元，總計為10
2,400元。
二、被告則以下列情詞資為抗辯：
㈠聲明：原告之訴駁回。
㈠原告所受之傷並無休養1個月之必要，故未有工作損失4萬元 。系爭機車老舊，用殘值計算應無價值。至物品損失部分， 被告否認原告有實際支付眼鏡費用，其餘物品損失原告並未 提出任何單據。
三、本院得心證之理由：
㈠按橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、鐵路平交道、人行道、 行人穿越道、快車道等處，不得臨時停車，道路交通安全規 則第111條第1項第1款定有明文。查被告於上開時間，駕駛 車牌號碼000-0000號租賃小客車，沿臺南市永康區東橋一路 由南往北行駛，行經該路182號前作迴轉時，本應注意在車 道，不得臨時停車，而依當時客觀情狀，並無不能注意之情 事，卻疏未注意，於迴轉時佔用車道臨時停車，適原告無照 騎乘系爭機車，沿東橋一路由北往南直行而來，見被告駕駛 之租賃小客車停等於車道而煞車摔倒，摔倒後再與同向行駛 於前方由鄺定凡騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車及 被告駕駛之租賃小客車發生碰撞，致原告受有系爭傷害，系 爭機車亦受損。又原告無照駕駛普通重型機車，操控不當煞 車摔倒，為肇事主因；被告駕駛租賃小客車，佔用車道臨時 停車，妨礙交通，為肇事次因；鄺定凡無肇事因素。而被告 因上開過失傷害行為，經本院刑事庭於112年5月19日以112 年度交簡字第650號判決，判處被告犯過失傷害罪，處拘役4 0日，如易科罰金，以1,000元折算1日等情，有上開刑事判 決、奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）診斷證明 書、調查筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報 告表㈠、㈡、系爭事故照片、臺南市車輛行車事故鑑定會南鑑 0000000案鑑定意見書、臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員 會南覆0000000案覆議意見書在卷可稽（調解卷第15-18頁、 本院卷第27、43-77、81-82頁），復經本院依職權調閱上開 刑事電子卷宗核閱無誤，堪認屬實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 又不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第19 3條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查兩造之過失 行為均為系爭事故之肇事因素，已如前述，且兩造於刑事偵 查中，對上開過失行為亦均不爭執，有訊問筆錄附卷可佐（
本院卷第78-79頁），更徵兩造就系爭事故之發生均有過失 無訛。而原告因被告之過失行為受有系爭傷害，系爭機車亦 因此受損，揆諸上揭規定，被告自應負侵權行為損害賠償責 任。茲就原告所主張各項損害賠償項目及金額是否有據，分 別論述如下：
⒈醫療費：
原告主張因系爭事故受有系爭傷害，就醫支出醫療費3,000 元，並提出奇美醫院收據為證（本院卷第23、25-26頁）。 惟查，上開收據金額總計僅為2,365元，是原告得請求之醫 療費為2,365元，逾此範圍之請求，尚屬無據。 ⒉看護費：
原告主張因系爭傷害需專人照顧7日，請求看護費3,000元。 查原告於系爭事故當日即111年1月28日急診接受縫合手術， 於同年2月7日門診1次，需專人半日看護1週，有奇美醫院11 2年11月15日(112)奇醫字第5178號函檢附之病情摘要附卷可 參（本院卷第107頁）。次查，專人照護之費用，半日12小 時為1,400元，有臺南市住院病患家事服務業職業工會111年 9月14日南市住工總字第111098號函附卷可稽（本院卷第127 頁），是原告得請求之看護費為9,800元（計算式：1,400×7 ＝9,800）。而原告僅請求3,000元，應屬有據。 ⒊機車損害：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回 復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第196條、 第213條第1項、第215條分別定有明文。而依民法第196條請 求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（ 最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參考）。查系爭 機車為訴外人聯鋒公司所有，係000年0月出廠，因系爭事故 受損嚴重無法修復，而系爭機車新車價為58,500元，聯鋒公 司已將損害賠償請求權讓與原告，有機車新領牌照登記書、 系爭機車行車執照、車輛損害請求權讓與證明、三陽工業股 份有限公司112年11月3日〈112〉三工字第685號函附卷可佐（ 本院卷第33-35、103頁）。系爭機車於系爭事故發生時即11 1年1月28日，已非新品，衡情其價值已較新品為減損，故以 系爭機車之原始價格扣除折舊後，作為系爭機車之市價之認 定。
⑵又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規 定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1
000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規 定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單 位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年 之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。而系爭機車係000 年0月出廠，故自出廠起至111年1月28日系爭事故發生時， 已超過前述耐用年數，但系爭機車於系爭事故發生時仍正常 使用中，應認其尚耐用，本院認採用「平均法」計算其最後 1年折舊後之殘值作為系爭機車之市價【計算式：取得價格÷ （耐用年限＋1）＝殘值】，應屬合理。故系爭機車依前揭平 均法計算其折舊後之市值應為14,625元【計算式：58,500÷( 3+1)＝14,625】，是原告得請求系爭機車因系爭事故所受損 害為14,625元。
⒋物品損失：
原告主張其穿戴之眼鏡、安全帽及手機均因系爭事故毀損， 而重新購買上開物品共支出14,400元，並提出購買眼鏡之保 證書（總價5,600元）為憑（本院卷第119頁）。惟查，除上 開保證書外，原告就其餘物品損失並未提出證據以實其說， 故原告此部分費用請求5,600元，核屬有據，逾此部分之請 求，尚屬無據。
⒌交通費：
原告主張因系爭事故支出代步交通費2,000元，惟未提出任 何證據可憑，難認有據。
⒍工作損失：
原告主張因系爭事故受有系爭傷害，致其無法從事原已排定 之餐廳打工工作，無法工作期間為1個月，當時月薪為26,84 0元，又逢農曆過年期間需加班，月薪加上加班費，原告受 有1個月不能工作之損失4萬元，並提出在職證明書為憑（本 院卷第29頁）。然查，原告因系爭傷害於111年1月28日急診 接受縫合手術，於同年2月7日門診1次，宜休息3週，有上開 病情摘要在卷可佐（本院卷第107頁），是原告因系爭傷害 需休養而不能工作期間應為3週。又原告並未提出其薪資及 加班費數額之證明，然審酌原告於系爭事故發生時甫年滿18 歲，且已提出上開在職證明書，堪認原告應有工作能力，在 通常情形下，其從事勞動工作每月可能之收入至少能獲得最 低基本工資之收入，故以111年度每月基本工資25,250元為 計算基準，則原告不能工作之損失為17,675元【計算式：25 ,250×21/30＝17,675】，逾此部分請求，尚非有據。 ⒎精神慰撫金：
⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰 藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加 害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上 字第223號民事判例、86年度台上字第3537號民事判決意旨 參照）。原告因被告過失行為受有系爭傷害，已如前述，原 告精神上應承受相當之痛苦，故其就所受非財產上之損害， 請求被告賠償相當之金額即精神慰藉金，自屬有據。 ⑵查原告係專科3年級學生，家庭經濟狀況小康，110年度無所 得、111年度所得為29,660元，名下無財產；被告係大學畢 業，擔任公務員，家庭經濟狀況小康，110、111年度所得為 216,975元、672,415元，名下有投資4筆等財產，有調查筆 錄及本院依職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表在 卷可佐（本院卷第43、47頁）。本院審酌上述兩造之身分、 教育程度、經濟能力及原告因系爭傷害所遭受精神上痛苦之 程度等一切情狀，認原告請求非財產上之損害即精神慰撫金 15,000元，核屬有據。
⒏基上，原告得請求被告賠償之金額總計為58,265元（計算式 ：2,365＋3,000＋14,625＋5,600＋17,675＋15,000＝58,265）。 ㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項著有規定。此項規定 之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院 得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號民事 判例參照）。查兩造之過失行為均為造成系爭事故之原因， 已如前述，本院審酌被告駕駛租賃小客車於迴轉時暫停在車 道上，固有妨礙交通之情況，然原告無照騎乘系爭機車，見 前開情況後操控不當煞車自摔，認被告對於系爭事故之發生 應負擔40％之過失責任，原告則應負擔60％之過失責任。準此 ，依過失相抵之法則，減輕被告之賠償金額60％，是被告應 賠償之金額應為23,306元【計算式：58,265×40％＝23,306， 元以下四捨五入】。
四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付23 ,306元，為有理由，應予准許，逾前開範圍之請求，為無理 由，應予駁回。
五、本件係適用民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟程序所為被告 部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告 勝訴部分應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保以代釋明 ，聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，本院自無庸 為准駁之裁判。至原告其餘部分假執行之聲請，因訴之駁回 而失所附麗，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 1 月 26 日 新市簡易庭 法 官 陳尹捷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 26 日 書記官 吳佩芬
, 台灣公司情報網