臺灣臺南地方法院新市簡易庭小額民事判決
112年度新小字第874號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 郭逸斌
被 告 羅玉雪
上列當事人間損害賠償(交通)事件，經本院於中華民國112年12
月21日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬零壹佰參拾壹元，及自民國一百一十二年十二月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告起訴主張：
㈠被告於民國000年00月00日下午3時許騎乘電動自行車，行經 臺南市善化區青年路與民生路路口處，不慎擦撞由原告承保 ，訴外人即被保險人李佩怡所有及駕駛之車牌號碼000-0000 號自小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損(下稱系爭事 故)。經送往修復費用共計新臺幣(下同)15,270元，原告已 悉數賠付被保險人。原告認系爭車輛駕駛人應負擔3成肇事 責任，被告負擔7成肇事責任，經計算零件折舊及肇事責任 比例酌減後，僅請求被告賠償10,131元。爰依民法第184條 第1項前段、第191條之2、第196條之規定及保險代位之法律 關係提起本件訴訟等語。
㈡聲明：如主文所示。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任 何聲明或陳述。
四、得心證理由：
㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，此民法第191條 之2定有明文。
㈡本件原告主張系爭車輛受損之經過，業據提出所述相符之行
車執照、臺南市政府警察局善化分局交通分隊道路交通事故 當事人登記聯單、交通事故現場為據，並經本院向臺南市政 府警察局善化分局調閱系爭事故相關資料核屬相符。是被告 雖未到庭辯論，亦未提出書狀供本院審酌，本院綜合上開事 證，堪認原告主張之事實為真正。茲由上開事證，被告騎乘 電動自行車行經閃光紅燈路口，為支線道應禮讓幹道車先行 ，系爭車輛行經閃光黃燈路口，駕駛人亦應注意車前狀況， 兩車卻於路口發生碰撞，可認被告顯有未禮讓幹道之系爭車 輛先行之疏失，系爭車輛駕駛人則有未注意車前狀況之疏失 ，亦足認定。本件原告就系爭車輛駕駛人之過失程度，同意 分擔百分之30肇事責任，本院認此肇事責任比例應屬合理， 應可採認。
㈢查系爭車輛經修復共計支出修復費用15,270元，並已由原告 理賠予被保險人乙節，此有原告提出之行車執照、估價單、 統一發票及賠款明細等件為憑。惟系爭車輛為西元0000年0 月出廠，距系爭事故發生時間110年11月12日已使用1年又8 個月，經本院提示零件之折舊自動試算表，原告無意見，經 計算零件折舊及依上開比例減輕被告之賠償責任後，當庭減 縮請求金額為10,131元，可認原告請求金額核屬正當。從而 ，原告依據侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付 10,131元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月5日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。小額訴訟事件，法院為 訴訟費用之裁判時，應確定費用額，此民事訴訟法第78條及 第436條之19條定有明文。本件訴訟除原告支出第一審裁判 費用1,000元外，兩造並無其餘費用支出，本件訴訟費用額 確定為1,000元，由敗訴之被告負擔。併依同法第439條之20 規定，就被告敗訴之判決職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 之12、第78條、第436條之19、第436條之20，判決如主文。中 華 民 國 113 年 1 月 12 日 臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 許蕙蘭以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 12 日
書記官 柯于婷