臺灣雲林地方法院民事簡易判決
112年度六簡字第370號
原 告 沈忻汝
訴訟代理人 張智學律師(法扶律師)
被 告 郭連益
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
111年度附民字第645號），由本院刑事庭移送前來，於民國112
年12月25日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣370,000元，及自民國111年12月30日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第1項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：被告依其智識程度及社會經驗，明知現今詐 欺犯罪猖獗、詐欺手法多變，其可預見將自己所有之金融機 構帳戶存摺、金融卡、密碼或行動電話門號等提供不明人士 使用，恐遭他人利用作為財產犯罪之人頭帳戶，供為收受及 提領特定犯罪所得，並使他人提領後即產生遮斷資金流動軌 跡，以掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向、所在之效果而洗錢 ，其竟基於幫助他人詐欺取財、幫助洗錢及幫助詐欺得利之 不確定故意，於民國111年3月11日某時，在臺中市大甲區之 某便利商店門口，將其申辦之元大商業銀行股份有限公司帳 號000-00000000000000號帳戶（戶名：甲○○，下稱系爭帳戶 ）之存摺、金融卡（含密碼)、網路銀行帳號、密碼及所綁 定之門號0000000000號之SIM卡交予姓名年籍不詳之詐欺集 團成員使用，而以此方式幫助他人詐欺取財、詐欺得利及洗 錢。嗣該詐欺集團成員（無證據證明有未滿18歲之人，亦無 證據證明成員有3人以上）即意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財、洗錢及詐欺得利之犯意，於111年3月8日某時，透 過交友及通訊軟體，以LINE暱稱「李志斌」向原告佯稱：投 資線上博弈網站，保證獲利云云，致原告陷於錯誤，按其指 示於111年3月15日10時24分許，匯款新臺幣（下同）370,00 0元至系爭帳戶，旋遭他人提領得手而掩飾、隱匿該詐欺犯 罪所得之去向及所在。原告爰依民法第184條第1項、第185
條提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明、陳 述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張前揭事實，有本院111年度金訴字第265號刑事判決 在卷可稽（見本院卷第5至11頁），並經本院依職權調閱前 開刑事案件卷宗核實相符。且被告對於原告主張之事實，已 於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未 提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條 第3項準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之主 張為真實。原告請求被告賠償370,000元，應予准許。 ㈡本件起訴狀繕本於111年12月29日送達於被告（見附民卷第9 頁由同居人即被告之父收受繕本簽章），是經原告以前開起 訴狀繕本催告後，被告迄今仍未給付，則原告併請求被告給 付自繕本送達後翌日即111年12月30日起至清償日止，按週 年利率5%計算之法定遲延利息，依民法第229條第2項、第23 3條第1項前段及第203條規定，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條，請求給付 如主文第1項之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣 告主文第1項得假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 1 月 15 日 斗六簡易庭 法 官 楊謹瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 113 年 1 月 15 日 書記官 王振州