臺灣雲林地方法院民事簡易判決
112年度六簡字第353號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 林鴻聯
訴訟代理人 吳棋笙
被 告 陳柏賢即陳宗平
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年12月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣159,313元，及其中新臺幣156,662元 自民國96年11月7日起至民國104年8月31日止，按週年利率 百分之19.71計算之利息；自民國104年9月1日起至清償日止 ，按週年利率百分之15計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第1項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告前向原告申請信用卡使用，依信用卡約定條 款，被告得持卡於特約商店記帳消費，但應於次月繳款截止 日前向原告清償，逾期應給付按週年利率百分之19.71計算 之利息。被告至民國96年11月6日止共記帳消費本金新臺幣 （下同）156,662元及其利息2,651元，合計159,313元未按 期給付。爰依信用卡契約提起本件訴訟，並聲明：如主文第 1項所示。
二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀為任何聲明或陳述。
三、原告主張前揭事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書 暨約定條款、歷史帳單查詢等為證（見本院卷第5至9頁）。 且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知， 而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，被告已 於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未 提出書狀爭執，爰依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3 項準用第1項規定，視同自認。是此部分之事實，堪信為真
正。
四、從而，原告本於信用卡契約，請求被告給付如主文第1項所 示，為有理由，應予准許。
五、原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰 依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告主文第1 項得假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 1 月 18 日 斗六簡易庭 法 官 楊謹瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 113 年 1 月 18 日 書記官 蕭亦倫