臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
112年度彰簡字第748號
原 告 甲鑫油脂有限公司
法定代理人 劉賴抽
訴訟代理人 陳怡如
被 告 白晉豪
葉庭宜
上列當事人間請求給付代墊款事件，本院於民國113年1月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告白晉豪應給付原告新臺幣15萬27元。二、被告葉庭宜應自民國112年11月5日起至餘額（新臺幣15萬27 元）全部清償止，按月於每月5日給付原告新臺幣2,000元（ 最後一期為新臺幣27元）。
三、本判決第一、二項所命給付，如其中任一被告已為給付，則 其餘被告於該給付範圍內，即免為給付之義務。四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告白晉豪、葉庭宜連帶負擔百分之90，餘由原 告負擔。
六、本判決第一、二項得假執行；但被告白晉豪、葉庭宜如以新 臺幣15萬27元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、原告主張：
（一）被告白晉豪在任職原告期間，於民國000年0月00日下午1 時許，酒後駕駛原告所有之車牌號碼000-0000號自用小貨 車（下稱貨車），沿彰化縣秀水鄉番花路由西往東方向行 駛，於行至彰化縣○○鄉○○路00號前時，疏未注意該處為劃 設分向限制線路段不得迴車，亦疏未於起駛迴車前注意前 後左右有無車輛，並讓行進中之車輛優先通行及看清有無 來往車輛，即貿然自該處起駛由南往北方向左轉迴車，適 有訴外人楊日昇騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車， 自後沿同路段同向行駛至該處，被告白晉豪所駕駛之貨車 因而與楊日昇所騎乘之前揭機車發生碰撞，導致楊日昇人 車倒地，受有右肩併左手腕挫傷、左前臂、右膝併左下肢 擦傷等傷害（下稱系爭事故）。嗣楊日昇對原告、被告白 晉豪起訴請求損害賠償，經本院以111年度交附民字第34 號認定原告應負民法第188條第1項之僱用人侵權行為責任 ，而判決原告、被告白晉豪應連帶給付楊日昇新臺幣（下 同）18萬2,027元及法定遲延利息。嗣原告乃於111年6月2
9日賠付18萬2,027元予楊日昇。
（二）因被告白晉豪為系爭事故之直接加害人，原告自得請求被 告白晉豪償還18萬2,027元。另被告白晉豪之妻即被告葉 庭宜已於111年6月28日與原告簽訂還款協議書，就18萬2, 027元，同意自111年7月起，按月於每月5日向原告清償2, 000元，至全部清償完畢止，詎被告白晉豪、葉庭宜於給 付原告3萬2,000元後，即未再繼續償還，故原告分別依民 法第188條第3項之規定、還款協議書之約定，請求被告白 晉豪、葉庭宜各給付15萬27元（即：18萬2,027元－3萬2,0 00元＝15萬27元），且二者具有不真正連帶債務關係。（三）並聲明：
1、被告白晉豪應給付原告15萬27元。
2、被告葉庭宜應給付原告15萬27元。
3、上開第1、2項，如其中任一被告已為給付，則其餘被告於 該給付範圍內，即免為給付之義務
二、被告白晉豪、葉庭宜未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用 人與行為人連帶負損害賠償責任；僱用人賠償損害時，對 於為侵權行為之受僱人，有求償權，民法第184條第1項前 段、第188條第1項前段、第3項定有明文。又僱用人賠償 損害時，不問其賠償情形如何，均得於賠償後向受僱人行 使求償權，蓋以加害行為，究係出於受僱人，當然不能免 除責任。故僱用人賠償損害時，對於侵權行為之受僱人有 求償權，僱用人與受僱人間並無應分擔部分可言（民法第 188條第3項立法理由及最高法院95年度台上字第1235號判 決意旨參照）。原告主張為原告受僱人之被告白晉豪於11 0年8月16日駕駛貨車執行職務時發生系爭事故，且被告白 晉豪對於系爭事故所致之損害具有過失責任，並經本院以 111年度交附民字第34號判決原告與被告白晉豪應連帶賠 償楊日昇18萬2,027元之本息確定，而原告嗣於111年6月2 9日已依上開判決給付楊日昇18萬2,027元等情，有本院11 1年度交附民字第34號刑事附帶民事判決、收付憑證在卷 可稽（見本院卷第11至25頁），並經本院依職權調閱本院 111年度交易字第9號、111年度交附民字第34號等卷宗核 閱無訛，應堪認定。從而，系爭事故既是因可歸責於被告 白晉豪之執行職務行為而致楊日昇受有損害，且身為僱用 人之原告亦已依民法第188條第1項前段之規定賠償給楊日
昇18萬2,027元，則依前揭說明，原告自得依民法第188條 第3項之規定，向被告白晉豪求償尚未經被告白晉豪清償 之15萬27元。
（二）被告葉庭宜就其配偶被告白晉豪對原告之清償18萬2,027 元責任，已於111年6月28日與原告簽訂還款協議書，約定 被告葉庭宜同意自111年7月起，於每月5號向原告清償固 定費用2,000元，直至全數清償為止；嗣被告葉庭宜於111 年7月15日至112年7月17日，已給付合計3萬2,000元給原 告等情，有個人戶籍資料、還款協議書、簽收收據、現金 簽收單附卷可證（見本院卷第27至39、47、49頁），可見 被告葉庭宜就其所同意負責清償18萬2,027元之分期償還2 ,000元責任，已履行16期共3萬2,000元，即履行至112年1 0月5日之義務，而尚未履行自112年11月5日起之分期償還 2,000元責任；又依還款協議書所載，因原告與被告葉庭 宜所成立之約定為於每月5日分期攤還2,000元，並無何喪 失期限利益之約定，且由被告葉庭宜自112年11月5日起迄 今長期拒不履行已屆清償期之分期攤還責任一節觀之，足 見原告就未屆清償期之各期2,000元債務，已有預為請求 之保護必要，故原告就被告葉庭宜所應償還之餘額15萬27 元（即：18萬2,027元－3萬2,000元＝15萬27元），依還款 協議書之約定，僅得請求被告葉庭宜自112年11月5日起至 餘額15萬27元全部清償止，按月於每月5日給付2,000元（ 最後一期為27元），而不得請求被告葉庭宜提前一次清償 餘額15萬27元。
（三）按不真正連帶債務之發生，是因相關之法律關係偶然競合 所致，多數債務人之各債務具有客觀之同一目的，而債務 人各負有全部之責任，債務人中之一人或數人向債權人為 給付者，他債務人亦同免其責任（最高法院97年度台上字 第453號判決意旨參照）。被告白晉豪依民法第188條第3 項之規定，及被告葉庭宜依還款協議書之約定，應分別給 付原告15萬27元，已如前述，可見其等所負前揭債務之法 律關係並不相同而屬個別；再者，前揭債務之目的實在履 行對原告之清償15萬27元責任，於被告白晉豪、葉庭宜中 之一人向原告為給付者，於清償範圍內，其他被告所負債 務之目的即已達成，而具有客觀之同一目的，故被告白晉 豪、葉庭宜所負之前揭債務，揆諸前揭意旨，核屬不真正 連帶債務。因此，被告白晉豪、葉庭宜所負之前揭債務， 如被告白晉豪、葉庭宜中之任一人為給付，則其他被告於 該給付範圍內，應同免給付之義務。
四、綜上所述，原告（一）依民法第188條第3項之規定，請求被
告白晉豪給付15萬27元；（二）依還款協議書之約定，請求 被告葉庭宜自112年11月5日起至餘額（15萬27元）全部清償 止，按月於每月5日給付2,000元（最後一期為27元）；且上 開（一）、（二）部分，如其中任一被告已為給付，其餘被 告於該給付範圍內，即免為給付之義務，為有理由，應予准 許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬 元，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第5款之 規定，依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、 第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告 白晉豪、葉庭宜預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 113 年 1 月 19 日 彰化簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 19 日 書記官 陳火典
, 台灣公司情報網