臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事簡易判決
112年度彰簡字第714號
原 告 顏貽洲
顏貽銘
顏麗娟
邱顏麗華
顏風榮
共 同
訴訟代理人 陳建勛律師
被 告 吳見得
訴訟代理人 楊紹翊律師
上列當事人間因被告過失致死案件（111年度交訴字第49號），
原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（111年度交重附
民字第17號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年1
2月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告顏貽洲新臺幣138,624元，及自民國111年7 月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告應分別給付原告顏貽銘、顏麗娟、邱顏麗華、顏風榮各 新臺幣46,208元，及自民國111年7月8日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣138,624 元為原告顏貽洲預供擔保，各以新臺幣46,208元為原告顏貽 銘、顏麗娟、邱顏麗華、顏風榮預供擔保後，得免為假執行 。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國000年00月00日下午2時59分許，駕駛 車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），沿彰化 縣北斗鎮光前路，由東北往西南方向行駛，行經光前路15-3 號前、劃有慢字標線之閃黃號誌之交岔路口（下稱系爭路口 ），本應減速慢行，注意安全，小心通過，而依當時天候、 路面狀況、視距，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然 通過系爭路口，適有被害人顏厚義騎乘車牌號碼000-000號 普通重型機車（下稱系爭機車），由西北往東南方向騎乘而 來，亦疏未注意該處為閃光紅燈，應減速接近，先停止於交 岔路口前，讓幹道車優先通行，貿然駛入，因而發生碰撞，
顏厚義因此受有：㈠創傷性蜘蛛膜下腔出血及延遲急性右側 硬腦膜下出血、㈡左側髖部挫傷併左側股骨頸骨折、㈢多處挫 擦傷（左側眼瞼及眼周圍撕裂傷及四肢挫傷、右膝、右踝、 右手）等傷害。嗣於110年12月2日，顏厚義因外傷性腦出血 、股骨頸骨折、腎衰竭、肺炎，多器官衰竭死亡。原告為顏 厚義之子女，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求 賠償項目如下：
㈠原告顏貽洲請求之金額：
⒈原告顏貽洲因本件事故支出顏厚義之醫療費用1,080元、看護 費用10,700元、醫療用品費用3,390元、救護車費用1,200元 、殯葬費用291,682元。
⒉精神慰撫金2,000,000元。
㈡原告顏貽銘、顏麗娟、邱顏麗華、顏風榮請求之金額：精神 慰撫金2,000,000元。
㈢聲明：
⒈被告應給付原告顏貽洲2,308,052元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ⒉被告應分別給付原告顏貽銘、顏麗娟、邱顏麗華、顏風榮各2 ,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息。
⒊願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對刑事判決認定被告的過失部分不爭執，認為被 告過失比例應為百分之30或更低等語，資為抗辯。並聲明： 原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准暫免假執行。三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要 之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；又被害人對於 第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損 害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、 女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額， 民法第184條第1項前段、第192條第1項、第2項、第194條分 別定有明文。原告主張被告於上開時地駕駛肇事車輛在系爭 路口與被害人顏厚義騎乘機車發生碰撞，顏厚義人車倒地受 傷，經送醫急救仍不治死亡，被告經刑事一審判決認其觸犯 過失致人於死罪，判處有期徒刑5月，得易科罰金，尚未確 定等情，經本院調取本件刑事卷宗核閱無訛，且為被告所不 爭執，堪信原告主張此部分之事實為真正，又原告為顏厚義 之子女，則原告主張依上開規定請求被告賠償原告因顏厚義 死亡所受之損害，即屬有據。
㈡原告主張之各項損害賠償請求有無理由，判斷如下： ⒈原告顏貽洲因本件事故支出顏厚義之醫療費用1,080元、看護 費用10,700元、醫療用品費用3,390元、救護車費用1,200元 、殯葬費用291,682元，合計308,052元，業據提出相關收據 、電子發票證明聯為證，被告亦不爭執（本院卷第94頁）， 原告顏貽洲此部分主張，即屬有據。
⒉精神慰撫金部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰 藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資 力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相 當之數額。查被害人顏厚義為原告之父，原告因被告過失行 為致頓失至親，其哀痛難以承受，於精神上自受有極大之痛 苦，應可確定。爰審酌原告及被告之年齡、教育程度、社會 地位、資力，暨被告就本件事故過失情形等一切情狀，認原 告請求被告給付精神慰撫金各1,500,000元之範圍內為適當 ，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 ⒊綜上，原告顏貽洲得請求賠償之金額為1,808,052元（計算式 ：308,052元＋1,500,000元＝1,808,052元）；原告顏貽銘、 顏麗娟、邱顏麗華、顏風榮各得請求賠償之金額為1,500,00 0元。
㈢損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金 額或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，顏厚義就 本件事故之發生亦與有過失，為兩造所不爭執，而原告的權 利，既係基於被告之侵權行為而發生，是原告自身雖無過失 ，但仍應承擔顏厚義之過失。是本院審酌雙方肇事原因、過 失情節及程度等情狀，認被告及顏厚義就本件損害之發生應 分別負30％、70％之過失責任，基此，依過失比例計算，被告 應賠償原告顏貽洲之金額為542,416元（計算式：1,808,052 ×30％＝542,416）；應賠償原告顏貽銘、顏麗娟、邱顏麗華、 顏風榮之金額各為450,000元（計算式：1,500,000×30％＝450 ,000）。
㈣應扣除強制險之保險給付：
按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制 汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件車禍業已各 領取強制汽車責任險保險金403,792元，為兩造所不爭執（ 本院卷第94頁），依上規定，原告所能請求之損害賠償金額
，應再扣除上開已領取之保險金。據此計算，原告顏貽洲尚 得請求之金額為138,624元（計算式：542,416－403,792＝138 ,624）；而原告顏貽銘、顏麗娟、邱顏麗華、顏風榮尚得請 求之金額各為46,208元（計算式：450,000－403,792＝46,208 ）。
㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。本件原告請求被告賠償上開費用，係以 支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告賴李素雲就上 揭所得請求之金額，請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之 翌日即111年7月8日（交重附民卷第37頁）起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息，併予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1、2項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求， 為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職 權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。至於原告敗訴 部分之請求，既為無理由而駁回，其假執行之聲請自失所依 附，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本 件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送本庭 審理，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，無庸 諭知訴訟費用之負擔，末此敘明。
中 華 民 國 113 年 1 月 17 日 臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 簡鈺昕
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 17 日 書記官 林嘉賢