臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決
112年度彰小字第736號
原 告 李季恒
訴訟代理人 李瑞昌
被 告 李恩利
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國112年12月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造為彰化縣○○鄉○○段00○0地號土地及其上連棟 之門牌號碼彰化縣○○鄉○○街000巷0○0號及3之3號未辦保存登 記房屋(下合稱系爭房屋，分稱系爭3之2號房屋、3之3號房 屋)之共有人，被告及其家人未經原告同意即搬入系爭3之2 號房屋居住，原告欲使用系爭3之2房屋而請被告及其家人於 民國109年9月17日搬離，惟被告置之不理，原告乃提起遷讓 房屋訴訟(下稱系爭訴訟)，經本院以110年度彰訴字第3號判 決被告及其家人應遷讓系爭3之2號房屋予全體共有人，被告 不服提起上訴，兩造於臺灣高等法院臺中分院調解成立，被 告乃於111年7月24日點交系爭3之2號房屋完畢。然原告發現 玻璃壓花及電動鐵捲門已損壞、遺留雜物(下稱系爭物品及 雜物)未清理，致原告支出電動鐵捲門修理費新臺幣(下同)8 ,768元、玻璃壓花修復費3,847元、清運費14,000元等共計2 6,615元，爰依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償 其所受之損害等語。並聲明：被告應給付原告26,615元，及 自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5％計算之利息。
二、被告答辯：其亦為系爭3之2房屋之共有人，兩造就系爭訴訟 於111年7月4日調解成立才將系爭3之2房屋分歸原告管理使 用，而系爭3之3房屋分歸被告及其家人管理使用，在此之前 ，被告也有使用系爭3之2房屋之權利。又原告所稱之垃圾， 實為家具，乃爺爺、奶奶所遺留，並非被告所有；另鐵捲門 及玻璃壓花損壞部分，則係被告及家人遷入前即已存在，早 已年久失修，並非被告所為；此外，被告之父親也曾住在系 爭3之2號房屋照顧爺爺，被告則在臺中半工半讀，大部分都 在租屋處居住，僅有連假時返家短暫停留，原告應舉證其所 受系爭物品及雜物之損害為被告所造成等語。並聲明：原告
之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張系爭房屋為訴外人即兩造之祖父李茂盛所建造，兩 造因繼承及贈與而取得系爭3之2號房屋、3之3號房屋之共有 權，被告及其家人曾搬入系爭3之2號房屋居住，原告要求被 告及其家人於109年9月17日搬離未果，原告乃提起系爭遷讓 房屋訴訟，嗣兩造於臺灣高等法院臺中分院調解成立，被告 乃於111年7月24日點交系爭3之2號房屋完畢等情，業據其提 出本院110年度彰訴字第3號判決書、複丈成果圖、房屋點交 一覽表、調解筆錄等為證(見司促卷第5-9頁、本院卷第71-7 3頁)，且為被告所不爭執，堪信為真實。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應 回復他方損害發生前之原狀，民法第184條第1項前段、第21 3條第1項分別定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故 意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法 性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵 權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負 舉證責任(最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照)。 原告主張系爭物品及雜物為被告所損壞或遺留，致原告支出 電動鐵捲門修理費8,768元、玻璃壓花修復費3,847元、清運 費14,000元等共計26,615元等情，為被告所否認，則原告應 就系爭物品為被告所損壞、雜物為被告所遺留等侵權行為要 件事實負舉證責任。
㈢原告主張系爭物品及雜物為被告所損壞或遺留，固提出點交 時及不詳時間之照片為證(見司促卷第7-9頁、本院卷第67頁 )，雖可見玻璃框角附近有些許龜裂，鐵門無法下放，桌椅 茶几等家具等，然該照片並無顯示拍攝日期，無法證明系爭 物品於被告及其家人遷入系爭3之2號房屋前為完好無損之狀 態，且家具部分為被告所有等事實。且原告於系爭訴訟時主 張：系爭房屋為兩造之祖父所建造，其後由訴外人即李茂盛 之繼承人李蔣彩雲、李瑞昌依遺產協議分割取得所有權，系 爭3之2號房屋由李瑞昌及包含原告在內之家庭成員居住，系 爭3之3號房屋由李蔣彩雲、被告、訴外人李宜倫、徐美玉及 其等之家庭成員居住，嗣李蔣彩雲於000年0月間將系爭房屋 之2分之1應有部分贈與被告，李瑞昌於000年0月間將系爭房 屋之2分之1應有部分贈與原告等語(見司促卷第5頁)，可見 系爭3之2號房屋曾歷經李茂盛及其繼承人相繼或共同居住使 用，並非僅有被告一人，且被告因就學而長期於外地居住， 並提出經公證之租賃契約書為證(見本院卷第61-66頁)，是
其辯稱系爭物品之損壞或雜物為其他居住使用人所為或遺留 ，並非無稽；再依原告所提出之系爭房屋使用執照，可知系 爭房屋於81年間即已建造完成並取得建築執造(見本院卷第4 1頁)，復於83年間取得使用執照而為可入住之狀態，而原告 未說明系爭物品何時購買取得，且其亦認同系爭物品折舊耗 損情形並同意依法折舊(見本院卷第58頁)，本院參酌原告所 提屋況及屋內照片，顯示系爭物品外觀老舊褪色，堪認已經 使用相當年限，則系爭物品之現況或有可能係折舊及自然耗 損現象；復依原告所提出之證據，尚不足以證明系爭物品確 為被告所損壞、系爭雜物為被告所遺留等事實，則難認被告 該當侵權行為之要件，故原告請求被告就其所受之損害負侵 權行為損害賠償責任，自屬無據。原告依侵權行為之主張既 為無理由，則關於其損害額部分，則無論斷必要。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給 付26,615元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5％計算之利息，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 1 月 5 日 臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 范嘉紋
以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 1 月 5 日 書記官 顏麗芸