臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度岡簡字第498號
原 告 郭懿
訴訟代理人 郭易宸
被 告 簡玉婷
訴訟代理人 莊政叡
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年1月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣4,000元，及自民國112年10月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之3，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣4,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決，先予敘明。
二、原告主張：兩造於民國112年3月15日上午10時許，與訴外人 陳佳歆等人共同參與財團法人電信技術中心（下稱電信技術 中心）內部會議時，被告竟向原告稱：「你不知道，你不會 問嗎？你是啞巴嗎？」以此貶損原告之名譽，而侵害原告之 名譽權，原告因此離開原有職位，依民法第184條第1項前段 及第195條第1項規定，原告得請求被告賠償薪資損失新台幣 （下同）4萬元及非財產上損失10萬元等情，並聲明：被告 應給付原告14萬元。
三、被告則以：被告雖有於上開會議中對原告稱「你是啞巴嗎？ 」，惟被告係對原告之行為提出質疑，並非貶損原告之名譽 ，原告請求被告負損害賠償責任，於法無據等語，資為抗辯 ，並聲明：原告之訴駁回。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者 ，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184條第1項前段及 第195條第1項分別定有明文。又名譽為個人在社會上享有一 般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社會 上所受之價值判斷；名譽有無受損害，應以社會上對個人評
價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上 之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為 。經查：
㈠兩造於112年3月15日上午10時許，與訴外人陳佳歆等人參與 電信技術中心內部會議時，兩造有如附表所示對話內容，被 告向原告稱：「你不知道，你不會問嗎？你是啞巴嗎？」之 事實，為兩造所不爭執，並有會議錄音檔光碟及譯文在卷可 稽（見本院卷第59、60、129-133頁），堪信為實在。又所 謂「啞巴」係指失去生理上的語言功能而無法說話之人，被 告與原告為同事，且正在參與電信技術中心內部會議，兩造 在被告為系爭言論前尚在對話中，被告顯然知悉原告並非無 法說話之人，其在第三人陳佳歆參與會議之狀況下質問原告 是啞巴嗎，顯係將原告類比為失去生理上言語功能之人，以 此貶損原告之社會地位，則原告主張被告向原告稱「你是啞 巴嗎？」已貶損原告之名譽，應屬可採，則原告依上開規定 請求被告負損害賠償責任，於法即屬有據。
㈡被告雖辯稱其係因原告負責召開系爭內部會議，非但未事先 提供會議所需之資訊，更未事先確認與會人員名單，因此以 系爭言論質疑原告之行為云云，並提出相關電郵內容為證（ 見本院卷第115-128頁），惟原告於召開系爭內部會議所為 稱職與否，與原告之言語功能顯然無關，且被告固可於會議 中針對此事加以質疑，然而非謂被告可於質疑之同時，加諸 貶損原告名譽之詞句，則被告此部分之抗辯，為無足採。 ㈢原告雖請求被告賠償薪資損失4萬元，惟原告於電信技術中心 繼續任職至112年7月18日（見本院卷第23頁），原告復未提 出證據證明其離職與被告之行為有相當因果關係，自難認被 告之行為與原告離職有何相當因果關係，則原告此部分之請 求，應予剔除。
㈣按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程 度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之。查被告以系爭言論貶損原告之名 譽，原告之精神應受有相當之痛苦，則原告請求被告賠償非 財產上之損害，於法即屬有據。又原告為大學畢業學歷，目 前為業務，每月收入約4萬元，名下無不動產；被告為碩士 畢業學歷，目前從事人資工作，每月收入約5萬餘元，名下 無不動產，本院審酌被告為系爭言論之場所為內部會議，除 兩造外，在場人僅陳佳歆，且被告為系爭言論後，未再有其 他侵權言論，暨上開雙方學識及經濟地位等一切情狀，認原 告得請求被告賠償之慰撫金，應以4,000元為相當，超過部
分，應予剔除。
五、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項前段及第195條第1 項規定，請求被告給付4,000元及自起訴狀繕本送達翌日（ 即112年10月3日）起至清償日止，按週年利率5%計算利息之 範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由 ，應予駁回。
六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦 方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。七、准許宣告假執行、免為假執行及訴訟費用負擔之依據：民事 訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項、第79條。中 華 民 國 113 年 1 月 30 日 岡山簡易庭 法 官 林昶燁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 1 月 30 日 書記官 顏崇衛
附表：
（上略） 原告：大概要等幾分鐘？ 被告：請問一下有在尊重與會人的嘛？法務慈璇都還沒上來， 你們就開始，等一下請人到齊的時候，再重新講過一 次。 原告：會議時間是發十點，我當時有提前先寄出會議時間。 被告：會議時間發十點，你有發給其他的人嗎？你把其他與會 人當成死人了是不是？ 原告：我也不知道你有其他的與會人員。 被告：那我副本給這些人幹嘛？而且我之前就有說過會發法務 跟財會一起進來啊，你不知道，你不會問嗎？你是啞巴 嗎？ 原告：好好說話，你講的這個已經到人身攻擊了，那假如說你 再繼續說這些話的話... 被告：我有好好說話阿，這樣有人身攻擊嗎？ （下略）