臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度岡簡字第497號
原 告 蔡美惠
蔡美麗
蔡馬秋娥
蔡瑋宸
蔡雅婷
蔡逸昌
共 同
訴訟代理人 謝清風
被 告 陳廣明
上列當事人間請求解除土地買賣契約損害賠償事件，本院於民國
112年12月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段000地號土地(重測前為高雄 市○○區○○段00○0地號，下稱系爭土地)原為訴外人陳輝所有 ，被告則為陳輝之繼承人。被告於民國81年12月14日，代陳 輝全體繼承人與訴外人蔡文傳簽訂土地買賣契約書(下稱系 爭契約)，約定以每坪新臺幣(下同)3千元之價格購買系爭土 地，被告並以全體繼承人代表人之身分收取簽約金15萬元。 被告未辦理繼承登記前，約定先將土地交付予蔡文傳使用收 益，且約定於82年6月20日前辦理所有權移轉登記，屆期若 不能辦理，由蔡文傳同意延期。嗣蔡文傳於102年7月31日往 生，原告為其全體繼承人，依民法第348條規定請求被告履 行系爭契約，為被告所拒絕，原告乃於112年2月2日寄發存 證信函限期被告履行，並表明不再續期，再於112年8月31日 寄發存證信函，依民法第254條規定表示解除系爭契約。被 告收受訂金後不履行系爭契約，自有可歸責事由，依民法第 249條第3款規定應加倍返還訂金，且依同法第259條、第260 條規定，被告應負回復原狀義務，並不影響損害賠償之請求 。另被告故意不履行系爭契約，不法侵害原告應繼承之財產 權，原告自亦得向被告請求損害賠償。為此依民法第259條 規定提起本件訴訟。聲明：(一)被告應給付原告15萬元。( 二)被告應給付原告15萬元，及自收受解約函翌日起至清償 日止，按年利率5%計算之利息。
二、被告則以：原告前請求被告履行系爭契約，經臺灣橋頭地方 法院以111年度岡簡字第418號判決敗訴確定，原告再對原告
訴請返還簽約金，經同院以112年度橋簡字第411號判決敗訴 ，可見原告請求為無理由。且系爭契約尾款並未給付完畢， 從82年6月20日至今已超過15年時效，系爭契約應失效作廢 等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。
三、按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限 催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第 254條固有明文。惟債權人之債權請求權既已罹於時效而消 滅，則債務人即無履行契約之給付義務，債權人自不得再行 使解除權以解除契約，如此方能保障債務人所取得之時效利 益(臺灣高等法院暨所屬法院91年法律座談會民事類提案第4 號意旨參照)。易言之，解除契約應以債務人仍有履行契約 之給付義務為前提，如債務人已無履行契約之給付義務，債 權人即不得再行使契約解除權。經查，原告前執系爭契約， 先位請求被告移轉系爭土地應有部分7分之1，備位請求被告 返還買賣價金15萬元及利息損失3萬元，經本院以111年度岡 簡字第418號以原告之履行契約請求權已罹於時效，認被告 時效抗辯為有理由，判決原告敗訴確定，此據本院依職權調 取該案全卷核閱無訛。從而，被告既無履行系爭契約義務， 原告主張解除契約，依前開說明，自屬無據。其據此請求被 告回復原狀即返還簽約訂金15萬元，及加倍賠償訂金暨遲延 利息，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與 判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 1 月 4 日 岡山簡易庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 4 日 書 記 官 陳麗如