臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度岡簡字第227號
原 告 林維峯
訴訟代理人 黃金龍律師
被 告 蕭憶涵即蕭素淵
訴訟代理人 蔡進清律師
被 告 謝素蘭
蕭郁甄
蕭郁芳
蕭宥瑜
蕭子銘
蕭銘慶
蕭永裕
蕭熏儀
蕭恩葇
蕭素美
蕭碧華
蕭麗珠
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國112年12月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、除被告蕭憶涵即蕭素淵、蕭郁甄以外之其餘被告均經合法通 知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告主張：坐落高雄市○○區○○段000地號土地(下稱系爭土地)為原告所有，詎訴外人蕭興龍、蕭朱紡無合法權源，以如高雄市政府地政局路竹地政事務所複丈日期民國112年7月21日土地複丈成果圖(下稱附圖)編號A所示面積43.34平方公尺之地上物(下稱系爭地上物)占用系爭土地，嗣蕭興龍、蕭朱紡過世後，被告為其等繼承人，自應負拆除之責。為此依民法第767條第1項前段、中段之規定提起本件訴訟。聲明：(一)被告應將坐落系爭土地如附圖所示編號A部分面積43.34平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還予原告。(二)願供擔保請准宣告假執行。三、被告蕭憶涵則以：重測前高雄縣○○鄉○○○段000地號土地(嗣 該土地與重測前同段150之1地號土地合併為重測前同段150 地號土地，重測後則為系爭土地)原係訴外人朱丙義所有，7 6年10月間，朱丙義擬將高雄縣○○鄉○○○段000地號土地售予 訴外人周添福前，業將該土地內合計面積13.2坪土地贈與予 蕭朱紡為建築地，並約定該部分土地「未出賣給買主，因格 於當時法令未能辦理分割登記，將來可分割登記時，應由蕭 朱紡負責一切費用為之」。於92年間，周添福將上開土地售
予訴外人朱更楠時，朱更楠亦獲告知上情且同意，嗣94年間 朱更楠再將上開土地售予原告時，亦有明確告知上情，並獲 原告同意，故系爭地上物對系爭土地確為合法占有使用，原 告請求拆屋還地並無理由等語，資為抗辯。被告謝素蘭、蕭 郁甄、蕭郁芳、蕭宥瑜、蕭永裕、蕭薰儀、蕭素美、蕭碧華 、蕭麗珠則以：引用蕭憶涵答辯意旨等語。均聲明：(一)原 告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行 。至被告蕭子銘、蕭恩葇則未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）系爭土地為原告所有，系爭地上物則為蕭興龍、蕭朱紡所 興建，現由被告繼承取得事實上處分權，且系爭地上物如 附圖編號A、面積43.34平方公尺部分，現占用系爭土地等 情，業據被告蕭憶涵陳述在卷(見本院卷第107頁)，並有 系爭土地所有權狀、登記謄本、異動索引、現場照片、正 射影像圖、高雄市稅捐稽徵處岡山分處提供之系爭地上物 房屋稅課稅明細表、平面圖在卷可稽(見本院卷第14頁至 第17頁、第44頁至第47頁、第57頁至第69頁)。復經本院 會同兩造與路竹地政事務所測量人員到場勘測屬實，製有 勘驗筆錄及附圖在卷可憑(見本院卷第107頁至第109頁、 第149頁)，此部分之事實應首堪認定。
（二）按行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第14 8條第2項定有明文。次按民法上之債權契約，除法律有特 別規定外，固僅於特定人間發生其法律上之效力，惟物之 受讓人若知悉讓與人已就該物與第三人間另訂有債權契約 ，而猶惡意受讓該物之所有權者，參照民法第148條第2項 所揭櫫之誠信原則，該受讓人亦仍應受讓與人原訂債權契 約之拘束，最高法院100年度台上字第463號判決意旨可供 參照。經查：
1.原告提出之其與朱更楠間不動產買賣契約書特約條款第3 點載明：「賣方(即朱更楠)與原地主(即周添福)所訂定契 約，由買方(即原告)承受延續效力」。原告就此主張其向 朱更楠購買系爭土地，乃全部土地權利，依不動產買賣契 約書附件所示，上開條款係關於公眾道路位置之約定等情 (見本院卷第118頁)，為被告所否認。而證人朱更楠到庭 證稱：原告於簽立不動產買賣契約書前不久有到現場看過 現況，不動產買賣契約特約條款第2點所載鑑界約定，後 來確有辦理，辦理鑑界時我、原告、代書、地政均有到場 ，鑑界後有些道路占用系爭土地，他們的房子都有占用到 ，但是以前我也是向人家買的，圍牆做好了，我的使用權
是在圍牆裡面，外面不能去使用，我跟原告說願意的話， 也是要照我以前買下來的規則，願意我才賣給他。買賣還 沒成立前我就有告訴原告系爭地上物坐落土地曾被贈與過 ，我說圍牆外面的人家占用，原告不可以使用，圍牆裡面 是屬於我們可用的地方，我也跟原告說別人蓋上去了，你 就是不能用，也有說蓋房子的範圍不在出賣的範圍，不動 產買賣契約書附件沒有系爭地上物的圖的原因是因為已經 有圍牆存在了等語(見本院卷第311頁至第313頁)。而朱更 楠與兩造間並無證據顯示具有特殊情誼，其出賣系爭土地 後大可置之不理，實無特意到庭為證，刻意為對買受人不 利陳述之必要，堪信朱更楠所為證述為可信。參以原告提 出之現場照片所示，系爭地上物坐落位置確有圍牆區隔， 益徵朱更楠所述，應非無稽，可以採信。從而，原告就系 爭地上物坐落之系爭土地部分，確受其前手朱更楠告知已 經贈與而不得使用，應足認定。
2.原告雖主張依不動產買賣契約土地標示部所示，均為權利 範圍全部，並無部分贈與予訴外人蕭朱紡之情形等情，然 系爭土地重測前為高雄市○○區○○○段000地號土地，並合併 自同段150之1、153地號土地，且未經解除套繪管制不得 辦理分割，有系爭土地公務用謄本在卷可參(見本院卷第4 4頁)。是系爭土地既無法辦理分割，買賣當時簽立買賣契 約書自亦僅得於土地標示部記載為全部，而無從將系爭地 上物坐落系爭土地之部分扣除之理。況該不動產買賣契約 特約條款第3點已約定原告應受朱更楠與周添福間之契約 約束，實亦無再於契約土地標示部另為載明之必要。原告 此部分主張，並無從為對其有利之認定。
3.原告另主張被告不得執朱更楠與周添福間之債權契約，對 抗原告，且訴外人朱丙義與蕭朱紡間之贈與契約為76年10 月5日成立，該贈與契約因土地不能分割而無效，且已罹 於15年時效等情。惟原告既知悉朱更楠及其前手已就系爭 土地與被告間另有債權契約，參照前開判決意旨，原告自 亦仍應受朱更楠及其前手原訂債權契約之拘束。再者，以 不能之給付為契約標的者，其契約為無效。但其不能情形 可以除去，而當事人訂約時並預期於不能之情形除去後為 給付者，其契約仍為有效，民法第246條第1項定有明文。 參之被告提出之贈與書所載，係約定「阿蓮鄉崗山營段15 3地號土地內部面積13.2坪贈與予蕭朱紡為建築地，此地 雖在153號地內之一部分，但未出賣給買主(周添福)，因 格於法令未能分割登記，將來可分割登記時，由蕭朱紡負 責一切費用為之」(見本院卷第77頁)。復由系爭土地登記
謄本所示，系爭土地係受套繪管制而無法分割，將來解除 套繪後確非無辦理分割之可能，依民法第246條第1項但書 所載，該贈與契約仍屬有效。再系爭土地迄今猶仍未解除 套繪而無法辦理分割，該贈與契約請求權時效自無從開始 起算，當未罹於時效。原告此部分主張，亦均無理由。五、綜上所述，原告既知悉系爭地上物坐落系爭土地如附圖編號 A部分，係本於朱丙義與蕭朱紡間之贈與契約，且經朱丙義 告知周添福、周添福告知朱更楠，復由朱更楠告知原告，依 民法第148條第2項之誠信原則，原告自應受該等贈與契約之 拘束，實不得逕以被告無權占用系爭土地，依民法第767條 第1項規定，請求被告拆除系爭地上物，並返還占用土地。 從而，本件原告請求為無理由，應予駁回。又原告之訴既經 駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 1 月 11 日 岡山簡易庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 11 日 書 記 官 陳麗如