臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度岡小字第697號
原 告 楊謦培
訴訟代理人 楊鴻章
被 告 莊偉宏
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年1月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣72,588元，及自民國112年4月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新台幣72,588元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決， 先予敘明。
二、原告主張：被告於民國111年6月6日前某日、時，在不詳地 點，將其申設臺灣中小企業銀行、帳號000-00000000000號 帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡及密碼等物，提供予真實姓 名年籍均不詳之詐騙集團成員使用，嗣該詐騙集團成員於111 年6月16日16時許佯裝博客來網路賣場客服人員與原告聯絡 ，佯稱可協助解除錯誤設定之方式云云，致原告陷於錯誤， 依指示進行匯款，分別於111年6月6日16時34分許、111年6 月6日16時39分許、111年6月6日16時44分許匯款新台幣（下 同）49,987元、11,236元、11,365元匯款至系爭帳戶，依侵 權行為法律關係，原告得請求被告加計法定遲延利息賠償原 告72,588元等情，並聲明：㈠被告應給付原告72,588元，及 自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：否認刑事判決所認定之事實，被告係被冤枉的， 被告雖有交付卡片跟密碼給詐騙集團，是因為被告父親生病 很嚴重急需用錢，詐騙集團說能夠幫忙貸款，要卡片及密碼 讓被告的帳戶比較好看等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴 駁回。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人 。民法第184條第1項及第185條分別定有明文。所謂幫助人 ，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人易於實施侵權行 為者而言。所謂故意係指行為人對於構成侵權行為之事實， 明知並有意使其發生；或預見其發生而其發生並不違反其本 意（最高法院105年度台上字第1757號、110年度台上字第13 08號民事判決意旨參照）。經查：
㈠被告於民國111年6月6日前某日、時，在不詳地點，將其申設 臺灣中小企業銀行、帳號000-00000000000號帳戶（下稱系 爭帳戶）之提款卡及密碼等物，提供予真實姓名年籍均不詳之 人。又原告於111年6月16日16時許遭佯裝博客來網路賣場客 服人員者，與原告聯絡，佯稱可協助解除錯誤設定之方式云 云，致原告陷於錯誤，依指示進行匯款，分別於111年6月6 日16時34分許、111年6月6日16時39分許、111年6月6日16時 44分許匯款49,987元、11,236元、11,365元匯款至系爭帳戶 。刑事部分，被告業經本院刑事庭以112年度金簡字第331號 判處幫助犯洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金2萬元，罰金 如易服勞役，以1,000元折算1日確定等情，為被告所不爭執 ，並有上開刑事判決在卷可稽，復經本院調閱上開刑事偵、 審卷宗查明無訛，堪信為實在。
㈡本件被告雖非詐騙集團成員，亦未直接對原告施以詐術，但 其提供系爭帳戶資料供他人使用，使詐騙集團便於取得原告 遭詐騙之款項，應認有幫助之行為。又被告雖以上詞置辯， 惟依日常生活經驗可知，現今一般金融機構或民間無擔保貸 款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸 過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約， 並要求借款人提出在職證明、財力證明，如係銀行貸款，尚 會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款人之信用還款狀 況以評定放貸金額，並於核准撥款後，由借款人提供帳戶供 撥款入帳使用，而無須提供金融帳戶提款卡及密碼以美化帳 戶之必要，況帳戶內之金流亦僅為考量因素之一，並非當然 因此即可獲得貸款，而被告既係具備正常智識能力及有一定 社會經驗之人，自當知悉貸款之本質，亦瞭解銀行或一般私 人當無可能在借款者係毫無資力或未提供任何擔保之情形下 ，仍願意提供資金予該人，然被告卻在與對方素不相識，且 自己並未提供任何擔保物品之情況下，逕將其系爭帳戶之金 融卡及密碼資料交予對方，由此可見被告對於交付上開資料 後，對其帳戶資料將被作何使用已無從為任何風險控管或提 出有效之應對措施，且被告對於金融帳戶提款卡及密碼之用
途並非毫無所知，仍決意交付系爭帳戶資料予對方使用，可 見其僅因要辦貸款，乃抱持為求順利取得款項，不論對方將 如何利用其所提供之帳戶資料均無所謂，不致造成其個人受 有重大財產損失之心態，而率然將系爭帳戶資料交予他人， 是其當時主觀上自具備縱有人持其金融帳戶實施犯罪亦不違 背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意甚明，要不因其係出 於貸款之動機而為交付，即得認被告並無幫助故意。 ㈢從而，被告提供系爭帳戶之金融卡及密碼予詐騙集團，乃提 供助力使詐騙集團遂行詐欺取財之幫助行為，為原告受有財 產上損害之共同原因，且具有相當因果關係，核屬幫助故意 以背於善良風俗之方法加損害於原告，依上開規定，應與上 開詐騙集團成員對原告連帶負損害賠償責任，則原告依民法 第184條第1項及第185條規定，請求被告賠償其72,588元本 息，於法自屬有據。
五、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付72 ,588元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年4月13日）起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許 。
六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦 方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。七、准許宣告假執行、免為假執行及訴訟費用負擔之依據：民事 訴訟法第389條第1項第3款（原告假執行之聲請為無必要， 不另為准駁之宣告）、第392條第2項、第78條。中 華 民 國 113 年 1 月 29 日 岡山簡易庭 法 官 林昶燁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 1 月 29 日 書記官 顏崇衛