臺灣屏東地方法院民事判決
112年度屏簡字第687號
原 告 方美麗
被 告 林昇宏
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（112年
度簡字第1092號）提起附帶民事訴訟（112年度附民字第487號）
，經本院刑事庭移送前來，本院於民國112年12月21日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣60,000元，及自民國112年6月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣60,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告因細故而對原告心生不滿，竟於民國111年1 2月7日12時41分許，未經原告之同意，即擅自侵入原告位於 屏東縣○○市○○街000○0號住處附連圍繞之庭院，復持手中剪 刀對原告恫稱「今天要給你死」等語（下稱系爭言語），以 此加害生命、身體之事告以原告，致原告心生畏懼，驚恐畏 怖迄今仍惶惶不可終日。為此依侵權行為損害賠償之法律關 係，請求被告賠償原告新臺幣（下同）300,000元等語，並 聲明：被告應給付原告300,000元及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保 ，請准宣告假執行。
三、被告則以：伊有思覺失調症、精神分裂，伊有就刑事部分提 出上訴，希望等案情告一段落再談民事賠償等語，資為抗辯 ，並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。而不法侵害他人 居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法 第195條第1項規定請求賠償相當之金額。蓋每人對其私密活 動所在之空間範圍，應有不受他人干擾之自由，刑法之侵入 住宅罪，其目的即係在維護個人之隱私權及居住安寧、居住
自由之其他人格法益。又前述自由權之人格法益，包括個人 之意思決定自由、身體行動自由及不受他人恐嚇其生活安全 之自由，即人在法社會秩序生活中之安全感。再按所謂恐嚇 ，係指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，且恐 嚇之手段，並無限制，危害通知之方法，亦無限制，無論明 示之言語、文字、動作或暗示之危害行為，苟已足使對方理 解其意義之所在，並使人發生畏怖心即屬之。而該言語或舉 動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之。準 此，是否為恐嚇言語，本非僅以行為人主觀上確有加害之意 或客觀上已為加害之行為為足，亦非僅以原告個人主觀感受 為據，而仍係衡諸通常事理足認將使一般人心生畏懼之惡害 通知為斷。
㈡查原告主張被告於前揭時、地，侵入原告住處，並持剪刀、 以系爭言語恐嚇原告，致原告心生畏懼，生危害於生命、身 體之安全，業據原告提出現場監視器畫面截圖為證（見附民 卷第7頁），且未據被告爭執。又被告所為業經刑事案件判 決其犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑4月得易科罰金等情， 有刑事案件判決在卷可稽（見本院卷第9至15頁），復經本 院職權調取該案卷審認無訛，堪信為真實。本院審酌原告住 家住家前方空地與外部道路以圍牆及鐵門相隔，明顯可區分 內部空間及外部道路，該內部空間即屬原告住家之一部，被 告持利刃逕自闖入原告住家庭院，並對原告告以系爭言語， 除侵入原告住宅而侵害原告居住安寧、居住自由之人格法益 ，系爭言語與被告手持剪刀之客觀言行，依社會一般人對於 語彙、肢體表現之認知予以綜合評價，確有恐嚇言語致原告 心生畏懼之情事，且被告上開行為與原告所受損害間，具有 相當因果關係，則原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請 求被告負損害賠償責任，於法當屬有據。至被告雖辯稱其有 思覺失調症等精神疾病等語，並提出診斷證明書為憑（見本 院卷第61至63頁），然上開診斷證明書至多僅能認定原告曾 因鬱症復發於111年12月23日就診，嗣於112年3月15日至同 月18日因思覺失調症住院治療，然被告於上開行為時究有無 精神障礙之情況，仍屬未明，則其所辯尚難憑採。 ㈢末按精神慰撫金之酌定，除原告所受影響程度外，尚應審酌 兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節以定 之。次按，慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受 有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同， 然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核 定相當之數額，最高法院51年台上字第223號、76年台上字 第1908號裁判要旨可資參照。本件被告侵入原告住宅、恐嚇
等言行，侵害原告不受他人干擾、恐嚇之之居住安寧自由、 生活安全自由，而受有精神上痛苦，其依民法195條第1項規 定請求非財產上之損害，應屬有據。本院審酌原告國中畢業 ，現為家管，生活費由子女提供；被告碩士肄業，現無業， 生活費用來自先前工作存款等情，經其等分別陳明在卷（見 本院卷第49頁），且渠等名下之財產、所得資料亦有財產所 得調件明細表可參（見本院卷證物袋），復衡酌本件事件發 生之緣由、過程、被告行為之情節輕重、原告所受精神上痛 苦之程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金300,000元尚 屬過高，應分別以被告侵入住宅行為30,000元、恐嚇行為30 ,000元，合計共60,000元，方屬適當。 ㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受 催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依 督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有 同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第 2項分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支付 金錢為標的，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達（於11 2年6月12日送達，見附民卷第8頁送達證書）翌日即112年6 月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由 ，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付60,0 00元，及自112年6月13日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，為有理由，應予准許；其逾此部分之請求則無理由 ，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同 法第436條第2項準用第392條第2項規定，依職權宣告被告於 預供擔保後，得免為假執行。原告就勝訴部分所為宣告假執 行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘 束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣 告，無再命原告提供擔保之必要，故不另為准駁之諭知，至 原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、本件係刑事附帶民事訴訟裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟 法第504條第2項之規定，免納裁判費，且本件未再支出其他 訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 113 年 1 月 4 日 屏東簡易庭 法 官 彭聖芳
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 1 月 4 日 書記官 謝鎮光