偽造文書等
臺灣高雄地方法院(刑事),重訴字,93年度,71號
KSDM,93,重訴,71,20051103,1

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　93年度重訴字第71號
公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　戊○○
選任辯護人　周中臣律師
　　　　　　黃錫耀律師
被　　　告　丁○○
選任辯護人　陳浩華律師
被　　　告　己○○
選任辯護人　侯重信律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（92年度偵字第
15550號、93年度偵字第991號），本院判決如下：
主 文
戊○○、丁○○、己○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：㈠緣上市公司「聚隆纖維股份有限公司」（ 以下簡稱聚隆公司，設於彰化縣埔鹽鄉○○村○○路94號） 負責人子○○為清償積欠「台安證券股份有限公司」負責人 庚○○約新台幣（下同）二億五千餘萬元之欠款並考量維持 聚隆公司經營權，遂透過資金掮客即被告戊○○找尋金主對 外籌措資金，被告戊○○透過賀天一認識同為資金掮客之被 告辛○○（本院另為審結），辛○○遂與被告己○○、乙○ ○（經檢察官另行移送臺灣台中地方法院併案審理）連繫， 輾轉認識「大力營造有限公司」（以下簡稱大力公司，設於 高雄市○○區○○路66號9 樓）負責人丁○○。㈡被告戊○ ○、辛○○、己○○、乙○○及丁○○等人明知大力公司及 戊○○均無清償十億元之資力及意願，且彼等均未認識台灣 土地銀行股份有限公司高雄分公司（以下簡稱土地銀行）襄 理丙○○及職員甲○○，亦不曾提供任何足夠的擔保或存款 給土地銀行，不可能取得由丙○○及甲○○代表土地銀行之 有權簽章，竟意圖為自己及他人不法之所有及利益，損害大 力公司之利益，基於偽造文書、詐欺及背信之共同犯意聯絡 及行為分擔，推由丁○○出面代表大力公司於88年11月10日 向土地銀行申請開立支票存款帳戶（以下簡稱支存戶），經 土地銀行同意其開立帳號8943之5 支存戶，隨即於88年11月 11日，代表大力公司書立委託土地銀行為擔當本票付款人約 定書，並據以向土地銀行領取票號27891 至27900 之空白本 票10張，其取得本票後，將之交付給乙○○，由乙○○交給 壬○○（另案遭通緝中）在不詳地點，偽刻「臺灣土地銀行 高雄分行計數章」、行員「甲○○」、「臺灣土地銀行高雄 分行襄理」、「丙○○」之印章，並將之蓋用在上開本票彩



色影本，先於88年12月2 日由乙○○、己○○、辛○○及丁 ○○共同持向中興票券台中分公司辦理驗票及洽談票貼未果 。戊○○、辛○○、乙○○及丁○○等人遂約定在上開本票 原本6 張（票號分別為AG0000000 、AG0000000 、AG000000 0 、AG0000000 、AG0000000 、AG0000000）偽 填金額為1 億元；另本票2 張（票號分別為AG0000000 、AG0000000） 則偽填金額為2 億元、發票日均為88年12月9 日、到期日均 為89年12月8 日，再持偽造之「臺灣土地銀行高雄分行計數 章」、行員「甲○○」之印章在空白本票之金額欄蓋用印文 ，及持偽造之「臺灣土地銀行高雄分行襄理」「丙○○」之 印章在空白本票之背書欄蓋用印文，完成後，戊○○與己○ ○、辛○○、乙○○、丁○○等人相約於88年12月9 日，前 往台中市○區○○路一段148 號9 樓Ａ室梁宵良律師之事務 所，丁○○持非上開開戶印鑑之大力公司大小章簽發在上述 本票八張而完成發票行為，並在梁宵良律師之見證下，由丁 ○○與戊○○簽發協議書，約定大力公司交付上開金額共計 10億元之本票，戊○○則簽發10億元之本票交付大力公司做 為保證之用，雙方約定戊○○於簽發協議書日起算7 個營業 日內，應給付大力公司5 千萬元。丁○○遂將上開本票交付 給戊○○而為行使，足以生損害於土地銀行、丙○○、甲○ ○本人，並使大力公司無端負擔10億元之票據債務而受有損 害。㈢戊○○隨即將上開本票交由子○○持向大安銀行台中 分行（現改為台新銀行民權分行）辦理票貼而為行使，因大 安銀行台中分行要求土銀高雄分行提供該等本票保證及承兌 之有權簽章人員印鑑卡而未果。嗣子○○遂將其中票號為 AG00 00000、AG0000000 、AG0000000 、AG0000000 、金額 均各為1 億元之本票4 張交給庚○○，藉以抵償先前債務， 並再要求庚○○出資，由戊○○於88年12月10日匯款60萬元 至己○○向中國信託商業銀行敦北分行所申設帳號 000000000000 0號帳戶；繼之由戊○○於88年12月22日、89 年1 月12日分別匯款2 百萬元、40萬元給辛○○作為報酬。 ㈣然庚○○於89年12月7 日持向泛亞銀行南高雄分行提示交 換而無法兌現，遂持票號AG0000000 之本票據以向臺灣高雄 地方法院提起請求給付票款之訴，經循線追查，始悉上情等 語，因認被告丁○○、戊○○、己○○均涉犯刑法第210 條 偽造文書罪嫌、刑法第339 條第1 項詐欺取財罪嫌及刑法第 342 條背信罪嫌。
二、公訴人認被告涉有前揭犯行，係提出㈠共犯乙○○之自白以 證明：乙○○透過辛○○之介紹，認識戊○○，並收取丁○ ○所交付本票，再轉交由壬○○（通緝中）處理，並不認識



甲○○及丙○○等人；㈡共同被告辛○○之供述以證明：辛 ○○介紹戊○○與乙○○認識，約定佣金5 百萬元，並提供 共同被告己○○帳戶供戊○○匯入60萬元；㈢共同被告丁○ ○之供述以證明：丁○○向土地銀行申領空白本票，在梁律 師處交付給戊○○，並不認識土地銀行人員丙○○及甲○○ 之事實；㈣共同被告己○○之供述以證明：己○○確取得60 萬元，且不認識土地銀行人員丙○○及甲○○；㈤共同被告 戊○○之供述以證明：透過共同被告辛○○取得系爭本票， 並匯款給共同被告辛○○及己○○等人，並不認識土地銀行 人員丙○○及甲○○；㈥證人庚○○之證詞及民事起訴狀、 陳情書以證明：庚○○自子○○處取得系爭本票，並匯款4 百萬元至子○○指定帳戶；㈦證人丙○○、甲○○、子○○ 之證詞及大力公司之存款開戶資料、土銀單據號碼簿、偽造 之本票、土銀高雄分行計數章印文、直式「台灣土地銀行高 雄分行襄理」條戮、甲○○職章印文、大力營造公司與戊○ ○簽署之協議書、子○○與賀天一簽署之協議書、臺灣高雄 地方法院檢察署刑案資料查註表、本院92年度重訴字第414 號民事判決在卷為之論據。
三、訊之被告戊○○、丁○○、己○○均堅決否認有公訴人所指 犯行，㈠被告戊○○固不爭執有於88年12月9 日因辛○○之 介紹與大力公司在梁宵良律師見證下，簽立協議書，戊○○ 並於當日將系爭本票交子○○，並偕同向大安銀行台中分行 請求票貼，並經大安銀行台中分行分別於88年12月9 日及88 年12月15日向臺灣土地銀行高雄分行請求提供有價證券保證 及承兌之有權簽章人員簽字及印信；且於88年12月10日依辛 ○○之指示及所提供之帳戶匯款60萬元予己○○，且不認識 土地銀行高雄分行之襄理丙○○、甲○○；並未到中興票券 台中分公司以本票彩色影本驗票及票貼；未因系爭本票得到 任何金錢之事實，然辯稱：被告戊○○未與辛○○、丁○○ 、己○○、乙○○有偽造文書、詐欺、背信等罪之犯意聯絡 及行為分擔，且在88年12月9 日簽立協議書之前並不認識丁 ○○及乙○○，且不認識己○○、壬○○，亦未與辛○○、 丁○○、己○○、乙○○等，共推丁○○向土地銀行高雄分 行申領空白本票10張，且未與辛○○、乙○○及丁○○共同 約定在系爭本票原本6 張偽填1 億元，另本票原本2 張偽填 2 億元，發票日均為88年12月9 日，期到日均為89年12月8 日，再持偽造之「台灣土地銀行高雄分行計數章」、行員「 甲○○」之印章在空白本票之金額欄蓋用印文，及持偽造之 「台灣土地銀行高雄分行襄理」、「丙○○」之印章在空白 本票之背書欄蓋用印文，而88年12月9 日在梁宵良律師事務



所簽協議書時，在場之人為戊○○、丁○○、辛○○而已， 乙○○並未在場。且本票均已製作完成，並非在律師事務所 現場才蓋發票人大小章，又被告戊○○並未與辛○○約定佣 金5 百萬元等語。㈡被告丁○○不爭執系爭本票係其申請， 本票發票人並由其用印，且於88年12月9 日曾至梁宵良律師 事務所辦理協議書之約定事項等事實，並辯稱：系爭本票之 背書部分，並非由被告丁○○製作，且對於該背書之真偽並 不知情，且被告丁○○係基於承接聚隆公司之擴廠工程，不 是販售票據獲取利益，況簽發系爭本票亦經全體股東同意， 並無違背職務等語。㈢被告己○○固不爭執收到60萬元之事 實，然辯稱：此筆款項係案外人壬○○在償還所欠舊債，並 稱與系爭本票背書之偽造毫無關連等語。
四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎（最高法院40年台 上字第86號判例參照），而所謂證據，係指足以證明被告確 有犯罪行為之積極證據而言，該項證據須適於為被告犯罪之 證明者，始得採為斷罪之資料（參照最高法院69年台上字第 4913號判例）。認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟 積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被 告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院亦著有30年上 字第816 號判例可資參照。
五、經查：
㈠證據能力部分：①按「證人依法應具結而未具結者，其證言 不得作為證據」，刑事訴訟法第158 條之3 定有明文。本件 檢察官提出⑴另案被告乙○○之自白，係被告以外之人於審 判外之陳述，且係以被告身分經檢察官偵訊，未經具結，參 照司法院大法官會議第582 號解釋意旨及上揭法條規定，此 部分應不得作為證據。⑵共同被告戊○○、丁○○、辛○○ 、己○○之供述，除各別對所陳述之被告係自白外，對前揭 陳述之被告以外之被告而言，均係被告以外人之人於審判外 之陳述，且係以被告身分經檢察官訊問，未經具結，亦未經 其他被告行使反對詰問權，自不得作為認定其他被告犯罪之 證據。②次按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 除法律有規定者外，不得作為證據」、「被告以外之人於檢 察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述與審判 中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況且為證明犯 罪事實存否所必要者，得為證據。」此分別為刑事訴訟法第



159 條第1 項、第159 條之2 定有明文。檢察官提出證人庚 ○○、子○○於法務部調查局高雄市調查處所為陳述為證據 ，⑴就被告戊○○部分：因被告戊○○選任辯護人於本院準 備程序爭執其證據能力，證人庚○○、子○○於調查局所為 陳述，係被告以外之人於審判外之陳述，檢察官就此並未提 出其於警詢之陳述有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實 存否所必要之情況，依刑事訴訟法第159 條第1 項之規定， 不得作為認定被告戊○○犯罪事實之證據；⑵就被告丁○○ 、己○○部分：被告及其選任辯護人均明知檢察官提出前揭 證據包含被告以外之人於審判外之陳述之不得為證據之情形 ，於本院準備程序均表示不爭執檢察官所提出前揭證據之證 據能力（見本院93年10月28日準備程序筆錄第6 頁），復未 於本院言詞辯論終結前聲明異議，依刑事訴訟法第159 條之 5 第2 項之規定，視為有刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之 「同意」作為證據，是本院審酌檢察官所提出前揭被告以外 之人於審判外之陳述所作成之情況，並無強暴、脅迫、詐欺 或其他違背法令所定程序之處，是認適當作為被告丁○○、 己○○之證據。③再按刑事訴訟法上所謂認定事實之證據， 係指足以證明被告確有犯罪行為之積極證據而言。是該項證 據，必需適合於被告犯罪事實之認定。如與要證事實並無關 連性之證據，自不足據為判斷之依據，此即學者所稱之關連 性法則（見陳樸生著，刑事訴訟法實務第224 頁），被告戊 ○○選任辯護人以檢察官所提出證人丙○○、甲○○之證述 、及庚○○對大力公司、臺灣土地銀行高雄分行提起之民事 起訴狀、大力公司支存款開戶資料、土銀單據號碼簿、大力 營造公司與戊○○簽署之協議書、子○○與賀天一簽署之協 議書、臺灣高雄地方法院檢察署刑案資料查註表、本院92年 度重訴字第414 號民事判決，均與犯罪事實無關連性，而爭 執其證據能力，固非無見，然檢察官既提出該證據以推論被 告犯罪，且該證詞均與系爭本票有關，尚難認檢察官所提出 該證據違背關連性法則，自得作為證據，合先敘明。 ㈡系爭面額1 億元之本票6 張（票號分別為AG0000000 、AG00 00000、AG0000000 、AG0000000 、AG0000000 、AG0000000 ）；面額2 億元之本票2 張（票號分別為AG0000000 、AG00 00000）之 取得原因及交付過程為何？
①⑴被告戊○○於警詢時稱：88年6 、7 月間，伊與辛○○ 認識後，辛○○知道伊在協助「聚隆纖維」公司子○○尋 找金主，以拿回公司經營權，88年12月9 日由辛○○打電 話向伊表示，找到金主「大力營造」公司負責人丁○○， 願意以土地銀行高雄分行保證的8 張本票（6 張金額1 億



元、2 張金額2 億元），金額共10億元，辛○○即介紹願 意出資10億元之金主「大力營造」董事長丁○○與伊認識 ，雙方並就出資10億元資金事宜進行討論，並表示丁○○ 與土地銀行關係良好，所以土地銀行才同意背書保證，辛 ○○並當場出示系爭保付本票，發票人為「大力營造有限 公司」，負責人丁○○，背書人為台灣土地銀行高雄分行 襄理丙○○，伊與丁○○就彼此條件在梁宵良律師見證下 簽訂協議書，系爭8 張保付本票由辛○○交給伊，當時票 上印鑑資料均已填載完整等語（見92偵15550 號卷第9 頁 ）；⑵嗣於本院具結證稱：伊在12月9 日當天才認識大力 公司董事長丁○○，是辛○○在當天3 、4 點臨時通知問 伊那邊有銀行背書保證的本票，要不要用，伊問子○○， 子○○說要問大安銀行，看是不是能票貼，如果可以的話 就要用。之後子○○打電話說大安銀行願意承作，伊再通 知辛○○說可以，但當時子○○有交代，最好去法院公證 ，因為當時時間已經來不及公證，因為梁宵良律師是聚隆 的法律顧問，所以就約在那邊，談十億本票的事情，忘記 簽協議書當天是誰交付系爭本票，沒有看到丁○○從自己 身上拿出本票，也沒有看到丁○○在律師事務所用印等語 （見本院卷一第133 至13 4頁）；⑶準此，被告戊○○就 系爭本票之來源與流向於警詢及本院證述時均相同，亦即 係由被告辛○○於88年12月9 日下午3 、4 時許臨時通知 並約定於梁宵良律師事務所簽訂協議書，當場並由辛○○ 出示系爭本票，但對於被告丁○○是否當場在律師事務所 蓋上大力公司之大小印乙節，則尚不完全，且並未提及「 聚隆纖維」擴廠工程事宜。
②⑴被告丁○○於警詢時稱：約在88年9 、10月間，乙○○ 與戊○○約伊到台中市，告訴伊因「聚隆纖維」公司要擴 廠，需要資金挹注，他們願把擴廠工廠交給伊承接，並答 允先給伊5千 萬元的工程預付款，但條件是伊必須至臺灣 土地銀行高雄分行開立帳戶並申請本票，將本票金額設定 為10億元，提供給他們辦理融資，伊遂基於將來可承攬「 聚隆纖維」公司擴廠工程，對公司營收有很大幫助，即於 88年11月10 日 前往臺灣土地銀行高雄分行辦理支票存款 戶開戶手續，88年11月11日收到乙○○、戊○○電話通知 已完成開戶手續，隨即前往銀行申請10張本票，約過2 、 3 天後，乙○○約伊在高雄小港機場見面，向伊索取其中 8 張空白本票，之後隔3 、4 天，乙○○電話聯絡伊因本 票事情，到台中見面，伊向乙○○索回本票，乙○○要伊 先回高雄等候消息，約隔一星期後，乙○○再次約伊到台



中市台安證券樓下會面，乙○○、戊○○及辛○○要求伊 在該8 張本票上加蓋發票公司印鑑章、當時伊察覺該8 張 本票已蓋有「甲○○」、「台灣土地銀行高雄分行計數章 」、「壹億元整」之印文，本票背面有「台灣土地銀行高 雄分行襄理丙○○、高雄市○○路131 號」之簽名及印文 ，伊為保障權益遂要求有律師見證才同意蓋發票公司印鑑 章，隨後他們帶伊到台中市○○路○段148 號9 樓A 室梁 宵良律師事務所，在梁宵良律師見證下，伊即在該8 張本 票上蓋上公司印鑑章，並與戊○○簽立協議書，確實在律 師面前蓋上公司支票帳戶之印鑑章等語（見92偵15550 號 卷第24、25頁）；⑵嗣於本院審理時具結證稱：在律師事 務所經由乙○○介紹才認識被告戊○○，不認識辛○○， 都是與乙○○接觸，因為乙○○說要介紹工程給伊作，可 以用本票質押取得工程預付款，所以才開8 張空白本票給 乙○○，空白本票上的金額由乙○○填寫，後來乙○○介 紹伊與戊○○交易，本票帳戶是由乙○○指定伊去土銀高 雄分行開立，簽協議書當天乙○○將本票拿出來，由伊將 公司大小章蓋在本票發票人上等語（見本院卷一第126 頁 至第132 頁）；⑶準此，被告丁○○就系爭本票之來源與 流向僅於警詢提及被告戊○○與乙○○通知伊到土地銀行 高雄分行開戶申請本票，嗣於本院具結證述時則略去戊○ ○之角色，且均未提及被告辛○○，又堅稱係為承作「聚 隆纖維」擴廠工程之5 千萬元工程款而先交付乙○○空白 本票8 張，待空白本票上有土地銀行高雄分行背書後，始 要求在律師見證下完成發票行為，與戊○○前揭陳述與證 詞不同。
③⑴被告辛○○於警詢稱：因為乙○○欠伊200 餘萬元無力 償還，約於88年間，乙○○告訴伊手上有1 組台灣土地銀 行高雄分行保付本票，如果能拿出去周轉到現金，乙○○ 就有能力還伊錢，原本是想向中興票券公司進行票貼，惟 因故未完成交易，才透由戊○○找到子○○，希望藉由子 ○○經營上市公司的條件及與銀行的關係，能夠向銀行進 行擔保融資，與子○○與賀天一之協議書無關，伊問乙○ ○有沒有辦法取得本票正本，乙○○表示要匯一筆60萬元 的款項至己○○設立於中國信託商業銀行敦北方分行後才 有辦法拿到正本，乙○○在確定己○○收到匯款後，即將 該組保付本票正本交給伊，伊那時才知道總共有8 張，金 額共計10億元，88年12月9 日子○○擔心本票真偽，故請 乙○○通知發票人丁○○到台安法律事務所，在律師見證 下由戊○○與丁○○簽訂協議書，該組本票正本即在現場



交給子○○等語（見92偵15550 號卷第4 、5 頁）；⑵嗣 於本院審理時具結證稱：伊並沒有介紹丁○○認識戊○○ （見本院卷一第111 頁，嗣改稱有介紹丁○○與戊○○認 識，見本院卷一第125 頁），而是在簽協議書當天介紹乙 ○○認識戊○○，當天之前都不認識丁○○，乙○○在律 師簽協議書當天並未在場，事後才知道乙○○當時在樓下 ，乙○○沒有進入律師事務所，簽協議書時所交付之本票 已經完成發票行為，系爭本票彩色影本是乙○○在88年12 月9 日簽約前交給伊，伊看到本票彩色影本上有發票人， 現場乙○○以立可白塗掉發票人，伊將彩色影本交給劉玄 坤，要他向中興票券台中分公司查證背書章的真假，簽協 議書當天由丁○○將拿在手上的本票交給戊○○，沒有看 到丁○○在88年12月9 日當天在律師事務所用印，當初講 好本票介紹戊○○幫丁○○做銀行貼現、照會，才會簽協 議書，交本票，當初大家都不知道本票是假的，才會去作 見證，乙○○找伊貼現，伊沒辦法作，才介紹戊○○認識 乙○○，伊沒有經手本票，也沒有數過有幾張，丁○○有 帶大小章，但沒有看到他將章蓋在協議書上，乙○○希望 貼現後還掉這筆錢，去中興票券驗票時，伊約的是乙○○ ，伊跟己○○不認識，當時另外有人帶一個女的來，乙○ ○說是銀行的人，伊不知道乙○○所講的銀行的人是不是 那個女的，也沒有說是土銀高雄分行的襄理，調查局筆錄 記載有問題，當時伊並沒有說是己○○，也沒有跟己○○ 交談過等語（見本院卷一第111 頁至第126 頁）；⑶準此 ，被告辛○○則稱系爭本票係乙○○為清償欠款欲持以周 轉現金，而由辛○○介紹戊○○覓得為子○○所用，並由 戊○○與丁○○在律師事務所簽訂協議書，對於本票之張 數與金額均至律師事務所始知悉，且簽訂協議書當時已完 成發票行為，其陳述趨近與被告戊○○，但對於被告戊○ ○所稱係由辛○○提示系爭本票乙節，被告辛○○則否認 ，且被告辛○○所稱至中興票券驗票亦無其他被告陳述所 及，又翻異警詢供詞，證稱被告己○○並未出現在中興票 券驗票場合。
④⑴被告己○○於警詢時稱：不曾持有及經手前揭本票，也 不知道這8 張本票是如何取得、作何用途等語（見92偵 15550 號卷第67頁），⑵被告己○○嗣於本院具結證稱： 伊並不認識其他被告，也不認識庚○○、乙○○，確實在 88年12月10日收到一筆60萬元的匯款，是由壬○○匯款， 因為壬○○欠伊150 萬元，說要還錢，伊就把帳號給壬○ ○，伊完全沒有去過中興票券，是壬○○問伊有沒有認識



高雄土銀的人，伊透過莊映欽先生認識黃進鴻，請黃進鴻 看看有沒有辦法讓土銀多給丁○○幾張票，沒有看過系爭 本票等語（見本院卷一第141 頁至第145 頁）；⑶準此， 被告己○○於警詢及本院具結證述均同，並未涉入系爭本 票之流向，對於其他被告所稱，亦無所悉。
㈢被告4 人就系爭本票之取得原因及交付過程均供述不一，且 互有矛盾，參以⑤⑴證人梁宵良律師在本院具結證稱：88年 12 月9日系爭本票拿出來時，發票行為已經完成，而且後面 有土銀高雄分行背書，在場人士只認識戊○○、丁○○，其 他人不認識，因為大力營造拿出來的本票，背後有土銀高雄 分行背書，戊○○拿到本票可以拿到其他金融機構作融資， 所以是換票性質，由戊○○以自己名義簽本票，與大力營造 換票，印象中丁○○及戊○○是一起來的，土銀10億元本票 之發票行為並非在伊事務所完成，因為發票金額很大，伊記 得協議書所付本票影本，是伊親自拿去印，所以印象深刻， 是子○○講他有一個朋友郭先生要去作見證，因為法院快要 下班，所以伊認知是要作契約見證，當時雙方並沒有講到交 付的法律上原因，有當場換票，伊有核對過是否符合票據法 之發票行為，看完後就馬上影印，伊辦公室並沒有旁廳，所 以伊不清楚丁○○所講在伊事務所另一個房間蓋發票章的情 形等語（見本院卷一第190 頁至第196 頁），⑵準此，證人 梁宵良律師前揭證詞顯與被告丁○○所稱「在律師面前蓋上 公司大小章」、「由張名儀拿出系爭本票」等情形不同，較 趨近於被告戊○○前揭陳稱及證詞，然又缺少被告辛○○出 示本票之情形；另據⑥⑴證人乙○○到院具結證稱：看過系 爭本票8 張，但88年12月9 日簽署協議書時伊不在場，在樓 下，途中有上樓但沒有進入他們簽約的會議室，這8 張本票 是因為欠辛○○一些債務，因為他們要找公司配合作貸款， 所以辛○○要伊去向丁○○借的，丁○○借伊系爭8 張本票 時，該8 張本票是空白的，背面沒有背書，伊拿到本票後， 將空白的本票交給老廖（壬○○），至於伊在93年1 月19日 偵訊筆錄所稱交票給壬○○時，已經有發票人的章，並非指 系爭8 張本票，是之前向丁○○借的另外3 張本票（指本院 卷一第264 頁及第265 頁所示之本票存根上有票頭），但因 為該3 張本票不能用，所以伊將該3 張本票還給丁○○，跟 丁○○另外借這8 張本票，是辛○○要求本票需要銀行作擔 保，不是丁○○要求，至於之前所稱是丁○○希望幫忙找銀 行背書，可能是記不清楚，直到88年12月9 日簽協議書當天 在律師事務所看到系爭本票有金額、日期、背書人等記載， 發票人大力公司的章是丁○○當天在簽約之前到律師樓才蓋



的，向丁○○借過的3 張本票有蓋章，不是系爭8 張本票， 該8 張本票在老廖拿給伊看時，就填好金額、日期、背書， 但沒有發票人蓋章，伊不知道由誰處理該背書，是壬○○12 月9 日拿過來時就有了，老廖對伊說他（指壬○○）去找土 地銀行襄理背書，簽約當天老廖在樓下交給伊，伊在樓下交 給辛○○，辛○○就與戊○○他們到樓上，樓上的情形就不 知道了，他們簽完約下來後，伊問辛○○才知道，之前沒有 提到3 張本票是當時記不清楚，伊在檢察官偵訊時，講的是 兩段，筆錄合成一段記載，所以才會有出入。又到中興票券 作票貼的是前面3 張本票，因為該3 張本票有蓋章，已經做 好發票行為，但沒有填好金額（1 張2 億元、2 張各1 億元 ），金額是辛○○告知說是票據公司同意的金額，向丁○○ 借票時就已經對丁○○說金額不會是他填的，他事先就同意 ，之後去作票貼，但壬○○完成銀行背書擔保後，本票正本 還在銀行沒拿出來，最後沒辦法票貼時，壬○○剪下兩張票 頭給伊，因為其中1 張金額符合聚隆公司需求，所以留下來 沒有剪票頭，另外2 張有剪的票頭就還給丁○○，如果是後 來的8 張本票，並沒有完成發票行為，確實是有工程要給丁 ○○作，伊還給丁○○3 張本票，再向他借8 張本票，但還 給丁○○的3 張本票其中1 張又借出來，所以只另外再借7 張，總共只有10張本票，伊向丁○○借票時都有簽收，系爭 本票的銀行背書都是伊託壬○○去辦，不清楚本票是空白， 尚未完成發票行為，銀行怎麼可能會作銀行背書，辛○○有 給伊一個帳戶，匯了60萬元到己○○帳戶，該帳戶是老廖交 代要匯的，老廖說是銀行要的錢，是為了答謝銀行，伊那時 不認識己○○，偵查中所說曾經與陳志凌及陳宣泰到台中中 興票券作票貼但並沒有成功一事，與本件無關，是台新銀行 的本票，不是本件土銀本票，伊不知道己○○有帶一個冒充 土銀襄理的人到場，從頭到尾都沒有見過己○○，也不知道 己○○，第一次知道己○○是壬○○拿給伊的那張匯款字條 ，伊再將帳戶資料交給辛○○，請辛○○匯款等語（見本院 卷一第243 頁至第260 頁）；⑵準此，依證人乙○○所述， 系爭本票確係其向丁○○借得之空白本票，並應辛○○要求 ，交由壬○○辦理本票背書，並於88年12月9 日簽訂協議書 前，壬○○在簽約之律師事務所樓下將已填載背書資料，但 發票人空白之系爭8 張本票交給乙○○，乙○○再交給辛○ ○，由辛○○帶至簽約之律師事務所，此與前揭證人辛○○ 、梁宵良、戊○○所述不同，且延伸之前曾向丁○○借3 張 本票辦理票貼為本案系爭本票之前階段，又證述前階段之3 張本票都有蓋發票人章，借得後階段之本案本票8 張均係空



白本票，但又證述後階段僅借得7 張，取前階段3 張本票之 1 ，合計為本案8 張本票，則本案之8 張本票應至少有1 張 本票係有蓋發票人章，是證人乙○○就此證述，亦不足以釐 清前揭被告所述何者可採。
㈣綜合以上，①本案係被告戊○○受子○○之託代為尋找資金 ，並於88年12月9 日在梁宵良律師事務所簽訂協議書，此經 證人子○○到庭具結證述屬實（見本院卷一第147 頁），是 戊○○是資金需求之一方；②被告丁○○則係大力營造有限 公司負責人，經其他股東梁海益、陳松、蔡昭銘、黃財程知 情且同意而開立大力營造為發票人之系爭本票8 張（見本院 卷一第266 頁股東承諾書，被告丁○○選任辯護人於94年5 月5 日本院審理庭當庭提出，檢察官及其他被告均知悉該承 諾書係被告以外之人於審判外之陳述，均未於言詞辯論終結 前聲明異議，參酌該協議書之作成並無證據顯示出於強暴、 脅迫、詐欺或其他違背意願之方法，認為適當，依刑事訴訟 法第159 條之5 規定，得為證據），是被告丁○○則係提供 本票之一方；③核以一般社會常情，資金需求之一方所重視 者，係得以獲取資金之財物，該財物如係偽造，對其資金需 求並無填補效果；提供本票之一方，並非提供可即時使用消 耗之現金，是在提供本票之時，並非馬上獲取利益，而係待 確認該本票得獲取之利益時始獲得提供本票之相對利益，如 其提供之本票係偽造，自無從取得因提供本票所得獲取之利 益，況且發票行為與背書行為各負票據責任，偽造背書對發 票人不僅喪失提供本票所得獲之利益，亦將背負發票責任， 是偽造背書對本票提供之一方並無益處；④是以被告戊○○ 及丁○○而言，難認其有參與偽造系爭本票之背書行為之動 機。且被告戊○○與丁○○所獲取之利益均係以系爭本票融 資成立時始能獲得，亦無以無謂之偽造背書而詐欺取財之動 機，又依卷附大力公司與戊○○簽訂之協議書（見92偵1555 0 號卷第12頁至第13頁）第一、二、三條分別記載大力公司 在提供系爭10億元之本票予戊○○時，戊○○亦必須同時簽 發10億元本票交付大力公司為保證，且應於簽立協議書之日 起算7 個營業日內，戊○○應給付5 千萬元予大力公司，若 大力公司簽發之土地銀行本票不為金融機關接受貸款時，雙 方無條件解除本協議，並互相歸還依該協議書所受之本票等 詞，是就該協議書觀之，被告丁○○代表之大力公司因提供 之本票得融資而獲取5 千萬元之利益，並有戊○○簽具之同 額本票為資金返還之保證，倘該本票無法融資，戊○○亦需 返還本票，是被告丁○○代表之大力公司與被告戊○○所簽 立之系爭協議書並無使大力公司受不公平待遇之處，僅被告



戊○○違反協議書之約定，未於約定期限返還系爭本票之民 事賠償責任，亦難認被告丁○○與戊○○有何背信行為。是 檢察官以系爭本票上有偽造之「台灣土地銀行高雄分行計數 章」、行員「甲○○」之印文及「台灣土地銀行高雄分行襄 理」、「丙○○」之印文在背書欄而推認被告戊○○、丁○ ○有犯意聯絡及行為分擔，但對於被告究係為如何之犯意聯 絡，作何行為分擔，僅以被告之供述為證，然上開被告之供 述並無足以認定被告有為公訴人所指犯罪行為之證據，且對 於上開各供述證據間之矛盾與不同，並未提出客觀證據以證 明何者與事實相符，又查無證據證明被告戊○○、丁○○因 此犯罪行為而能獲有如何之利益以充實其犯罪動機。⑤以被 告己○○而言，檢察官係以無證據能力之被告辛○○於偵訊 供詞及被告己○○自白帳戶有匯入一筆60萬元款項而認定被 告己○○因此犯罪行為有獲利益而應有犯意聯絡與行為分擔 ，然參以前揭供述證據，證人即被告戊○○、丁○○無一提 及己○○，證人辛○○於本院具結證述依乙○○要求之帳戶 匯款，對於匯款對象毫無所悉，證人乙○○亦證述依壬○○ 要求匯入該帳戶之證詞，均無法為被告己○○有罪之認定， 單以被告帳戶匯入60萬元之紀錄，尚難認定被告己○○有何 參與本件犯罪行為之事實，至於被告己○○選任辯護人聲請 傳喚之證人壬○○，經本院多次傳拘未到，並無再予繼續傳 喚之必要，辯護人此部分聲請應予駁回。⑥是依檢察官提出 之證據尚難令本院形成被告戊○○、丁○○、己○○有罪之 心證，本院復查無其他積極證據足認被告犯罪，不能證明被 告犯罪，依法應諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官癸○○到庭執行職務
中　　華　　民　　國　　94　　年　　11　　月　　3 　　日 刑事第十一庭 審判長法　官 何秀燕
法 官 戰諭威
法 官 楊智守
以上證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　94　　年　　11　　月　　3 　　日 書記官 王美玲