臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決
112年度屏小字第784號
原 告 黎慧貞
被 告 張家勝
張凱閎
張庭宜
施雅馨
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年12月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告張家勝、張凱閎應連帶給付原告新臺幣9,287元，及自民國112年8月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告張家勝、張庭宜、施雅馨應分別給付原告新臺幣3,000元，及均自民國112年8月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告張家勝、張凱閎連帶負擔新臺幣232元，被告張家勝、張庭宜、施雅馨各負擔新臺幣75元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告張家勝、張凱閎如以新臺幣9,287元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行，但被告張家勝、張庭宜、施雅馨如各以新臺幣3,000元為原告預供擔保，各得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但 書第2款規定甚明，此一規定於簡易訴訟程序亦有準用，為 同法第436條第2項所明定亦有明文。本件原告起訴時，原聲 明：㈠被告給付原告新臺幣（下同）141,983元及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ；㈡願供擔保請准宣告假執行。（見本院卷第7頁）。嗣於審 理中變更聲明為：㈠被告張家勝、張凱閎應連帶給付原告26, 287元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息；㈡被告張家勝應給付原告4,571元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息；㈢被告張庭宜應給付原告4,571元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息㈣；被告施雅馨應給付原告4,571元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈤願 供擔保請准宣告假執行。（見本院卷第212、301頁）。審酌 變更前、後均係基於同一基礎事實，請求金額之變更亦屬減 縮應受判決事項之聲明，故其所為訴之變更與前揭規定並無 不合，應予准許。又司法院依民事訴訟法第427條之1訂定發 布之同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第7 條第3項規定：「簡易事件因訴之變更或一部撤回，致其訴 之全部屬於民事訴訟法第436條之8第1項之範圍者，承辦法 官應以裁定改用小額程序，並將該簡易事件報結後改分為小 額事件，由原法官依小額程序繼續審理。」原告減縮請求金 額為40,000元，依上揭規定，本院應將本簡易事件改分為小 額事件審理程序審理，合先敘明。
二、原告主張：
㈠被告張家勝、張凱閎於民國111年7月2日23時20分許，在訴外 人即原告配偶王世民位於屏東縣○○鄉○○路000巷00弄0號住所 前，因停車糾紛與王世民發生爭執，被告張家勝、張凱閎竟 於111年7月2日23時29分起，先徒手毆打斯時乘坐在車牌號 碼000-0000號自小客車駕駛座內，準備倒車之王世民，被告 張凱閎並徒手拉扯站在小客車外原告，取走原告手中拖把， 被告張家勝則持其所有之鐵棍，朝揮舞，原告因而受有右手 第5指瘀傷之傷害（下稱系爭傷害）。嗣被告張家勝、張庭 宜、施雅馨復基於恐嚇危害安全之犯意，分別向原告恫以： 「我們黑白通吃，你試試看去報案」、「你嘴巴再賤一點， 是不是要我打你」、「你沒有去打聽我們的背景嗎」等言詞 ，使原告心生畏懼，致生危害於安全。
㈡原告因系爭傷害分別支出醫療費用、看診交通費新臺幣（下 同）830元、457元，且因系爭傷害無法前往市集擺攤，受有 市集活動收入損失15,000元，並因被告前揭傷害、恐嚇行為 受有精神上痛苦，就被告張家勝、張凱閎毆打原告部分請求 精神慰撫金10,000元，另就張家勝、張庭宜、施雅馨恐嚇原 告部分，分別請求精神慰撫金4,571元，爰依侵權行為之法 律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如前開變更後聲明所示 。
三、被告則以：
㈠被告張家勝：伊沒有毆打原告，原告如何受傷伊不清楚，且 原告就傷害部分向伊請求之市集活動收入不合理，原告精神 並未因前開傷害事件受影響，應不得請求精神慰撫金；另原 告主張恐嚇部分，伊雖然有說過上開言論，但並無恐嚇原告 之意思，原告請求不合理等語，資為抗辯，並聲明：原告之 訴駁回。
㈡被告張凱閎：伊沒有毆打原告，伊只是搶走原告持有的棍狀 物，原告向伊請求之市集活動收入不合理，且原告精神並未 因前開傷害事件受影響，應不得請求精神慰撫金等語，資為 抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈢被告張庭宜：伊雖然有說過上開言論，但並無恐嚇原告之意 思，原告請求不合理等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁 回。
㈣被告施雅馨：伊雖然有說過上開言論，但並無恐嚇原告之意 思，原告請求不合理等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁 回。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告張家勝、張凱閎傷害部分：
⒈按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民 法第184條第1項前段及185條第1項前段定有明文。原告主張 前於上開時地，因與被告張家勝、張凱閎徒手毆打王世民而 與二人發生肢體衝突，被告張凱閎嗣徒手拉扯原告、取走原 告手中拖把，被告張家勝則持其所有之鐵棍，朝原告揮舞， 造成原告受有系爭傷害等語，業據其提出住家監視錄影畫面 截圖、車輛前後行車紀錄器截圖、寶建醫療社團法人寶建醫 院（下稱寶建醫院）診斷證明書、傷勢照片為證（見本院卷 第21至37頁），且被告張家勝、張凱閎業經本院以112年度 簡字第1414號判決被告張家勝、張凱閎共同犯傷害罪確定， 亦有前開判決影本可佐（見本院卷第305至310頁），是原告 前開之主張，堪可信實。被告雖以前詞置辯，惟未舉證以實 其說，是其所辯，即難憑取。
⒉按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活 上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健 康而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償 相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項分別定有明 文。原告依侵權行為之法律關係，請求被告負侵權行為損害 賠償責任，於法有據，應予准許。茲就原告請求之各項金額 論述如後：
⑴原告請求已支出之醫療費用830元、交通費用457元部分，被 告張家勝、張凱閎均不爭執，且同意給付（見本院卷第212 至213頁），是原告此部分請求均有理由。
⑵市集活動收入損失10,000元部分：
原告主張其因被告張家勝、張凱閎之傷害行為，受有系爭傷 害，造成原告無法如期參與111年7月3日之「2022南國生活 節活動市集」，受有活動收入損失10,000元等語，固據原告
提出2022南國生活節活動入選通知電子信件截圖、衛武營周 年慶3.0黃昏市集參與品牌銷售清冊等件為憑（見本院卷第 頁）。然上開證據資料至多僅能證明原告曾入選參與「2022 南國生活節活動市集」，且原告曾參與「衛武營周年慶3.0 黃昏市集」活動並因該活動獲利之事實，並不能證明被告之 行為有無造成原告無法參與111年7月3日之「2022南國生活 節活動市集」活動，亦無從認定原告倘未參與「2022南國生 活節活動市集」活動所受損失為若干，是原告此部分請求， 尚難准許。
⑶精神慰撫金10,000元部分：
按精神慰撫金之酌定，除原告所受影響程度外，尚應審酌兩 造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節以定之 。次按，慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有 痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然 非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額，最高法院51年台上字第223號、76年台上字第1 908號裁判要旨可資參照。本件被告張家勝、張凱閎之傷害 行為，侵害原告身體權並致原告受有精神上痛苦，其依民法 195條第1項規定請求非財產上之損害，應屬有據。本院審酌 原告為高中畢業，目前為市集攤商，每月營業額扣除成本後 之實際收入約4萬元；被告張家勝為國中畢業，現從事泥作 ，每月收入約3、4萬元；被告張凱閎現於加油站工作，每月 收入約2.5萬元等情，經其等分別陳明在卷（見本院卷第49 頁），且渠等名下之財產、所得資料亦有財產所得調件明細 表可參（見本院卷證物袋），復衡酌本件事件發生之緣由、 過程、被告行為之情節輕重、原告所受精神上痛苦之程度等 一切情狀，認原告遭傷害部分請求之精神慰撫金應以8,000 元為適當。
㈡原告主張被告張家勝、張庭宜、施雅馨恐嚇部分： ⒈按民法第195條自由權之人格法益，包括個人之意思決定自由 、身體行動自由及不受他人恐嚇其生活安全之自由，即人在 法社會秩序生活中之安全感。再按所謂恐嚇，係指凡一切言 語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，且恐嚇之手段，並無 限制，危害通知之方法，亦無限制，無論明示之言語、文字 、動作或暗示之危害行為，苟已足使對方理解其意義之所在 ，並使人發生畏怖心即屬之。而該言語或舉動是否足以使他 人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之。準此，是否為恐嚇 言語，本非僅以行為人主觀上確有加害之意或客觀上已為加 害之行為為足，亦非僅以原告個人主觀感受為據，而仍係衡 諸通常事理足認將使一般人心生畏懼之惡害通知為斷，至心
生畏怖之存在與否，則應以該行為當下之客觀狀況判斷。原 告主張被告張家勝、張庭宜、施雅馨前分別於上開時地，對 原告告以「我們黑白通吃，你試試看去報案」、「是不是要 我打你」、「你沒有去打聽我們的背景嗎」等言詞（下稱系 爭言詞），為被告張家勝、張庭宜、施雅馨所不爭執（見本 院卷第211頁），堪信為真實。
⒉被告張家勝、張庭宜、施雅馨雖辯稱伊均無恐嚇原告之意思 等語。惟本院審酌兩造爭執係源於因王世民與被告張家勝、 張凱閎之行車糾紛，被告張家勝、張庭宜、施雅馨發表上開 言論前，原告已因被告張家勝、張凱閎搶奪拖把、持鐵棍揮 舞之行為受有系爭傷害，且被告張庭宜、施雅馨既分別為被 告張家勝之子女、配偶，該二人與被告張家勝於原告與被告 張家勝、張凱閎肢體衝突後發表之系爭言詞，自應綜合被告 張家勝、張凱閎與原告間肢體衝突（即原告已受有系爭傷害 一事）一併評價，方屬適當。而被告張家勝所稱「黑白通吃 」、被告施雅馨所稱「探聽背景」，均係影射被告當下及日 後之人身自由安全將受到威脅且難以尋求公權力之保護，而 被告張家宜所稱「是不是要我打你」，輔以被告張家勝、張 凱閎先前之傷害行為，亦足使原告認被告張家宜確有實現該 惡害內容之可能，系爭言詞依社會一般人對於語言使用之認 知，顯係對原告為相當惡害之通知，並致原告心生恐懼之情 事，而非單純情緒激動或一時氣話，且被告上開行為與原告 因系爭言詞所受精神痛苦間，具有相當因果關係，則原告依 侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告負損害賠償責任， 於法當屬有據。
⒊本件被告張家勝、張庭宜、施雅馨分別以系爭言詞恐嚇原告 ，侵害原告不受他人干擾、恐嚇之生活安全自由，致原告受 有精神上痛苦，其依民法195條第1項規定請求非財產上之損 害，應屬有據。本院審酌被告張庭宜為大學畢業，現於服飾 店工作，每月收入約2.8萬元；被告施雅馨為國中畢業，現 為家管等情，經其等分別陳明在卷（見本院卷第49頁），而 原告、被告張家勝之學歷、工作及收入情形均如前述，且渠 等名下之財產、所得資料亦有財產所得調件明細表可參（見 本院卷證物袋），復衡酌本件事件發生之緣由、過程、被告 言論內容、原告所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告 遭恐嚇部分請求之精神慰撫金，應分別以被告被告張家勝、 張庭宜、施雅馨各3,000元為適當。
㈢綜上，被告張家勝、張凱閎共同傷害原告部分，應連帶給付 原告9,287元；被告張家勝、張庭宜、施雅馨個別恐嚇原告 部分，則應分別給付原告3,000元。又按遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得 請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任 。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令 ，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第23 3條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。本 件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，是原告請 求被告給付自起訴狀繕本送達（於112年8月21日送達，見本 院卷第75、79、87頁送達證書）翌日即112年8月22日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1、2項內容，為有理由，應予准許；其逾此部分之請求 則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小 額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應 依職權宣告假執行，並依同法第436條之23、第436條第2項 、第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免 為假執行。另依同法第79條及第436條之19第1項規定，確定 本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費1,000元），並 酌定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。原告就勝訴部分所 為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院 自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既 已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，故不另為准駁 之諭知，至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應 併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 1 月 10 日 屏東簡易庭 法 官 彭聖芳
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 10 日 書記官 謝鎮光