臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
112年度宜簡字第371號
原 告 林秀鳳
蕭朝安
被 告 歐惠珠
訴訟代理人 蘇奕瑋
上列當事人間因過失致死案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請
求損害賠償，經本院刑事庭裁定（112年度重附民字第39號）移
送前來，本院於民國112年12月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國000年00月00日下午10時18分許
，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經宜蘭縣○○市○○
路0段000號前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全
措施，而依當時為天候雨、夜間有照明，路面無缺陷，道路
無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及
此，不慎撞及正穿越該處道路之行人即訴外人蕭林蘭香（下
稱系爭事故），嗣蕭林蘭香經送醫救治，延至112年3月2日
上午8時許因傷重不治死亡。原告林秀鳳為蕭林蘭香之女，
因蕭林蘭香死亡，受有醫療費用新臺幣（下同）222,204元
、救護車費用1,200元、醫療用品費用17,543元、看護費用1
96,800元、喪葬費用399,700元及精神慰撫金300萬元之損害
；原告蕭朝安為蕭林蘭香之子，因蕭林蘭香死亡，受有精神
慰撫金300萬元之損害，爰依侵權行為損害賠償法律關係，
提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告林秀鳳3,837
,447元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息；㈡被告應給付原告蕭朝安300萬元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對於原告林秀鳳請求之醫療費用222,204元、救
護車費用1,200元、醫療用品費用17,543元及喪葬費用399,7
00元均不爭執；惟就原告林秀鳳所請求之看護費用部分，實
際看護天數應僅自112年2月20日起至112年3月2日止共計12
日，且就原告林秀鳳及蕭朝安之精神慰撫金部分請求亦過高
。另蕭林蘭香就系爭事故之發生應與有過失等語，資為抗辯
。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）經查，原告等均為蕭林蘭香之子女，又被告於前揭時、地
因疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施疏，致
撞及蕭林蘭香，嗣蕭林蘭香於112年3月2日上午8時許因傷
重不治死亡，而被告所涉過失致死犯行，業經臺灣宜蘭地
方檢察署檢察官提起公訴，並經本院以112年度交訴字第7
0號刑事判決判處有期徒刑6月之事實，有上開刑事判決在
卷可稽，復經本院依職權調閱上開刑事卷宗核閱無訛，且
為被告所不爭執，自堪信為真實。是被告就系爭事故之發
生顯有過失，且其過失行為與蕭林蘭香之死亡間，具有相
當因果關係，堪以認定。
（二）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償
責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛
，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損
害。」、「不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生
活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。」
、「不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配
偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民
法第184條第1項前段及第2項前段、第191條之2前段、第1
92條第1項、第194條分別定有明文。本件被告因前揭過失
行為肇事致蕭林蘭香死亡之結果，業如前述，則依前揭條
文規定，自應就蕭林蘭香之死亡結果，負侵權行為損害賠
償責任。又被告對於原告林秀鳳請求之醫療費用222,204
元、救護車費用1,200元、醫療用品費用17,543元及喪葬
費用399,700元之損害均不爭執，故此部分請求，均應予
以准許。另就原告其餘請求之金額，本院審酌如下：
1.原告林秀鳳部分：
⑴看護費用：原告固主張蕭林蘭香因傷勢於住院期間即111
年12月12日起至112年3月2日止，共計82日需專人看護
，看護費用每日2,400元，因而支出196,800元云云。惟
觀諸國立陽明交通大學附設醫院診斷證明書醫囑欄記載
：「病患因上述情形，於民國111年12月12日由救護車
送至本院急診，於民國111年12月13日由急診入院，於1
11年12月15日接受頸椎第3節及第4節椎板成形術，當日
術後轉入加護病房接受治療，於111年12月19日接受於
頸椎第3節及第4節頸椎前路椎間盤切除及融合手術，於
111年12月30日接受左股骨粗隆下開放性骨折復位手術
，於同日因左股骨骨折復位術後出血，接受清創及止血
，因呼吸器脫離困難，於112年01月10日轉至亞急性呼
吸照護中心，112年02月20日轉至一般病房，於112年03
月02日病危返家，住院期間需24小時專人照顧。」等語
（見本院卷第32頁），得見蕭林蘭香於111年12月13日
急診入院，復於111年12月15日接受手術後即轉入加護
病房接受治療，迄至112年2月20日方轉至一般病房，並
於112年3月2日病危返家。而依現行醫療環境，加護病
房內係由專門護理師協助照護病患，家屬除於特定開放
期間得進入加護病房探視病患外，並無從進入，故實難
認入住加護病房之蕭林蘭香於111年12月15日起至112年
2月19日止之期間，有受家屬看護之必要，故原告此部
分之主張，應非可採。而蕭林蘭香於111年12月13日、1
11年12月14日及自112年2月20日起至同年3月2日止之住
院期間，共計13日確均有專人全日看護之必要，又原告
主張每日2,400元之看護費用未逾一般之行情，且為被
告所不爭執，故原告請求被告給付原告林秀鳳31,200元
（計算式：13日×2,400元＝31,200元）之看護費用，應
予准許，逾此範圍之請求，尚無足取。
⑵精神慰撫金：又按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、
地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數
額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所
受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之
（最高法院51年臺上字第223號判例參照）。查原告林
秀鳳為蕭林蘭香之女，蕭林蘭香因系爭事故傷重不治死
亡，原告林秀鳳主張因而受有精神上之痛苦，並請求賠
償非財產上損害，自屬有據。而原告林秀鳳為大學畢業
，現為蘿蔔糕攤販，每月收入約3萬元；被告為高職畢
業，從事洗碗工作，月薪約2至3萬元等情，業據兩造陳
明在卷，復經本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產所
得調件明細表附卷可參。是本院審酌被告所為前揭侵權
行為事實、兩造當事人身分地位、經濟情形、蕭林蘭香
因系爭事故死亡致原告林秀鳳所受痛苦程度等狀況，認
原告林秀鳳請求精神慰撫金300萬元尚屬過高，應以100
萬元為適當，逾此部分之金額，不應准許。
2.原告蕭朝安部分：
⑴精神慰撫金：原告蕭朝安為蕭林蘭香之子，其主張因蕭
林蘭香於系爭事故中傷重不治死亡，而受有精神上之痛
苦，並請求賠償非財產上損害，即屬有據。而原告蕭朝
安為大學畢業，目前退休無工作，每月領有退休金約4
萬元；被告之學歷工作狀況則如前所述，業據兩造於本
院審理中自述在卷，復經本院依職權調取兩造稅務電子
閘門財產所得調件明細表附卷可參，併審酌被告所為前
揭侵權行為事實、兩造當事人身分地位、經濟情形、蕭
林蘭香因系爭事故死亡致原告蕭朝安所受痛苦程度等狀
況，認原告蕭朝安請求精神慰撫金300萬元尚屬過高，
應以100萬元為適當，逾此部分之金額，不應准許。
3.據上所述，原告林秀鳳得請求被告賠償醫療費用222,204
元、救護車費用1,200元、醫療用品費用17,543元、看護
費用31,200元、喪葬費用399,700元及精神慰撫金100萬元
，合計為1,671,847元；原告蕭朝安得請求被告賠償精神
慰撫金100萬元。
（三）另損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額。民法第217條第1項定有明文。又民法第217條第1
項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用
之，此觀同條第217條第3項之規定甚明。而民法第217規
定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上
法院得以職權減輕或免除之（參見最高法院85年台上字第
1756號民事判例，亦同此旨）。又行人穿越道路，設有行
人穿越道、人行天橋或人行地下道者，必須經由行人穿越
道、人行天橋或人行地下道穿越，不得在其100公尺範圍
內穿越道路，道路交通安全規則第134條第1款定有明文。
經查，蕭林蘭香於穿越道路時，逕行自系爭事故發生地往
東向96公尺之行人穿越道外，由北往南橫越復興路2段，
有道路事故現場圖在卷可稽（見相驗卷第15頁），是系爭
事故之發生，被告固駕駛自用小客車，有未注意車前狀況
之過失，惟蕭林蘭香未經由100公尺範圍內之行人穿越道
穿越道路，亦有疏失。本院審酌蕭林蘭香及被告之注意義
務及過失程度，認應由被告負百分之50過失責任，始屬衡
平。因此，原告林秀鳳據此所得請求被告賠償之金額應酌
減為835,924元（計算式為：1,671,847元×50％＝835,924元
，元以下4捨5入）；原告蕭朝安據此所得請求被告賠償之
金額應酌減為50萬元（計算式為：100萬元×50％＝50萬元）
。原告逾此範圍之請求，尚屬無據。
（四）再按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，
視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請
求時，得扣除之；本法所稱請求權人，指下列得向保險人
請求保險給付或向特別補償基金請求補償之人：...因汽
車交通事故死亡者，為受害人之遺屬；其順位如下：㈠父
母、子女及配偶。 ...。同一順位之遺屬有數人時，按人
數平均分配保險給付或補償，強制汽車責任保險法第32條
、第11條第1項第2款第1目、第2項分別定有明文。又數人
負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有
規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之；其給付
本不可分而變為可分者亦同，民法第271條亦有明文。查
本件原告等已自保險公司受領強制責任保險金200萬元及
醫療給付51,630元，又被告已先行給付原告等10萬元，為
兩造所不爭執（見本院卷第100頁），依據前揭說明，上
開金額應由原告等所請求給付之金額中扣除。而原告2人
為分別為蕭林蘭香之子女，就所受領強制責任保險金200
萬元及被告業已給付10萬元部分，應按人數平均分配，是
原告2人應各自分配受領105萬元；至所受領51,630元之醫
療給付部分，應自原告林秀鳳請求賠償之醫療費用扣除之
。是原告等前述得請求之數額中經扣除上開金額後，原告
等已無餘額得向被告請求。
四、綜上所述，本件因被告過失不法侵害原告之權利，原告雖得
依據民法侵權行為之法律規定，請求被告賠償，然因被告已
無應賠償原告之金額，則本件原告之請求，為無理由，應予
駁回；其假執行之聲請亦應併駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法並所提證據，經
斟酌後認均不足影響判決結果，爰不遂一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 1 月 18 日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法 官 許婉芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 18 日
書記官 鄒明家