臺灣士林地方法院民事簡易判決
112年度士簡字第1653號
原 告 陳美惠
被 告 吳建智
上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件（112年度金訴字第5
62號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（112年
度附民字第1124號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國
113年1月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一百一十二年六月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告起訴主張：被告基於縱使其所提供之行動電話門號、帳 戶資料被用以詐欺取財及洗錢之用，亦不違背其本意之幫助 犯意，於民國111年8月底至9月間某日，以通訊軟體LINE與 不詳詐欺集團成員聯繫，於9月間某日，在新北市淡水區之 不詳地點，將其永豐商業銀行帳號為000-0000000000000000 之帳戶（下稱本案銀行帳戶）、行動電話門號0000-000000 （下稱本案門號）提供詐欺集團使用；詐欺集團成員取得被 告之本案銀行帳戶、本案門號後，於111年9月19日起，以通 訊軟體LINE向原告佯稱投資虛擬貨幣云云，致使原告陷於錯 誤，依指示於111年9月19日匯款新臺幣（下同）5萬元4次共 20萬元，於111年9月20日匯款5萬元3次共15萬元，於111年9 月21日匯款15萬元，共計50萬元，至訴外人陳秀珍之將來商 業銀行帳戶（帳號000-00000000000000），隨即遭轉匯至被 告所有之本案銀行帳戶，致原告受有50萬元之損害，爰依侵 權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明求為判決如主文第1 項所示，並願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段定有明文。查原告主張被告上 開違反洗錢防制法等犯行，業經本院刑事庭以112年度金 訴字第562號判決判處有期徒刑5月，併科罰金3萬元確定 在案，有本院上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄
表附卷可考，亦經本院依職權調閱前開刑事案件電子卷證 查明無訛，且被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯 論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是依民事訴 訟法第436條第2項適用第280條第3項準用第1項規定，應 認被告就原告主張之事實視同自認，是本院綜合上開各項 證據調查結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。而 本件被告上開行為，係造成原告受到財產上損害之加害行 為之一，其與詐欺集團成員對原告所為詐欺行為間，有客 觀上之行為關聯共同存在，故被告與詐欺集團成員之行為 對原告而言即構成共同侵權行為，被告就原告所受損害負 損害賠償責任，因此原告依侵權行為損害賠償之法律關係 請求被告賠償50萬元，為有理由，應予准許。（二）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告請求被 告賠償損害，未經原告舉證證明定有期限，應認屬於未定 期限債務，則原告於本件訴訟中，併請求自本件起訴狀繕 本送達被告翌日即112年6月28日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，亦屬有據。
（三）從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告50萬 元，及自112年6月28日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項 所示。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職 權就宣告假執行，原告假執行之聲請不另准駁。又本件既已 依職權宣告假執行，自無再命原告提供擔保之必要。六、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭依刑事訴訟法第50 4條第1項前段裁定移送本庭之事件，而依同條第2項之規定 ，免納裁判費，且迄至本院言詞辯論終結止，當事人並無其 他訴訟費用之支出，就此部分自無諭知本件訴訟費用負擔之 必要。
中 華 民 國 113 年 1 月 23 日 士林簡易庭 法 官 葛名翔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 113 年 1 月 23 日 書記官 詹禾翊