臺灣士林地方法院民事簡易判決
112年度士簡字第1558號
原 告 鄭玉如
訴訟代理人 鄭建成
被 告 許俊男
上列當事人間請求返還租賃房屋事件，本院於民國112年12月19
日言詞辯論終結，並判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬伍仟陸佰元。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第2款、第3款定有明文。次按原告於判決確定 前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第262條第1項亦有 明文。又依同法第436條第2項之規定，前揭規定於簡易訴訟 程序亦適用之。查原告起訴時訴之聲明為：「1.被告應將門 牌號碼為新北市○○區○○路0段000巷0號1樓之房屋（下稱系爭 房屋）全部遷讓返還原告；2.被告應給付原告新臺幣（下同 ）99,000元，及自民國112年4月1日起至遷讓交屋日止，按 月賠償原告33,000元；3.原告願供擔保請准宣告假執行」。 嗣於訴訟進行中，原告撤回關於被告應將系爭房屋全部遷讓 返還原告之聲明，並變更訴之聲明為「被告應給付原告105, 600元」，核其變更請求部分，屬於撤回、擴張及減縮訴之 聲明，依前揭規定，原告所為撤回及變更部分，均應予准許 。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。
三、原告起訴主張：原告於111年12月1日與被告簽訂房屋租賃契 約書，約定由原告將系爭房屋出租予被告，租期自111年12 月1日起至113年11月30日止，每月租金33,000元，水、電、 瓦斯及管理等費用均由被告負擔。詎被告僅交付3個月租金 及押租金66,000元，後兩造即於112年8月6日終止系爭房屋 租賃契約；現被告積欠112年4月至8月6日共4個月又6天之租 金共計138,600元未付，且系爭房屋租賃契約之終止非雙方 合意終止，係因被告積欠租金所致，屬於違約事由，故依系
爭房屋租賃契約第7條規定，原告得請求1個月租金即33,000 元作為違約金，在扣除所繳交之押租金66,000元後，被告應 給付原告105,600元，爰依系爭房屋租賃契約提起本件訴訟 ，並聲明求為判決如主文第1項所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。五、經查，原告主張之事實，業據提出系爭房屋租賃契約書、存 證信函及回執、終止租任契約暨費用結算表等件為證。而被 告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦 未提出準備書狀予以爭執，是依民事訴訟法第436條第2項適 用第280條第3項準用第1項規定，應認被告就原告主張之事 實視同自認，是本院綜合上開各項證據調查結果及全辯論意 旨，堪信原告之主張為真實，從而，原告之請求為有理由， 應予准許，爰判決如主文第1項所示。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職 權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依職權確定訴 訟費用額為1,110元（第一審裁判費），應由被告負擔，另 依民事訴訟法第91條第1項及其他裁判確定之訴訟費用額， 應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，112 年11月29日修正公布、112年12月1日生效之民事訴訟法第91 條第3項規定甚明。且本件於112年12月1日新法施行時尚未 為訴訟費用負擔之諭知，依民事訴訟法施行法第19條之反面 解釋，應適用新法。爰依修正後民事訴訟法第91條第3項規 定，諭知被告應就訴訟費用加給自本判決確定翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。
中 華 民 國 113 年 1 月 9 日 士林簡易庭 法 官 葛名翔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 1 月 9 日 書記官 詹禾翊