臺灣高雄地方法院刑事判決 93年度訴字第1903號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 卯○○
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第12
566 號），本院判決如下：
主 文
卯○○共同行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑貳年。偽造之「達賀實業有限公司」、「蔡國柱」印章各壹顆，及包裝單、發票上偽造之「達賀實業有限公司」、「蔡國柱」印文各貳枚，均沒收。
事 實
一、卯○○前於民國90間因違反懲治走私條例案件，經臺灣臺北 地方法院判處有期徒刑8 月，緩刑2 年確定（現仍於緩刑期 內，未構成累犯）。詎其仍不知悔改，明知附表所示汽車7 輛及車牌6 面均係贓物（係丁○○等人自92年7 月2 日起至 同年月27日止，在新竹、桃園等地竊得，藏放於桃園縣龍潭 鄉○○○○道旁鐵皮屋內），竟與子○○（未據起訴）基於 搬運贓物至柬埔寨金磅遜港及偽造私文書之犯意聯絡，明知 其未經達賀實業有限公司（下稱達賀公司）之同意，竟在不 詳時地，利用不知情之某刻印行偽刻「達賀實業有限公司」 及其負責人「蔡國柱」之印章各1 顆，再持上開偽造之印章 加蓋於發票（INVOICE）及 包裝單（PACKING/WEIGHT LIST ）各1 份上，接續偽造「達賀實業有限公司」及「蔡國柱」 之印文各2 枚，並接續在包裝單上記載內裝紗線25,600公斤 、發票上記載商品項目為紗線25,600公斤，偽造內容不實之 發票及包裝單等私文書後，復持以行使，將上開偽造之私文 書先交給子○○，子○○再將上開偽造之私文書轉交給不知 情之寅○○，委託寅○○辦理報關，寅○○再將前開偽造之 私文書轉交給不知情之「太陽報關行」黃炳金，由黃炳金製 作重量25,600公斤紗線之虛偽出口報單後（報單號碼BC92W0 000000號），黃炳金並於92年8 月7 日向財政部高雄關稅局 （下稱高雄關稅局）投單報關，以出口前開贓車，足以生損 害於達賀公司、蔡國柱及高雄關稅局對於出口貨物管理之正 確性。另由子○○於92年7 月底某日，透過世邦集運有限公 司（以下簡稱世邦公司）向台灣快桅股份有限公司（以下簡 稱台灣快桅公司）訂購編號AMPU-0000000號、GESU-0000000 號40尺貨櫃2 只，子○○並僱用不知情之貨櫃車司機張清瑞 ，負責拖運前開2 只貨櫃，張清瑞應允後，以每趟新臺幣（ 下同）1 萬1 千元之代價僱用邱柏勳拖運，邱柏勳先於同年 7 月28日19時許，由其本人駕駛車牌號碼XT-952號貨櫃曳引
車，前往高雄港第76號碼頭台灣快桅公司提領空貨櫃1 只， 拖運至桃園縣龍潭鄉○○○○道附近不詳工業區空地，交給 不詳姓名年籍男子後，即空車頭返回高雄，另於同年月30日 19時10分許，邱柏勳再前往高雄港第76 號 碼頭提領空貨櫃 1 只，將貨櫃拖往前開龍潭交流道附近之工業區工地後，將 該貨櫃交給不詳姓名年籍男子，並將先前於同年月28日交付 之貨櫃，於同年月31日5 時許放置在高雄港76號碼頭外。另 1 只貨櫃則由張清瑞前往拖回高雄港外，至同年8 月1 日10 時30分許，邱柏勳再將其前所拖運之貨櫃拖入高雄港第76號 碼頭台灣快桅公司貨櫃出口集散區，並於同日11時30分許， 將張清瑞拖回之前開貨櫃拖入相同地點存放。嗣經警於同年 8 月15日查扣該2 只貨櫃，並於同年月19日在高雄港第76號 碼頭集中查驗區，在上開2 只貨櫃內，起獲如附表所示失竊 之自用小客車7 輛及失竊車牌6 面，循線而查知上情。二、案經內政部警政署高雄港務警察局移送臺灣高雄地方法院檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、證據能力方面：
一、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159 條之2 定有明文。查證人乙○○於警訊中 關於其有無與被告談妥貨櫃運送贓車出口乙節，與本院審理 時證述之情節不符。本院審酌證人乙○○於警詢之證述，並 無警方不當之誘導訊問之情事，且案發之初較少權衡利害得 失，被告亦不在場，亦無來自被告方面之人情壓力，復未受 任何外力不正影響，所為陳述又出於自由意志，該陳述具有 較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要，依刑事 訴訟法第159 條之2 規定，自有證據能力。
二、按被告以外之人於審判中，有死亡、身心障礙致記憶喪失或 無法陳述者、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到、 到庭後無正當理由拒絕陳述之情形者，其於檢察事務官、司 法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之 特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159 條之3 定有明文。查本件證人戊○○、子 ○○、丁○○、寅○○均曾向司法警察陳述，惟經本院傳喚 證人戊○○、子○○、丁○○、寅○○到庭作證，其中證人 子○○，因所在不明致無法傳喚，而證人戊○○、丁○○、 寅○○均經合法傳喚未到庭，並經拘提無著，有送達證書及 報告書在卷可稽（見本院卷第118 頁、第115 頁、第126-5
頁、第114 頁、第132-3 頁、第119 頁、第129-4 頁），且 證人戊○○、子○○、丁○○、寅○○前開陳述，並無證據 顯示警方有不當之訊問，且案發之初較少權衡利害得失，被 告亦不在場，亦無來自被告方面之人情壓力，復未受任何外 力不正影響，所為陳述又出於自由意志，該陳述具有較可信 之特別情況（惟子○○為脫免其罪責，陳述其未共同參與本 案犯行部分之陳述，難認有特別可信之情況），且為證明犯 罪事實存否所必要，依刑事訴訟法第159 條之3 規定，自有 證據能力。
三、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文 。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實， 原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程 序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對 傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見 之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行， 上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件證人王淑姮、黃炳 金、邱柏勳、蔡國柱、張清瑞、己○○、壬○○、丙○○、 丑○○、甲○○、癸○○、辛○○、辰○○、庚○○○均曾 於警詢為證述，其等於警詢中所言之陳述，性質雖屬傳聞證 據，惟其等未再於法院審理中為陳述，且查無符合同法第15 9 條之1 至之4 等前4 條之情形，其等所為之上開警詢筆錄 內容，業經當事人於審判程序同意作為證據，本院審酌上開 筆錄作成時，並無人情施壓或干擾，亦無不當取供之情形， 認為以之作為本案之證據亦屬適當，是其等於警詢中之證言 自具有證據能力。
乙、實體方面：
一、訊據被告矢口否認有前開搬運贓物及偽造文書之犯行，辯稱 ：我受子○○委託購買紗線，本案係子○○所主導，我並未 參與報關作業，而與子○○有何犯意聯絡及行為分擔云云。 經查：
㈠警方於92年8 月18日在高雄港第76號碼頭集中查驗區，在上 開2 只貨櫃內，起獲如附表所示失竊之自用小客車7 輛及失 竊車牌6 面乙節，有高雄關稅局扣押貨物、運輸工具收據及 搜索筆錄及照片19張在卷可稽（見警卷第143 頁至第154 頁 ），又前開車輛及車牌係被害人簡成桂等人所有，而於附表 所示之時間，遭丁○○等人所竊取，係屬贓物等節，業據證
人甲○○、辛○○、郭文娟、丑○○、癸○○、辰○○、庚 ○○○、壬○○、己○○、丙○○、戊○○於警詢時證述甚 詳，上開事實，已堪認定。
㈡被告係受丁○○之委託，將夾藏如附表所示贓車及失竊車牌 之編號GESU-0000000號貨櫃及編號AMPU-0000000號貨櫃報關 出口乙節，業據證人戊○○於93年2 月16日警詢證述：高雄 關稅局於92年8 月19日下午在高雄港第76號碼頭處，在編號 GESU-0000000號貨櫃內起出夾藏4 輛失竊之TOYOTA CAMRY自 用小客車，另在編號AMPU-0000000號貨櫃內起出夾藏有3輛 失竊之HONDA CR-V休旅車，是案發前某日綽號「阿峰」之男 子與我及不詳姓名男子等3 人前往北二高龍潭交流道旁鐵皮 屋，幫忙將沙子和水泥搬進2 只貨櫃內增加重量，「阿峰」 說事成之後我可取得2 萬元，但因被警察查獲而未獲得酬勞 ，在編號GESU-0000000貨櫃內起出夾藏已報失竊之7E- 7665 號轎車置物箱上所採獲的指紋，可能是我整理車子上的雜物 所留下。92年夏天我和「阿峰」前往桃園縣龍潭鄉「麥當勞 」與綽號「阿翔」之男子碰面，「阿峰」說「阿翔」之男子 是負責將贓車報關出口，並指認「阿峰」就是丁○○，「阿 翔」就是被告等語（見警卷第2 頁至第3 頁），復於92 年2 月27日警詢時證稱：在92年7 月底，我與丁○○在桃園縣龍 潭鄉○○○路交流道附近一家「麥當勞」餐飲店，被告向丁 ○○拿取5 萬元，丁○○告訴我被告是負責處理貨櫃報關的 ，另在拿取前述5 萬元之前3 天至5 天左右，被告亦有先約 丁○○在前述相同地點談及報關車輛出口所需之費用，前後 共2 次，被告都是獨自駕駛白色福特TX-5自用小客車前往等 語綦詳（見警卷第9 頁）。又於車牌號碼7E- 7665號轎車置 物箱上所採獲之指紋，經鑑定結果認係證人戊○○之指紋乙 節，有內政部警政署刑事警察局92年9 月10日刑紋字第0920 173621號鑑定書在卷可稽（見警卷第155 頁至第158 頁）， 再參以證人戊○○與被告並無宿怨，衡情，證人戊○○應無 誣指被告犯罪之必要，是證人戊○○上開證述，應堪採信。 ㈢被告接受丁○○之委託，將前開夾藏贓車及失竊車牌之貨櫃 報關出口後，未經達賀公司之同意，在不詳時地，利用不知 情之某刻印行偽造達賀公司及蔡國柱之印章各1 顆，再持上 開偽造之印章加蓋於發票及包裝單上，並偽造記載商品項目 為紗線25,600公斤之內容不實發票及包裝單後，將上開偽造 之私文書交給子○○乙節，業據證人即達賀公司負責人蔡國 柱於92年10月27日警詢證稱：達賀公司遭人冒用夾藏汽車出 口，公司平時所申報出口之貨櫃，都是由臺中港或基隆港出 口，未曾自高雄港報關出口過，92年8 月初向高雄港申報之
編號AMPU-0000000號及GESU-0000000號貨櫃2 只，該廠商基 本資料確實是達賀公司無訛，但絕不是達賀公司所提供，又 該公司印章及我本人印章也是遭人盜刻使用，與公司所使用 之印鑑完全不符等語（見警卷第110 頁至第111 頁）。且證 人子○○於92年10月29日警詢證述：被告於92年7 月下旬打 電話給我，說有2 只貨櫃欲報關出口前往柬埔寨，委託我負 責辦理報關出口及聯絡貨櫃司機，被告並提供出口商達賀公 司之廠商資料及公司印章，我再委託寅○○前來我家收取資 料後，以「太陽報關行」名義向高雄關稅局申報該2 只貨櫃 出口事宜等語（見警卷第23頁至第24頁）。再包裝單與發票 通常係由貨主所開立，亦據被告供承在卷（見本院卷第199 頁至第120 頁），復有包裝單及發票各1 紙在卷可稽（見警 卷第102 頁至第103 頁），再參以刻印係屬專門之技術，一 般人若未受過專業之訓練，並無法刻製印章，又一般人委託 刻印行刻印，刻印行並不會要求查驗相關證件資料，而前開 印章係屬偽造，業如前述，則上開印章係被告委託不知情之 某刻印行所偽造，應屬合理之認定。是以，被告委託不知情 之某刻印行偽刻前開印章後，再以偽造之印章，偽造印文， 並偽造內容不實之包裝單及發票後，交付子○○，委託子○ ○辦理報關，至為明確。
㈣子○○再將上開偽造之包裝單及發票轉交給不知情之寅○○ 辦理報關，寅○○再委託不知情之黃炳金辦理，黃炳金乃依 發票及包裝單之記載，製作重量25,600公斤紗線之內容不實 出口報單後，於92年8 月7 日向高雄關稅局投單報關等節， 業據證人子○○於92年10月29日警詢證述：我再委託寅○○ 前來我家收取資料後，以「太陽報關行」名義向高雄關稅局 申報該2 只貨櫃出口事宜等語（見警卷第23頁至第24頁）。 又證人寅○○於92年10月17日警詢證稱：我在發通報關行擔 任報關業務員，有時也會幫其他業者報關貨櫃進出口業務。 編號AMPU-0000000號及GESU-0000000號2 只貨櫃是子○○委 託我負責辦理報關出口，子○○交給我報關資料，報關出口 之廠商為達賀公司，並蓋有公司印章，子○○告訴我是報關 紡織品出口，我再委託黃柄金繕打報關資料表，向高雄關稅 局申報出口事宜等語（見警卷第58頁至第59頁），相互符合 ，並有台灣快桅公司客戶訂艙紀錄表、貨櫃車架交收單及裝 櫃清單、海運出口貨運進倉證明書、海運出口貨物電腦放行 通知、世邦集運有限公司之裝船通知單（警卷第72頁至第81 頁、第91頁），在卷可稽，上開事實，已堪認定。 ㈤子○○於92年7 月底某日，透過世邦公司向台灣快桅公司訂 購編號AMPU-0000000號、GESU-0000000號貨櫃2 只，子○○
並僱用不知情之張清瑞搬運夾藏如附表所示之贓車及失竊車 牌之貨櫃2 只，張清瑞再僱用不知情之邱柏勳搬運等節，業 據證人子○○於警詢證稱：被告於92年7 月下旬打電話給我 ，說有2 只貨櫃裝有紡織品之貨物欲報關出口前往柬埔寨， 委託我負責辦理報關出口及聯絡貨櫃司機，我就委託台灣快 桅公司所屬船隻載運，準備將該2 只貨櫃運往柬埔寨金磅遜 港。我於92年7 月底接獲世邦公司邵小姐電話告知，已向台 灣快桅公司訂好2 只40尺之艙位及安排92年8 月9 日前往柬 埔寨船班，要我聯絡司機前往台灣快桅公司領取2 只空貨櫃 裝運貨物，我即僱請張清瑞負責托運空貨櫃前往桃園縣龍潭 鄉○○○○道附近所指定之處所等語（見警卷第22頁至第23 頁）。證人即台灣快桅公司高雄分公司客戶服務部經理王淑 姮於92年9 月8 日警詢證述：AMPU-0000000號貨櫃是我們公 司所有，櫃號GESU-0000000號貨櫃是向其他公司所租用，92 年7 月28日世邦公司杜小姐經由本公司網站訂2 只40尺艙位 至柬埔寨金磅遜港等語（見警卷第69頁）。又證人張清瑞於 警詢證稱：我於92年7 月底左右，受子○○所僱請負責拖運 40 尺 貨櫃2 只，因我本人並無載貨櫃證，不能拖載貨櫃進 入高雄港區，我就再僱請邱柏勳拖載，先由邱柏勳分2 次將 40尺空櫃拖往桃園縣龍潭工業區附近，交由不詳人士裝載貨 物後，第1 只貨櫃由邱柏勳前往拖回放置在高雄港第76號碼 頭，第2 只由我本人於8 月1 日清晨前往桃園縣龍潭工業區 ○路圍牆邊，將原已放置在該處之另1 只貨櫃拖回高雄港第 76號碼頭外，於8 月1 日11時30分許，再請邱柏勳將貨櫃拖 入高雄港第76號碼頭台灣快桅公司貨櫃出口集散區放置等語 （見警卷第116 頁至第118 頁）。及證人邱柏勳於警詢證稱 ：我於92年7 月28日受同行司機張清瑞僱用，先於當日19時 許前往高雄港第76號碼頭台灣快桅公司提領40尺空貨櫃1 只 ，由我本人駕駛車號XT-952號貨櫃曳引車，拖運至桃園縣龍 潭鄉○○○○道附近不詳工業區空地，交給不詳姓名年籍男 子後，我即駕駛空車頭返回高雄。於同年月30日19時10分許 ，張清瑞叫我再前往高雄港第76號碼頭台灣快桅公司提領40 尺空貨櫃1 只，同樣拖往桃園縣龍潭鄉○○○○道下附近不 詳工業區空地，交由不詳男子，並拖回先前於同年月28日裝 載貨物之貨櫃，於同年月31日5 時許返回高雄港放置在第76 號碼頭外；另1 只貨櫃是由張清瑞本人前往桃園縣龍潭鄉拖 回高雄港，嗣同年8 月1 日10時30分許，張清瑞再叫我將所 拖回的貨櫃拖入高雄港第76號碼頭台灣快桅公司貨櫃出口集 散區，並於當日11時30分許，我也將張清瑞所拖回的貨櫃拖 入相同地點放置，因我前往拖運時貨櫃已加上封條，所以我
確實不知道該貨櫃內裝載何物等語（見警卷第104 頁至第10 6 頁），相互符合；並有台灣快桅公司貨櫃車架交收單及裝 櫃清單共6 紙在卷可稽（見警卷第74頁至第79頁），上開事 實，亦堪認定。
㈥參以證人乙○○於93年4 月14日警詢證稱：我於93年1 月14 日17時30分許在桃園縣龍潭鄉九龍村九座寮4 之2 號鐵皮屋 內被警方查獲涉嫌汽車竊盜案件，該汽車係張錦川所竊取， 等候卯○○通知裝櫃出口，一個貨櫃為40萬元，扣除竊車及 零件改裝開銷後，實際可獲利約10萬元等語（見93年度偵字 第12566 號卷第12頁），而證人乙○○與被告並無宿怨，應 無誣指被告出口贓車之動機與必要，是其上開證言應堪採信 。又證人乙○○前開證言，係證述被告涉嫌預備將93年1 月 14 日17 時30分許在桃園縣龍潭鄉九龍村九座寮4 之2 號鐵 皮屋查獲之汽車報關出口，雖無法直接證明被告參與本案之 犯行，惟仍可證明被告確有從事出口贓車之不法犯行，而為 認定本案被告犯行之佐證。
㈦被告所使用之0000000000號行動電話與子○○住家之00-000 0000號電話92年8 月8 日10時44分4 秒之通聯譯文所示：「 ．．．『被告：本來就是要做遜（按指金磅遜港），你傳真 給他說不好意思，國外決定要去遜，這樣就好了；子○○： 昨天就直接報遜的就妥當了』；『被告：不行啦！那遜非常 敏感，海關都有開會你都不知，因為到遜的東西（按指車子 ）不用辦（按指牌照）就可以上路了』」等語。又被告所使 用之0000000000號行動電話與子○○所使用之0000000000號 行動電話92年8 月11日17時41分43秒通話譯文所示：「被告 ：我不能常在電話中講這些，萬一這電話出問題，會造成我 很大的困擾；子○○：我知道」；同日17時59 分43 秒通話 譯文所示：「『被告：電視有播出3 只貨櫃被拖回來；子○ ○：這是別人的嗎？』，『被告：我說之前他們去的，有拖 回來，今天回來了，那個阿賜仔、老大仔在電視上講話，怕 牽連到我們」（見監聽譯文第7 頁、第21頁、第22頁），觀 以上開被告與子○○間之電話譯文，被告與子○○談及如何 避免遭海關檢查貨櫃、避免於電話中談論涉及不法，及避免 遭連累等事，倘被告係委託子○○辦理出口紡織品，子○○ 主觀上亦如此認定，其等豈可能為如此對話？再被告所使用 之0000000000號行動電話與子○○所使用之0000000000號行 動電話92年8 月15日15時5 分16秒通話譯文所示：「『被告 ：死了嗎？子○○；對啊』；『被告：我就知道，子○○： 報關行要叫阿賢過去，我沒過去』；『被告：兩個櫃子都開 了嗎？子○○：對啊，7 隻（按指7 輛車），對不對？』；
『被告：對啊；子○○：他說裡面有7 箱啦！』；『被告： 對啊！是誰密報的嗎？子○○：好像有密報或是有跟吧』； 『被告：有跟就不會放行了，是倉庫有問題吧！子○○：我 還是不太了解』；『被告：你電話掛掉，閃啦！我電話也要 改了，我會打給你13的那支，顯示一下我就掛掉了，子○○ ：好』等語（見監聽譯文第38頁），而前開2 只貨櫃裝有如 附表所示之贓車7 輛，業如前述，且該貨櫃於92年8 月15日 遭警方及海關查扣乙節，亦據證人王淑姮證述明確（見警卷 第70頁正面），並有照片11張在卷可稽（見警卷第145 頁至 第150 頁，拍攝時間92年8 月15日10時），顯見被告與子○ ○係因夾藏贓車及失竊車牌出口之2 只貨櫃遭海關查扣，而 為上開對話，則被告與子○○就本件搬運贓物及行使偽造私 文書之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，甚為明確。是以，子 ○○證稱：其認被告係委託其出口紡織品，其並未參與本案 犯行云云，顯與事實不符，為本院所不採。至子○○共犯搬 運贓物及行使偽造私文書之犯行，未經檢察官提起公訴，應 由檢察官另行偵辦，附此敘明。
㈧綜上所述，被告前揭辯詞，顯係事後臨訟卸責之詞，不足採 信。本案事證明確，被告卯○○之犯行堪以認定。二、按刑法上所謂「運送」，指搬運輸送而言，應以起運為其著 手，以運離現場為其既遂（最高法院87年度臺上字第3918號 判決參照），本件夾藏贓物之貨櫃2 只，已起運並離開原所 放置之桃園縣龍潭鄉○○○○道附近不詳工業區空地現場， 顯已達既遂之階段。是核被告所為，係犯刑法第216 條、第 210 條之行使偽造私文書罪、第349 條第2 項之搬運贓物罪 。被告偽造「達賀實業有限公司」、「蔡國柱」印章、印文 之行為，係偽造私文書之階段行為，且偽造私文書後持以行 使，偽造之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸 收，均不另論罪。被告與子○○就上開行使偽造私文書及搬 運贓物之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被 告利用不知情之張清瑞、邱柏勳搬運贓物，及委託不知情之 寅○○、黃炳金辦理報關，均為間接正犯。又被告所犯上開 2 罪間，有方法結果之牽連關係，為牽連犯，應依刑法第55 條之規定從一重之行使偽造私文書罪處斷。爰審酌被告前於 90間因違反懲治走私條例案件，經臺灣臺北地方法院判處有 期徒刑8 月，緩刑2 年確定，於緩刑期內再犯本案犯行，顯 見其並無真心悔改之意，又被告以非法之方法將TOYOTA CAMRY 贓車4 輛及HONDA CR-V贓車3 輛運送出口，所運送之 車輛價值高達數百萬元，破壞原所有權人得追回被竊財物之 管道，嚴重影響社會秩序，且被告於犯後卸責飾詞，毫無悔
意，犯罪後態度不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑。又 偽造之「達賀實業有限公司」、「蔡國柱」印章各1 顆雖未 扣案，惟無證據證明該偽造之印章業已滅失，仍應依刑法第 219 條之規定宣告沒收；另發票及包裝單上偽造之「達賀實 業有限公司」、「蔡國柱」印文各2 枚，均應依刑法第219 條規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、刑法第28條、第210 條、第216 條、第349 條第2 項、第55條、第219 條，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段，判決如主文。本案經檢察官洪期榮到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 11 月 8 日 刑事第十二庭 審判長法 官 施柏宏
法 官 黃宗揚
法 官 洪能超
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 94 年 11 月 8 日 書記官 曾小玲
附表：
┌──┬───────────┬───────────────────┐
│編號│ 竊取時間、地點 │ 被害人及失竊之車牌號碼 │
├──┼───────────┼───────────────────┤
│ 1 │92年7 月2 日18許時、桃│簡成桂所有之車牌號碼7E-7665 號自用小客│
│ │園縣平鎮市○○路44號前│車 │
├──┼───────────┼───────────────────┤
│ 2 │92年7 月3 日7 時許、桃│辛○○所有之車牌號碼1909-FS 車牌2 面 │
│ │園縣桃園市○○○街34號│ │
├──┼───────────┼───────────────────┤
│ 3 │92年7 月11日21時許、新│郭文娟所有之車牌號碼6U-1552 號自用小客│
│ │竹市○○路278號前 │車 │
├──┼───────────┼───────────────────┤
│ 4 │92年7 月12日14時許、桃│丑○○所有之車牌號碼7T-5905 號自用小客│
│ │園縣平鎮市○○路○ 段 │車 │
│ │223 號前 │ │
├──┼───────────┼───────────────────┤
│ 5 │92年7 月12日16時許、桃│癸○○所有之車牌號碼8P-0181 號自用小客│
│ │園縣楊梅鎮○○○路○ 段│車 │
│ │32號前 │ │
├──┼───────────┼───────────────────┤
│ 6 │92年7 月18日9 時許、桃│高如嬋所有之車牌號碼7A-2723 號車牌2 面│
│ │園縣平鎮市○○街40巷4 │ │
│ │之4號 │ │
├──┼───────────┼───────────────────┤
│ 7 │92年7 月18日13時許、桃│庚○○○所有之車牌號碼3U-1615 號車牌2 │
│ │園縣平鎮市○○街40巷2 │面 │
│ │之5 號 │ │
├──┼───────────┼───────────────────┤
│ 8 │92年7 月25日16時許、桃│壬○○所有之車牌號碼Q9-7286 號自用小客│
│ │園縣中壢市○○路2 號前│車 │
├──┼───────────┼───────────────────┤
│ 9 │92年7 月26日20時許、桃│己○○所有之車牌號碼3600-FP 號自用小客│
│ │園縣平鎮市文化國小旁 │車 │
├──┼───────────┼───────────────────┤
│ 10 │92年7 月27日14時許、桃│丙○○所有之車牌號碼7851-FP 號自用小客│
│ │園縣桃園市○○街6號 │車 │
└──┴───────────┴───────────────────┘
附錄本案論罪適用之法條：
中華民國刑法第210 條
(偽造變造私文書罪)
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第349條
收受贓物者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網