臺灣士林地方法院民事裁定
112年度士全字第61號
聲 請 人
即 原 告 許淑珍
訴訟代理人 吳存富律師
徐亦安律師
上列聲請人與相對人呂黛芬間修復漏水事件（本院112年度士訴
字第4號），聲請人聲請保全證據，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院 聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時， 亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證，民事訴訟法第368條第1 項定有明文。其立法意旨，係鑑於證據之調查，本應於訴訟 繫屬後已達調查之程度，且有調查必要者，始得為之，但於 此之前，如該證據有滅失或有礙難使用之虞，卻不能立即調 查，將因證據之滅失或情事變更而礙難使用，致影響日後裁 判之正確性，故特設此制以為預防。是倘本案訴訟已繫屬於 法院，且已達可以調查證據之程度者，自無聲請保全證據之 必要（最高法院109年度台抗字第1563號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：相對人所有之臺北市○○區○○○路000號6樓之1 房屋（下稱系爭房屋）係造成聲請人所有之臺北市○○區○○○ 路000號5樓之1房屋漏水之原因，嗣本院委託台灣營建防水 技術協進會進行漏水鑑定，惟於鑑定前，被告竟於民國112 年9月1日在系爭房屋內施工，後於同年月13日又再次施工， 經詢問管委會後得知被告係在施作防水工程，且系爭房屋之 浴室外觀與先前管委會傳送之照片完全不同，足徵被告確實 於112年9月13日對於浴室進行施工，企圖影響鑑定結果及正 確性，甚至可能造成無法判斷本件漏水之因果關係，故聲請 相對人於本件進行漏水原因鑑定前，不得修繕及變更系爭房 屋之屋內現況以保全證據等語。
三、經查，本件聲請保全證據之本案訴訟，業經本院以112年度 士訴字第4號修復漏水等事件審理中，且就該案漏水原因業 經本院委由台灣營建防水技術協進會進行鑑定，而為證據之 調查。復經本院詢問台灣營建防水技術協進會確認被告於上 開時間之施工是否會影響鑑定結果，該會回覆略以：本會鑑 定人員初勘時有發現被告在做修繕工程，但係在另一側牆面 ，被告表示不會影響鑑定，鑑定人員也認為暫不影響；另鑑 定人員至現場初勘時有發現與民事陳述意見狀所附照片已有
所不同，此部分現況改變是否可能影響測試結果，本會將於 複驗時勘查研究，並於鑑定報告書結論研判其影響程度等語 ，有本院公務電話紀錄及該會112年11月24日台（112）防協 會字第270號函各1份在卷可參。由上可見，被告之修繕行為 是否會造成測試結果不同，台灣營建防水技術協進會將會進 行調查，並在鑑定報告書中加以敘明，堪認此部分之證據仍 可進行調查，實無另外保全證據之必要。再者，聲請人表示 被告係於112年9月13日對於浴室進行防水工程，而聲請保全 證據等語，然本院係於112年9月14日方收受民事聲請保全證 據狀乙情，有該狀上本院收狀章戳可證，惟被告於112年9月 13日後是否仍有繼續進行防水工程之施作，未據聲請人提出 相關事證加以敘明，自難認嗣後各該證據為何有滅失或礙難 使用之危險，揆諸前揭之說明，聲請人所為本件聲請核無理 由，應予駁回，爰依法裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 5 日 士林簡易庭 法 官 葛名翔
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，及繳納裁判費新臺幣1,000元，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 5 日 書記官 詹禾翊