臺灣士林地方法院民事簡易判決
111年度士簡字第1787號
原 告 陳淑榆
訴訟代理人 李志聖律師
被 告 羅世聖
上列當事人間請求修復漏水事件，本院於民國113年1月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書 第2款款定有明文。又原告於判決確定前，得撤回訴之全部 或一部，民事訴訟法第262條第1項亦有規定。又依同法第43 6條第2項之規定，前揭規定於簡易訴訟程序亦適用之。經查 ，原告起訴時訴之聲明為：「1.被告應將門牌號碼為新北市 ○○區○○路000號1樓之房屋（下稱系爭1樓房屋）之漏水，按 鑑定人鑑定報告所示之方式及項目修復至不漏水狀態；2.被 告應給付原告新臺幣（下同）28,700元，及自本件起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ；3.原告願供擔保請准宣告假執行」；嗣於訴訟進行中，原 告撤回原訴之聲明第2項及第3項，並變更訴之聲明第1項為 ：「被告應容忍原告協同修繕人員進入門牌號碼為新北市○○ 區○○路000號2樓之房屋（下稱系爭2樓房屋），依附件所示 方式進行修繕工程」，核其變更請求部分之基礎事實同一， 依前揭規定，原告所為撤回及變更部分，均應准許。 二、原告起訴主張：系爭1樓房屋及系爭2樓房屋位於新北市淡水 區春天悅灣社區（下稱系爭社區）中，原告及被告分別為系 爭1樓房屋及系爭2樓房屋之所有權人；自民國110年5月28日 起，原告發現系爭1樓房屋主臥浴室天花板及其周邊發生漏 水，經社團法人台灣住宅品質消費者保護協會（下稱住宅消 保會）之鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）所載，系爭1樓 房屋之漏水係肇因於大樓管道間欠缺防水效能所致，且依據 系爭鑑定報告意見，必須進入系爭2樓房屋房始得進行修繕 ，致使系爭1樓房屋不再為漏水所苦，爰依民法第767條第1 項中段、公寓大廈管理條例第6條第1項第2款等法律關係， 提起本件訴訟，請求被告配合，並聲明：被告應容忍原告協 同修繕人員進入系爭2樓房屋，依附件所示方式進行修繕工 程。
三、被告則以：原告向被告反映有漏水問題後，被告就積極進行 漏水檢測，然並無發現系爭2樓房屋防水層有損壞，故被告 並無就系爭2樓房屋廁所重新施作防水，只是就廁所磁磚填 縫膠，因此系爭1樓房屋漏水與系爭2樓房屋廁所無關；又大 樓管道間本來就不會有水，現今有防水問題，原告應尋求系 爭社區管委會協助處理，而非逕行施作防水，應該要找出漏 水源頭，而非只是做防水，且依照系爭社區的土木技師所言 ，在大樓管道間做防水工程，之後若有漏水，可能會造成積 水，嚴重點該積水會滲漏至結構中，影響大樓剛性，因此原 告之請求並無理由等語，並聲明請求駁回原告之訴。四、本院得心證之理由：
（一）系爭1樓房屋主臥浴室天花板漏水狀況並非被告所有系爭2 樓房屋所致：
1.原告原主張系爭1樓房屋主臥浴室天花板漏水狀況係被告 所有系爭2樓房屋所造成，惟經本院依原告聲請囑託住宅 消保會進行鑑定，鑑定結果略以：依據鑑定當日現況進行 檢測，系爭2樓房屋與系爭1樓房屋主臥浴室天花板滲漏水 無關，其理由如下：
住宅消保會於系爭2樓房屋房屋進行下列檢測： ⑴客衛浴排水管測試
於客衛浴之洗手台、乾區（馬桶旁）之地面排水、濕區（ 淋浴間）之地面排水，以持續性注水並加入食用色劑－綠 色，檢測排水管是否有破損之情形。經注水測試3小時，1 樓房屋浴室天花板並無滲漏色素，且水痕處之水份數值並 無上升，可證排水管並無破損之情形。
⑵客衛浴污水管測試
於客衛浴之馬桶，以持續注水並加入食用色劑－藍色，檢 測污水管是否有破損之情形。經注水測試3小時，1樓房屋 浴室天花板並無滲漏色素，且水痕處之水份數值並無上升 ，可證污水管並無破損之情形。
⑶客衛浴防水層測試
於客衛浴之乾區地面（馬桶區）、濕區地面（淋浴間）， 以積水測試並加入食用色劑－黃色，檢測防水層是否有破 損之情形，經積水測試6小時，1樓房屋浴室天花板並無滲 漏色素，且水痕處之水份數值並無上升，可證防水層並無 破損之情形。
⑷主臥室空調排水管測試
於主臥室空調排水管，以持續性注水，檢測空調排水管是 否有破損之情形，經注水1小時，1樓房屋浴室天花板水痕 處之水份數值並無上升，可證空調排水管並無破損之情形
。
⑸客衛浴給水管
由於給水管乃持續性供水，故具有水壓，倘若漏水係因水 管破損，則應為明顯持續不斷滲漏，惟鑑定當日現況1樓 房屋浴室天花板屬乾燥狀態，並無水珠滴落，故排除給水 管破損之情形。
綜上所述，依據鑑定當時現況檢測系爭1樓房屋主臥浴室 天花板漏水狀況並非系爭2樓房屋所導致。
2.上開鑑定結果有系爭鑑定報告在卷可參（見本院111年度 士簡字第1787號卷【下稱本院卷】第124至125頁）。依系 爭鑑定報告書結論可見，原告所有系爭1樓房屋主臥浴室 天花板漏水之原因，並非被告所有之系爭2樓房屋漏水所 致。
（二）原告復依民法第767條第1項中段、公寓大廈管理條例第6 條第1項第2款等法律關係，被告容忍原告協同修繕人員進 入系爭2樓房屋修繕社區管道間，亦無理由，說明如下： 1.依系爭鑑定報告書所示（見本院卷第125頁），鑑定當日 系爭房屋2樓無滲漏水情形，且本次鑑定未勘查社區其他 樓層，無法逐層檢測，故住宅消保會另就社區管道間（管 道間為社區共用給水、排水、污水等管線匯集地）測試， 經鑑識人員於系爭2樓房屋管道間開口處，以持續性注水 並加入食用色劑－藍色，經注水測試10分鐘，系爭1樓房屋 浴室天花板上之給水管吊管及樓板銜接處，及2樓主臥室 之管道間共用壁面，旋即有藍色色素滲漏之情形，可見管 道間欠缺防水效能，故於逐層檢測確切找出系爭1樓房屋 浴室天花板漏水成因前，僅能提供管道間之修復方式。 2.又系爭1樓房屋經住宅消保會檢測，僅能佐證為社區公共 管道間內之某樓層給水、排水或污水管滲漏水導致，惟本 次鑑定未勘查社區其他樓層，該會亦無權逐層檢測，故倘 若需查出確切為哪支管線滲漏水，需逐層檢測才可得知等 情，有住宅消保會112年8月16日住保字第112011437號函 在卷可考（見本院卷第183頁），準此，經住宅消保會進 行漏水鑑定後，在未逐層檢測之前提下，現僅能作出上開 認定。
3.按他住戶因維護、修繕專有部分，約定專有部分或設置管 線，必須進入或使用其專有部分或約定專用部分時，不得 拒絕，公寓大廈管理條例第6條第1項第2款定有明文。然 依系爭鑑定報告所示，現僅能推認系爭1樓房屋主臥浴室 天花板漏水之原因可能係社區公共管道間內之某樓層給水 、排水或污水管滲漏水導致，然社區管道間之管線是否屬
原告之專有部分、約定專有部分，未經原告加以舉證，亦 無證據可認係屬系爭2樓房屋所有，自難認原告有何權利 可擅自修繕非其專有部分，約定專有部分之管線，亦難認 被告有何容忍原告進入系爭房屋2樓修繕之義務。（三）從而，原告依民法第767條第1項中段及公寓大廈管理條例 第6條第1項第2款等規定，請求被告應容忍原告協同修繕 人員進入系爭2樓房屋，依附件所示方式進行修繕工程， 為無理由，不應准許。
五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後，認與判決結果無影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條第2項。中 華 民 國 113 年 1 月 25 日 士林簡易庭 法 官 葛名翔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 113 年 1 月 25 日 書記官 詹禾翊