臺灣士林地方法院民事簡易判決
111年度士簡字第1565號
原 告 陳俊甫
訴訟代理人 陳明宗律師
複 代理人 蔡爵陽律師
被 告 吳麗晶
訴訟代理人 董吉晃
郭承昌律師
第 三 人 陳雯怡
上列當事人間排除侵害等事件，本院於民國112年12月21日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣捌仟參佰貳拾元由原告負擔。
事實及理由
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。又 依同法第436條第2項之規定，前揭規定於簡易訴訟程序亦適 用之。查原告起訴時訴之聲明為：「㈠被告應將坐落臺北市○ ○區○○段○○段00000000地號土地（下稱系爭土地）上，於士 林區天山段一小段11362建號地下層建物如附圖所示編號A、 B、C部分鐵捲門及附圖所示編號D部分牆面（面積及位置待 測量後再特定）拆除。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）266 4元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息，併自起訴狀繕本送達翌日起至拆除依上開聲 明附圖所示編號D部分牆面之日止，按月給付原告72元。」 ，嗣於訴訟程序進行中，經臺北市士林地政事務所進行測量 並製作複丈成果圖後，將其訴之聲明更正為：「㈠被告應將 坐落系爭土地上，於臺北市○○區○○○路0段000巷00弄0號地下 層如臺北市士林地政事務所收件文號士林土字第051600號土 地複丈成果圖（下稱系爭複丈成果圖）所示編號A、B、C部 分鐵捲門及編號D1、D2部分木造牆壁拆除。㈡被告應給付原 告2664元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息，併自起訴狀繕本送達翌日起至依上開聲 明拆除系爭複丈成果圖所示編號D1及D2之木造牆壁之日止， 按月給付原告72元。」，核其上開更正部分，僅係援引臺北
市士林地政事務所所為土地複丈成果，要屬更正事實上之陳 述，而非訴之變更或追加，揆諸前揭之規定，應予准許。次 按，訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人， 於訴訟無影響；前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移 轉之當事人承當訴訟，僅他造不同意者，移轉之當事人或第 三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟；第1項情形，第 三人未參加或承當訴訟者，當事人得為訴訟之告知，當事人 未為訴訟之告知者，法院知悉訴訟標的有移轉時，應即以書 面將訴訟繫屬之事實通知第三人，民事訴訟法第254條第1項 、第2項、第4項分別定有明文。查原告於訴訟繫屬中將其就 系爭土地所有權之應有部分移轉予第三人陳雯怡，此有系爭 土地之土地建物查詢資料在卷可佐，本院業將訴訟繫屬之事 實通知第三人陳雯怡，然第三人陳雯怡並未聲請代移轉之當 事人即原告承當訴訟，揆諸前開規定，移轉訴訟標的法律關 係之原告自不因此失其為訴訟之權能，而仍得居於當事人地 位續行已繫屬之訴訟。又按，訴訟之結果，於第三人有法律 上之利害關係者，法院得於第一審或第二審言詞辯論終結前 相當時期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三人，且 前開受通知人得依民事訴訟法第58條規定參加訴訟者，準用 第67條之規定，民事訴訟法第67條之1第1項、第3項定有明 文；又受告知人不為參加或參加逾時者，視為於得行參加時 已參加訴訟，準用第同法63條之規定，同法第67條亦有明文 。查本件原告於訴訟進行中將其就系爭土地所有權之應有部 分移轉予第三人陳雯怡，第三人陳雯怡實為系爭土地所生權 利義務關係之歸屬主體，是就上開訴訟之勝敗，第三人陳雯 怡應有法律上利害關係存在，為此被告於112年7月27日具狀 聲請通知第三人陳雯怡，並經本院依法通知，迄至本案言詞 辯論終結時，第三人陳雯怡均未提出參加書狀或向本院聲明 參加訴訟，依前揭之規定，視為於得行參加時已參加訴訟， 而準用同法第63條之規定。
二、原告起訴主張略以：原告於民國107年10月9日購得門牌號碼 為臺北市○○區○○○路0段000巷00弄0號4樓之3房屋（下稱系爭 4樓之3房屋）及其坐落系爭土地之應有部分，而於107年10 月19日完成所有權移轉登記，被告係於106年5月9日購得門 牌號碼為臺北市○○區○○○路0段000巷00弄0號7樓之1房屋（下 稱系爭7樓之1房屋）及其坐落系爭土地之應有部分，並於10 6年6月28日完成所有權移轉登記，而坐落系爭土地上地上7 層及地下層之「天母名園A座」大樓（下稱系爭大樓，門牌 號碼為臺北市○○區○○○路0段000巷00弄0○00○0號），為訴外 人基泰建設股份有限公司（下稱基泰公司）等人起造，於72
年4月25日取得使用執照，系爭大樓起造人曾在72年7月18日 檢附使用執照所載全體起造人具名之分配協議書，記載：「 各起造人協議地下室B及地下室A受電室、發電機室、樓梯、 電梯登記為本大樓之共同使用部分，而地下室A之停車場兼 防空避難室同意不予登記產權，遇有緊急事故時，各起造人 可使用避難，為區分建物之歸屬及共同使用部分之持分分配 、協議如後附表」向臺北市士林地政事務所辦理建物所有權 第一次登記，可知門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000巷00弄0 號之地下層（下稱系爭大樓A棟地下層）之停車場兼防空避 難室乃因前開分配協議書內容而未辦建物所有權第一次登記 ，並以系爭大樓A棟地下層為共同使用部分，系爭大樓A棟地 下層並未具有使用上獨立性，有樓梯、電梯及發電機室等共 用部分設施，且依使用執照記載用途為防空避難室及停車場 使用，是系爭大樓A棟地下層扣除受電室、發電機、地下室 樓梯間及地下室電梯間（即臺北市○○區○○段○○段00000○號所 存位置）外之空間（下稱系爭大樓A棟地下層11362建號外空 間），縱未辦理為公共設施之登記，仍屬於全體區分所有權 人所共有；又原告雖未登記為系爭大樓A棟地下層11362建號 外空間之共有人，然系爭大樓A棟地下層11362建號外空間既 經認定為共用部分，被告未經全體區分所有權人之同意，於 系爭大樓A棟地下層入口處設置如系爭複丈成果圖所示編號A 、B、C之鐵捲門，阻礙原告及全體區分所有權人進出使用， 系爭複丈成果圖）所示編號A、B、C部分鐵捲門及編號D1、D 2部分木造牆壁妨礙系爭大樓全體區分所有人之所有權，而 依民法第821條前段及第767條第1項中段之規定，倘認原告 僅為系爭大樓A棟地下層之事實處分權人，則依民法第831條 準用第821條之規定，請求被告拆除系爭複丈成果圖所示編 號A、B、C部分鐵捲門及編號D1、D2部分木造牆壁，並請擇 一為有利之判決，另被告擅自將系爭複丈成果圖所示編號D1 、D2部分之空間出租他人使用，每月收取租金3000元，致原 告不能使用而受有損害，自屬不當得利，故依民法第179條 之規定，請求自原告登記為系爭4樓之3房屋所有權人之日（ 即107年10月19日）起至110年11月18日止，按原告就系爭大 樓區分所有權人共有之臺北市○○區○○段○○段00000○號（下稱 系爭大樓11362建號）所示權利範圍10000分之239計算之相 當於租金之不當得利計為2664元（計算式為：3000元×239/1 0000×37＝2664元），並自起訴狀繕本送達翌日起至被告拆除 系爭複丈成果圖所示編號D1及D2之木造牆壁之日止，依上開 權利範圍計算按月給付原告72元（計算式為：每月3000元×2 39/10000＝72元）之不當得利，而聲明：㈠被告應將坐落系爭
土地上，於系爭大樓A棟地下層如系爭複丈成果圖所示編號A 、B、C部分鐵捲門及編號D1、D2部分木造牆壁拆除。㈡被告 應給付原告2664元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息，併自起訴狀繕本送達翌日起至 依上開聲明拆除系爭複丈成果圖所示編號D1及D2之木造牆壁 之日止，按月給付原告72元。
三、被告則以：系爭大樓共用部分即系爭大樓11362建號所在位 置，於系爭大樓A棟地下層部分，僅有受電室、發電機室、 地下室樓梯間、地下室電梯間，其餘共用部分均位於系爭大 樓B棟地下層及A、B棟地上層之樓梯間、電梯、走道及屋突 等處，且依士林地政事務所112年8月23日函覆：「112年士 林土字第051600號土地複丈成果圖上編號A、B、C、D1、D2 均不屬11362建號建物」，原告既非除前開受電室、發電機 室、地下室樓梯間、地下室電梯間以外空間之共有人，自無 權依民法第767條主張拆除他人於該範圍內所設之鐵捲門及 牆面；又依系爭大樓之建商基泰公司與地主即訴外人張廣宇 、榮廣宙等人所簽立之合作建造契約書（下稱合建契約）第 12條之約定係由訴外人張廣宇、榮廣宙等人分得A棟地下室 ，且以其二人為系爭大樓A棟地下層之起造人，嗣經地主張 廣宇將系爭7樓之1房屋連同系爭大樓A棟地下層出售，並經 多次轉售，系爭7樓之1房屋歷次移轉之買賣標的均包含該地 下室使用權，是被告為系爭大樓A棟地下層停車場之所有權 人或事實上處分權人；又原告或原告之前手，既非系爭大樓 A棟地下層停車場之原始起造人，且依建物謄本所示，原告 買受系爭4樓之3房屋，取得範圍僅限於第4層建物，而未包 含系爭大樓A棟地下層，且系爭大樓地下層面積中，建商為 履行合建契約地主分得A棟地下室之承諾，有意僅留設受電 室、發電機室、地下室樓梯間、地下室電梯間等作為公共設 施登記為共有外，其餘部分非屬公共使用部分甚明；又系爭 大樓之建造執照於70年間取得，使用執照則於72年間取得， 均於公寓大廈管理條例制定公布之84年6月28日及同年月30 日施行日前，則系爭大樓共有部分之認定，自不受該條例規 定之拘束，而由訴外人基泰公司就系爭大樓A棟地下層之起 造人約定為訴外人張廣宇、榮廣宙可知，系爭大樓A棟地下 層，自始就無供共同使用之打算，且系爭大樓A棟地下層停 車場38年來，亦均由系爭7樓之1房屋之所有權人使用、收益 、處分，其雖未辦理保存登記，但其占有連鎖之狀態，延續 至提起本件訴訟已達38年之久，期間全體住戶皆沒有爭執， 且如需使用地下停車場空間之A棟其他住戶，均會向被告或 被告前手租借，故系爭大樓A棟地下層非供系爭大樓住戶共
同使用之狀態甚明；又系爭大樓使用執照A棟地下層固記載 用途為停車場兼防空避難室，然當時法令並未限制防空避難 空間僅得為區分所有權人共同使用、共有而不得為單獨所有 ，且防空避難設備係行政機關對於建物用途之規劃，使空襲 時得供人使用而已，其使用人非必以區分所有權人為限，是 該地下層之用途與其是否應屬地上層房屋之附屬建物或是否 應同屬地上層房屋所有權人所有，並無必然之關係，而系爭 大樓所規劃之防空避難室僅為B棟地下層，且系爭大樓A棟地 下層有獨立出入口，在構造上及使用上均屬獨立客體，不屬 地上層之附屬建物，另依本院現場履勘之結果，除受電室、 發電機室係供全棟住戶使用之設備外，其餘空間均供被告及 同址4號7樓之所有權人（即繼受另一起造人榮廣宙房屋之人 ）之停車及倉庫使用，至於通往受電室、發電機室人員，可 由同屬公設之地下室樓梯間、地下室電梯間到達，且系爭大 樓A棟地下室之出入，除經由二個樓梯及電梯，直接由通往1 樓梯廳大樓通往正門屋外，地下室尚有獨立之車道可通往中 山北路7段114巷36弄進出，足認該地下室具備使用上之獨立 性，與輔助A棟地上層房屋之效用無關；又被告之前手張廣 宇既為起造人，且在82年間已取得該地下層之建築物門牌地 下室所在地址證明書，該地下層既已取得建築物門牌地下室 所在地址證明書，性質上非不得獨立爲區分所有之客體，並 可申請所有權第一次登記，且該地下層自地主張廣宇、榮廣 宙以來，皆由其後手受讓該地下層之房屋稅籍，並繳納房屋 稅，並由被告稅籍持分為3/4，同址4號7樓之持分為1/4，據 此亦可推定系爭大樓A棟地下層乃被告及同址4號7樓所有人 所有，權利範圍分別為4/3、1/4；又原告所提之行政法院84 年度判字第2608號判決理由所載內容，依「列舉其一，排除 其他」之法理，應做限縮解釋，系爭大樓共有部分僅為受電 室、發電機室、樓梯、電梯，其餘不予登記部分，當然不屬 於全體住戶共有；縱認系爭大樓A棟地下層為住戶共有，從 原始起造人以來，既已約定由訴外人張廣宇、榮廣宙分管， 非供全體住戶共同使用，被告因共有物之分管協議而得為專 用，且此客觀事實延續38年之久，原告於購屋之初，應非無 可得知之情形；況系爭大樓A棟地下層，尚未保存登記，縱 原告得證明其為該地下層之事實上處分權共有人，然因事實 上處分權不得適用物上請求權，原告仍不得依民法第767條 第1項前段規定，請求被告拆除地上物返還前開占用部分等 語資為抗辯，並聲明請求駁回原告之訴。
四、得心證之理由：
㈠查原告主張系爭大樓為基泰公司等人起造，並於72年4月25日
取得使用執照，其於107年10月19日完成系爭4樓之3房屋及 其坐落土地之所有權移轉登記，被告則於106年6月28日完成 系爭7樓之1房屋及其坐落土地之所有權移轉登記，系爭大樓 11362建號建物為區分所有權人共有，其中僅受電室、發電 機室是、地下室樓梯間、地下室電梯間坐落於系爭大樓A棟 地下層，其餘則位於系爭大樓A棟其他樓層及系爭大樓B棟， 而系爭複丈成果圖所示編號A、B、C部分鐵捲門及編號D1、D 2部分木造牆壁為被告所設置，並將系爭複丈成果圖所示編 號D1、D2部分之空間出租他人使用，每月收取租金3000元， 另系爭複丈成果圖所示編號A、B、C部分鐵捲門及編號D1、D 2部分木造牆壁所在位置非屬系爭大樓11362建號建物登記範 圍等事實，業據原告提出與其所述相符之使用執照存根、臺 北市○○區地○○○○○○○○○00000號建物所為之建物測量成果圖、 系爭7樓之1房屋之建物登記第二類謄本、系爭4樓之3房屋之 建物登記第一類謄本、現場照片、位置示意圖（即附圖）為 證，並經本院依職權調取之系爭大樓11362建號建物之建物 登記公務用謄本及系爭大樓之使用執照查明無訛，且有本院 製作之勘驗筆錄及照片、臺北市士林地政事務所製作之系爭 複丈成果圖及檢送之系爭大樓11362號建物之建物測量成果 圖、臺北市士林地政事務所112年8月23日北市土地測字第11 27012102號函在卷可稽，且為被告所不爭執，是此部分之事 實，堪認為真正。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 又對於妨害其所有權者，得請求除去之；又有妨害其所有權 之虞者，得請求防止之；又各共有人對於第三人，得就共有 物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得 為共有人全體之利益為之；又民法關於共有之規定，於所有 權以外之財產權，由數人共有或公同共有者準用之，民法第 767條第1項、第821條、第831條分別定有明文。次按，當事 人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴 訟法第277條前段定有明文，又民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 100年度台上字第415號民判決意旨可資參照）。查本件原告 主張其為系爭大樓A棟地下層11362建號外空間之共有人或事 實上處分權人，而請求被告拆除系爭複丈成果圖所示編號A 、B、C、D1、D2部分之各項設施及給付前開相當租金之不當 得利，既經被告否認原告為系爭大樓A棟地下層11362建號外 空間之共有人或事實上處分權人，自應由原告就其所主張其
為系爭大樓A棟地下層11362建號外空間之共有人或事實上處 分權人之事實，負舉證之責任。
㈢又依上開建物第一類謄本所示，原告所有之系爭4樓之3房屋 共有部分為「天山段一小段00000-000建號（即系爭大樓113 62號建號）1038.18平方公尺，權利範圍為10000分之480」 ，而系爭大樓11362建號所示設施僅受電室、發電機室是、 地下室樓梯間、地下室電梯間坐落於系爭大樓A棟地下層， 其餘則位於系爭大樓A棟其他樓層及系爭大樓B棟，且系爭複 丈成果圖所示編號A、B、C、D1、D2部分之各項設施，均非 屬系爭大樓11362建號建物登記範圍等事實，業經本院現場 履勘查證屬實，並為兩造所不爭執，是原告主張其為系爭大 樓A棟地下層11362建號外空間之共有人，即有疑問；又依原 告所提出之行政法院84年度判字第2608號判決之事實欄所載 系爭大樓於申辦建物所有權第一次登記時，曾檢附使用執照 所載全體起造人之分配協議書上載有：「…各起造人協議地 下室B及地下室A之受電室、發電機室、樓梯、電梯登記為本 大樓之共同使用部分，而地下室A之停車場兼防空避難室同 意不予登記產權，遇有緊急事故時，各起造人可使用避難， 為區分建物之歸屬及共同使用部分之持分分配、協議如後附 表。…」等文字，而被告雖不否認上開判決所指分配協議書 內確有該等文字之記載，然前開內容僅明確記載各起造人約 定將地下室B及地下室A之受電室、發電機室、樓梯、電梯登 記為共同使用部分，而就地下室A之停車場兼防空避難室部 分，因該記載僅節錄部分協議內容，並無所載之附表供參， 且依該段文字前後記載內容，倘各起造人間確有以地下室A 之停車場兼防空避難室為其等共有之意，自可逕於前段文字 內載明即可，參以兩造並不否認前開協議所載「地下室B及 地下室A之受電室、發電機室、樓梯、電梯登記為本大樓之 共同使用部分」即為系爭大樓11362號建物所登記部分，堪 認原告執此主張其為系爭大樓A棟地下層11362建號外空間之 共有人或事實上處分權人，難認有據。況依前開合建契約第 12條記載：「房屋之分配；本大廈甲方（即地主張廣宇、榮 廣宙、張麗娜、張美娜）分得A棟地下室、1樓全部、2樓之A 、7樓及B棟1樓、7樓，其餘由乙方（即基泰公司）取得…」 等內容，且依被告所提出之系爭大樓使用執照申請書所載， 系爭大樓A棟地下層之起造人為訴外人張廣宇、榮廣宙，堪 認系爭大樓於起造時確有將系爭大樓A棟地下層作為訴外人 張廣宇、榮廣宙單獨所有之意，而依上開合建契約之記載， 原告所有之系爭4樓之3房屋，顯非繼受自訴外人張廣宇、榮 廣宙，自難認原告就系爭大樓A棟地下層確有取得所有權或
事實上處分權能。
㈣又依原告所提出之使用執照存根所載，系爭大樓於70年11月2 8日開工，72年4月18日竣工，系爭大樓A棟及B棟地下層用途 為防空避難用，然依系爭大樓11362號建物之建物測量成果 圖所示防空避難室係位於系爭大樓B棟地下層，業經本院現 場履勘查明在卷，而依該建物測量成果圖所載測量日期為72 年5月3日，則系爭大樓A棟地下層於竣工後是否仍供防空避 難使用，容有疑問；而防空避難設備之設置，旨在因應空襲 等災變發生時，附近居民（包含公寓大廈之區分所有權人、 使用人與鄰近獨立住宅之住戶與行人）能有避難之空間，即 兼顧社會（停車位不足）及民防（防空避難）需求，並未進 一步限制該等防空避難設備僅能供作區分所有權人使用，若 在構造上得與其他部分區隔分離，在使用上亦具獨立之出入 通道時，即非不得作為單獨之所有權客體（最高法院103年 度台上字第900號民事判決意旨參照），而依前開分配協議 書所載內容，僅記載各起造人於緊急事故時得使用避難，自 難據此認定即屬區分所有權人所共有或由各該區分所有權人 取得事實上處分權能；況系爭大樓A棟地下層，除由樓梯、 電梯出入外，尚有獨立通道得連接對外道路通行，且系爭大 樓11362號建物所登記於該地下層之範圍亦有獨立可區隔之 空間，此有本院現場履勘照片可稽，堪認系爭大樓A棟地下 層11362建號外空間已具備構造上及使用上之獨立性，自非 屬系爭大樓地上層房屋之附屬建物，而系爭大樓A棟地下層1 1362建號外空間既得為單獨之所有權客體，則系爭大樓地上 層房屋之所有權人自不當然即取得應有部分而為共有人或取 得事實上處分權能，是原告此部分之主張，亦屬無據。又原 告迄今並未提出其他證據證明其為系爭大樓A棟地下層11362 建號外空間之所有權人或事實上處分權人，則被告縱有設置 系爭複丈成果圖所示編號A、B、C、D1、D2部分之各項設施 ，尚難認對原告而言即無正當使用之權源，是原告自無從據 此請求被告拆除前開設施及給付相當租金之不當得利。從而 ，原告依上開法律關係，請求被告拆除系爭複丈成果圖所示 編號A、B、C、D1、D2部分之各項設施及給付前開相當租金 之不當得利，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與 判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為原告敗 訴之判決，另依同法第78條之規定職權確定訴訟費用額為83 20元（計為：第一審裁判費1000元、地政規費7320元），應 由原告負擔。
中 華 民 國 113 年 1 月 19 日 士林簡易庭 法 官 黃雅君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 113 年 1 月 19 日 書記官 陳香君
, 台灣公司情報網