臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度朴訴字第4號
原 告 邱茂典
邱茂在
邱大松
邱怡娟
邱怡珊
邱曉莉
邱子沛
邱榆喬
共 同
訴訟代理人 林咏芬律師
被 告 黃翁麗貞
訴訟代理人 陳怡君律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國112年12月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落嘉義縣○○鎮○○段000地號土地如附圖即嘉義縣朴子地政事務所112年11月2日土地複丈成果圖（以下稱附圖，記載地號為嘉義縣○○鎮○○○段○000○000地號乃誤載）所示面積63.94平方公尺、同段276地號土地如附圖所示面積4.36平方公尺之建物拆除，並將該占用之土地返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣(下同)205,000元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以614,700元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、原告主張：坐落嘉義縣○○鎮○○段000○000地號土地(以下合稱 系爭土地)為原告等人即邱氏家族之祖厝所在地，於105年以 前原為邱樹德所有。被告為邱樹德之遠房姻親，約於103年 至104年期間，趁邱樹德臥病在床之際，不顧邱樹德及其子 即原告邱茂典之反對，擅自占用系爭土地之部分如附圖所示 底色為綠色螢光筆範圍(參本院卷第201頁)而興建未辦保存 登記之房屋即門牌號碼為嘉義縣○○鎮○○里0鄰○○00號(下稱系 爭房屋)，系爭房屋為被告所出資興建，被告應為事實上處 分權人。嗣後，邱樹德於000年0月間過世，系爭土地由原告 等8人分割繼承並完成登記。被告之系爭房屋無權占用系爭 土地，爰依民法第767條第1項規定請求被告拆除無權占用之 地上物等情，並聲明：如主文第1項所示。原告願供擔保， 請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭土地為被告已故丈夫黃崑池的爺爺黃萬生以 4,000元向原告祖輩所購買，當時不識字，雖買得土地但未 登記，原告的祖輩尚且敦厚，雖保有土地登記，被告祖輩仍 在此建屋居住，至今已五代，期間遇有土地徵收補償費，均 會如實分配給被告方，另次為建物徵收款，當時鄉公所係通 知被告方自行領取。被告祖輩自35年起即在該地建屋居住並 設籍至今，期間歷經翻修，最後一次翻修是104年，而黃崑 池的父親黃新見係於73年申請裝設用水，黃崑池則於86年將 水籍過戶至自己名下，自1974年3月23日(原先三合院樣貌) 、2014年6月27日(拆除部分房屋整修)、2018年10月7日(改 建為目前樣貌)之航照圖及2011年5月、2013年8月之Google 街景圖，可證明被告的祖輩自1974年更早之前即在該地建屋 居住，直到104年被告家族才將該三合院改建為現重建之新 屋，改建期間邱樹德更未有任何反對。又原告起訴時稱被告 無權占用土地，後又改稱與被告間有出租賃契約，原告說詞 反覆，又悖於事實，更是以損害被告為主要目的，有違誠實 信用原則，屬於權利濫用，並聲明：原告之訴駁回。三、本院判斷：
(一)系爭土地為原告所有，此有原告提出之系爭土地登記第一類 謄本（參本院卷第67至77頁）在卷可稽。系爭房屋係被告出 資興建，占用系爭土地如附圖所示即275地號土地面積63.94 平方公尺、276地號土地面積4.36平方公尺等情，已經本院 會同兩造及嘉義縣朴子地政事務所人員至現場履勘測量，及 被告訴訟代理人於現場履勘時陳稱：系爭土地上兩層RC造鐵 皮屋是被告將先人之三合院拆除後建造而成等語，製有勘驗 筆錄、附圖在卷足憑（參本院卷第143至157頁、第183至185 頁），是上開部分之事實，堪可認定。
(二)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 段、中段定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還土地 者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權 占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無 舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證 明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。查 原告現為系爭土地所有權人，而被告起造之系爭房屋占有系 爭土地部分土地等情，業經認定如上，依上開規定及最高法 院之判決意旨，自應由被告就系爭房屋有合法占有權源，負 舉證責任。被告抗辯原告應就主張租地建屋契約存在負舉證 責任，對於舉證責任歸屬顯有誤會，為不可採。(三)被告就所抗辯系爭土地係其已故丈夫黃崑池祖父黃萬生向原
告祖輩邱林罔市所購買此情，迄未能提出相關買賣契約以佐 實其說。甚被告於答辯初始，未能明確指出，所辯出售系爭 土地給黃萬生之人為何，僅泛稱係原告祖輩云云（見本院卷 第84頁所附民事答辯狀陳述），至原告以112年10月20日民 事準備狀述稱：黃氏家族於系爭土地建屋之緣由為黃萬生之 長子黃新見、次子黃全慶向邱萬枝之繼承人即配偶邱林罔市 、獨子邱樹德租賃邱家土地約100坪，用於建屋以供黃家人 居住，但黃新見、黃全慶卻超越租賃範圍興建三合院等情之 後，始改稱：黃萬生係向邱林罔市購買等語（見本院卷第17 1頁所附民事答辯二狀陳述、第214頁所附被告本人於言詞辯 論時之陳述）。被告雖提出航照圖、戶籍謄本手抄本影本、 水籍基本資料、台電覆函、google街景圖等件以證明所辯上 情為真實（見本院卷第89至107頁、第111至115頁），但依 上開資料，僅可以據以認定：⑴黃萬生於00年00月0日在嘉義 縣○○鎮○○里○○00號該址初次設籍登記為戶長、⑵黃新見在上 址申請裝設自來水，水籍於86年11月26日過戶給黃崑池、⑶ 黃崑池於70年10月1日在上址申請裝表供電、⑷黃氏家族之三 合院房屋在1974年（民國63年）3月23日即已存在，歷經翻 修、改建，被告在104年間拆除舊三合院原地興建現況之兩 層RC造鐵皮屋等事實，但均無從據以認定，被告所辯有權占 有系爭土地為真實。
(四)縱然，黃氏家族最遲於63年間即已在系爭土地建屋居住，被 告於104年間拆除三合院改建成現況房屋，改建期間邱樹德 未有任何反對等情為真，但就有權使用系爭土地，被告始終 無法舉證證明，而占用他人已登記之土地，如占有之初係屬 無權占有，其長期占有除有因時效取得地上權之情形外，並 不因長期占有之結果，即得使無權占有變成有權占有，是以 ，縱被告有長期占有系爭土地之事實，亦無從據此推論其等 係有權占有。被告雖聲請傳喚邱楊小鳳到庭證明，黃萬生太 太黃邱尖臨終前向邱林罔市說到系爭土地有買賣一事，邱林 罔市為肯定回應此節。但，本院詢問被告，如何知悉系爭土 地買自邱林罔市，被告稱：是黃萬生告知其公公黃新見、黃 新見再告知其夫黃崑池，伊是聽黃新見太太（即被告婆婆） 黃秋玉蘭講的（見本院卷第216頁）。準此，被告係自與買 賣無關之第三人黃秋玉蘭處聽聞上情，所述是否與客觀存在 事實相符合，已有可疑。再者，依被告所辯情節，黃邱尖並 非系爭土地之買受人，且當時原告方祖輩並未有阻止黃氏家 族居住系爭房屋之行為，黃邱尖為何在臨終之前要找邱林罔 市過來確認買賣土地此事？又為何會有無關第三人邱楊小鳳 在場聽聞？本院認為，縱使邱楊小鳳到場為肯定之證述，亦
不具備證明力，因此就此項證據方法，本院不予調查，併此 敘明。被告雖又抗辯原告權利濫用，惟原告提起本件訴訟， 係因被告興建系爭房屋無權占用系爭土地而來，縱因原告訴 請拆屋而受有損害，亦屬由自己之行為所招致，原告依法訴 請被告拆屋還地，難認有權利濫用或違反誠實信用原則之可 言。故而，被告此部抗辯，應屬無據。
(五)綜上所述，被告既屬無權占有，原告依據民法第767條第1項 規定，訴請拆除系爭房屋並返還占用之土地予原告，為有理 由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，依民事訴訟法第390條 第2項規定，宣告原告為被告如主文第3項前段所示之相當擔 保金後，得為假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權 宣告被告為原告預供如主文第3項後段所示之相當擔保金後 ，得免為假執行。
五、本件事證業臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及證據資 料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐 一論列。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 1 月 10 日 臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 陳思睿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 1 月 10 日 書記官 周瑞楠