臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度朴簡字第135號
原 告 羅渝文
葉怡芳
共 同
訴訟代理人 羅欣慧
被 告 林清秀
訴訟代理人 王明宏律師
被 告 林秀茹
林頌貴
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年1月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落嘉義縣○○鄉○○○鎮段00地號土地上自來水管線回復原狀至朴子地政事務所民國109年11月23日複丈成果圖所示J點位置。
本判決可以假執行，但被告如以新臺幣644,854元為原告預供擔保，可以免為假執行。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款有明文規定。查 原告起訴時原請求如附表「起訴時原聲明」所示，之後在訴 訟進行中，數次變更聲明，最終聲明如附表「變更聲明欄」 所示(見本院卷第172頁、第219頁、第225頁)。被告雖不同 意原告追加先位聲明及擴張聲明(見本院卷第195頁、第219 頁)，但審酌原告就此所為訴之變更，與上開規定相符，應 予准許。
二、被告林秀茹、林頌貴經合法通知，沒有在言詞辯論期日出庭 ，且沒有民事訴訟法第386條各款規定的情形，所以本院依 原告的聲請，在只有原告一方到場辯論情形下作成判決。
乙、實體部分：
一、原告主張：
㈠、坐落嘉義縣○○鄉○○○鎮段0○○段000地號土地及其上門牌號碼嘉 義縣○○鄉○鎮0000號房屋(下合稱本件房地)，原為訴外人林 榮添所有，原告透過法院拍賣取得。
㈡、原於同段89地號土地上之自來水管線為訴外人林榮添、林龍 泰、林清秀共同設置，由原告繼受取得。原告本件87地號土 地前因無法排水提起訴訟，經本院110年度簡上字第13號判 決(下稱前案判決)，確認原告就89地號土地，在前案判決附 圖所示編號J面積範圍內的土地，有自來水管安設權，被告 並應容忍原告安設自來水管確定。
㈢、但是被告不滿前案判決，自行將原有自來水管線挖除，因此 先位請求被告恢復原狀。
㈣、另，因原自來水管線遭刨除，原告無法依前案判決設置自來 水管線，而須重新雇工設置新管線，費用為新臺幣(下同)64 4,854元，備位依民法第184條第1項後段、第184條第2項、 第185條規定，請求被告連帶賠償等語。
㈤、聲明：如附表「變更聲明欄」所示。
二、被告答辯：
㈠、被告取得另案(本院107年度簡上字第14號)確定判決命原告二 人將89地號土地上面積2.7平方公尺化糞池及自來水表移除 後，就順著源頭切斷管線水源。後來因被告林清秀房屋化糞 池塌陷，要興建倉庫，才順便挖除自來水管線。㈡、原告並無自林榮添處繼受取得自來水管線的權利。㈢、原告非89地號土地所有權人，也沒有取得土地所有權人同意 其埋設自來水管線或法院判決其得埋設自來水管線，被告就 89地號土地為挖掘或整理的行為，是正當權利行使，沒有侵 害原告權利。
㈣、原告備位之訴屬於將來給付之訴，原告未證明有預為請求之 必要。
㈤、聲明：原告之訴駁回。
三、本件經整理兩造爭執及不爭執事項如下（見本院卷第222至2 23頁）：
㈠、不爭執事項：
⒈原告在民國105年間因拍賣取得坐落嘉義縣○○鄉○鎮段00地號 土地及其上門牌號碼嘉義縣○○鄉○鎮段0000號房屋。 ⒉同段85地號土地及其上門牌號碼嘉義縣○○鄉○鎮段00號房屋為 被告林秀茹所有。
⒊同段86地號土地及其上門牌號碼嘉義縣○○鄉○鎮段0000號房屋 為被告林清秀所有。
⒋同段88地號土地及其上門牌號碼嘉義縣○○鄉○鎮段0000號房屋 為被告林頌貴所有。
⒌上開15號、15-1號、15-2號、15-3號房屋為連棟房屋。 ⒍訴外人林龍泰(被告林秀茹前手)、林清秀、林榮添(原告前手 )在72年6月24日申請用水，共同管線埋設在89地號土地。
⒎前案判決本案原告就嘉義縣朴子地政事務所109年11月23日複 丈成果圖所示J部分，有自來水管安裝權。
⒏被告取得另案(本院107年度簡上字第14號)判決命原告二人將 89地號土地上面2.7平方公尺化糞池及自來水表移除後，聲 請由鈞院108司執42866號強制執行。
⒐執行以後被告等才共同將林龍泰、林清秀、林榮添其他沒有 在使用的管線移除。
㈡、爭執事項：
⒈原告先位請求恢復至J部份的管線有無理由？ ⒉原告備位請求是否屬於將來給付之訴？若是，是否符合民事 訴訟法第246條之要件？
⒊原告請求被告連帶給付644,854元，法律上有無理由?四、法院的判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法 第184條第1項有明文規定。
㈡、所謂「善良風俗」是指法律行為本身之國家社會一般利益及 道德觀念而言。故民法第184條第1項後段規定「故意以背於 善良風俗之方法加害於他人者」，是指法律行為廣泛悖反規 律社會生活之根本原理的公序良俗，及違反國家社會一般利 益及道德觀念而言。
㈢、用戶用水設備分外線及內線二部分。依照兩造不爭執事項⒈至 ⒍所載事實，可知訴外人林龍泰(被告林秀茹前手)、林榮添( 原告前手)、被告林清秀當初就本件15號、15-1號、15-2號 房屋共同埋設用水設備(外管)在89地號土地，該管線使用自 屬於訴外人林龍泰、林榮添、被告林清秀共有，之後並由被 告林秀茹、原告分別繼受前所有人林龍泰、林榮添使用該自 來水管線的權利。
㈣、又前案一審法院會同兩造及自來水公司派員至現場履勘時， 經自來水公司人員表示，依原告提出的方案，連接自來水管 僅需接約1公尺管線(即前案判決附圖編號J所示)等情，有前 案判決附卷可查(見本院卷第18頁)。且依照不爭執事項⒎， 前案判決認定本案原告就嘉義縣朴子地政事務所109年11月2 3日複丈成果圖所示J部分，有自來水管安裝權。則原告主張 被告在前案判決確定後，故意毀損原自來水管線，導致原告 無法使用，且無法依照前案判決裝設自來水管，依上開說明 ，被告行為已經是廣泛悖反規律社會生活之根本原理的公序 良俗，及違反國家社會一般利益及道德觀念。被告是故意以 背於善良風俗之方法，破壞原有水管之完整性及使用，造成 原告受有損害。
㈤、被告雖不否認有挖除原有自來水管線(見不爭執事項⒐，本院 卷第199至200頁)，但先辯稱：是因為被告林清秀房屋化糞 池塌陷，順便挖除水管(見本院卷第128頁)，之後又改稱是 在執行本院107年度簡上字第14號判決之強制執行程序時， 一併挖除水管等語(見本院卷第198頁)，前後所述不一，已 難採信。況且前案原告是在109年3月18日提起訴訟，二審是 在111年1月5日言詞辯論終結，當時雙方爭論的重點在於原 告設置自來水管線何處是損害最少的處所及方法，且前案一 審判決以89地號土地已有既存自來水管線可為連接使用，且 連接既存自來水管線僅需1公尺，而認為原告方案為可採， 倘如被告所稱是在前案訴訟中就發生林清秀房屋化糞池塌陷 而挖除水管(見本院卷第173頁)或者是109年間執行本院107 年度簡上字第14號判決之強制執行程序時一併挖除水管(見 本院卷第197頁)，豈有不陳報法院以此主張原告方案要求經 附圖編號J部分土地連接原自來水管線不可採的道理?被告在 前案訴訟中卻從未表示。此外，被告就對自己有利的說法， 也都沒有提出證據證明，被告此部分抗辯，無法採信。因此 ，原告主張被告應依侵權行為負損害賠償責任就有依據。㈥、又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀。民法第213條第1項亦有明文 。被告故意拆除原自來水管線，造成原告受有損害，已如前 述，所以，原告先位請求被告應將自來水管線回復至前案判 決附圖編號J點所示位置，就為可採。
五、結論，原告依照侵權行為的法律關係，先位請求被告將89地 號土地上自來水管線回復原狀至朴子地政事務所109年11月2 3日複丈成果圖所示J點位置，為有理由，應該准許。又本件 先位請求既為有理由，即毋庸再就備位之訴為審認，附此敘 明。
六、本件原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427條第1項適用簡易 程序的案件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規 定，職權宣告被告提供相當金額，可以免為假執行。原告雖 然也陳明願供擔保請准宣告假執行，但是原告所為關於他勝 訴部分的假執行聲明，應該只是促請法院注意依職權宣告假 執行的性質，就此部分聲明，本院不另外為准許或駁回的諭 知。
七、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法、所舉證據，審 核後對於判決結果不生影響，不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 吳芙蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 1 月 31 日 書記官 江芳耀
附表：
起訴時原聲明 變更聲明欄 ⒈被告應連帶給付原告新臺幣20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依照年息百分之5計算的利息。 ⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告假執行。 ⒈先位聲明：被告應將坐落嘉義縣○○鄉○○段○鎮段00地號土地上如本院109年度朴簡字第57號判決附圖所示管線回復原狀至J點。 ⒉備位聲明：被告應連帶給付原告新臺幣644,854元，及統一自被告林秀茹收受擴張聲明狀翌日起至清償日止，依照年息百分之5計算的利息。 ⒊如受不利判決，願供擔保，請准宣告假執行。
, 台灣公司情報網