臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度嘉簡字第959號
原 告 裕富數位資融股份有限公司
法定代理人 許國興
訴訟代理人 官士凱
被 告 周坤鑫
上列當事人間給付分期買賣價金事件，在民國112年12月25日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應該給付原告新臺幣15,750元，以及就如附表「各期攤還本金」欄所示本金，各按同附表「遲延利息起算日」欄所示日期起，均至清償日止，按年息百分之16計算之利息，暨按年息百分之3.2計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之9，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分可以假執行。但被告如為原告供擔保新臺幣15,750元，亦得免為假執行。
事實及理由
甲、程序事項：
被告經合法送達，沒有在言詞辯論期日到場，本件也沒有民 事訴訟法第386條各款所規定的情形，因此本院依照原告的 聲請，由他一造辯論而下判決。
乙、實體事項
一、原告之主張及聲明：
㈠被告因購買Panasonic電視，與該標的物之賣方及原告簽訂分 期約定暨約定書（下稱本件約定書），申請金額新臺幣（下 同）15萬元，被告應於撥款日次月（即民國112年6月）起， 分36期，依年金法計算，按月平均攤還本息給原告，每期應 繳納5,250元。另依本件約定書約定，被告如未依約清償任 一期款項時，應自應繳日之翌日起，逐日按年息百分之16計 算遲延利息，暨逐日按年息百分之16計算之懲罰性違約金； 原告無須任何通知，得視款項為全部到期。
㈡經查，被告自第5期（應繳日期112年10月2日）起即未依約繳 款，已喪失期限利益，截至112年10月30日尚欠款項168,000
元及遲延費282元，未為清償，為此訴請被告給付等語。 ㈢聲明：被告應給付原告168,282元，及其中168,000元自112年 10月31日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，暨按 年息百分之16計算之懲罰性違約金。
二、被告未於言詞辯論期日到場，僅對本院112年度司促字第947 9號支付命令提出異議略以債務尚有糾葛等語。三、得心證之理由
㈠原告主張如前開一、㈠所示及被告自第5期起未依約繳款等事 實，有分期申請暨約定書、電子簽章、電子文件線上驗證明 細及客戶對帳單-還款明細等文書可按，經核與原告之主張 相符；被告對於原告之事實主張，僅稱尚有糾葛，而未為具 體之爭執，應認原告之主張為可採。
㈡就請求168,282元及其中168,000元自112年10月31日起至清償 日止，按年息16%計算之利息部分：
⒈就本金請求部分：
查本件約定書約定條款第3條第1款固約定略以：申請人及其 連帶保證人未依約清償任一期之款項時，裕富公司無需事先 通知或催告，得隨時縮短申請人及其連帶保證人延後付款期 限或視為全部到期，申請人及其連帶保證人應即繳清所有款 項等語（本院112年度司促字第9479號支付命令卷第7頁）。 惟民法第389條規定，分期付價之買賣，如約定買受人有遲 延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價 額已達全部價金5分之1外，出賣人仍不得請求支付全部價金 。核其立法理由，乃為保護買受人之利益，而顯分期付價買 賣之效用，是本件約定書之前開約定與民法第389條規定不 符，自仍應於被告遲付之價額已達全部價金之5分之1（即37 ,800元【計算式：189,000元×1/5＝37,800元】）時，始得請 求被告支付全部價金。原告主張被告自第5期即112年10月2 日起未依約繳款，迄本件言詞辯論終結時即112年12月25日 ，被告僅積欠第5至7期共3期之分期價額共15,750元，尚未 達全部價金5分之1，是則原告就被告積欠之分期價款部分， 僅能請求給付15,750元，不得請求支付全部價金。 ⒉就利息部分：
⑴經查，本件約定書約定事項第6條約定，本件申請金額為15萬 元，自撥款日次月起，以每月為1期，共分36期，每期繳納5 ,250元，並依年金法計算，按月平均攤還本息（本件支付命 令卷第5頁）。是本件分期總價189,000元，其中本金15萬元 、利息39,000元，又經本院計算，本件第5至7期各應攤還之 5,250元中之本金、利息各如附表所示。
⑵依民法第207條規定，利息不得滾入原本再生利息。是計算原
告所得請求按年息百分之16計算遲延利息之各期本金，應如 附表「各期攤還本金」欄所示。從而，原告得請求給付之利 息應為5,217元【計算式：1,785元＋1,739元＋1,693元＝5,217 元】，及就附表「各期攤還本金」欄所示之本金，各自同附 表「遲延利息起算日」欄所示日期起，均至清償日止，按年 息百分之16計算之利息。逾此部分之利息請求，尚屬無據。 ㈢請求給付遲延費282元部分：
按民法第205條規定：約定利率，超過週年百分之16者，超 過部分之約定，無效。除上述限定之利息外，債權人不得以 折扣或其他方法，巧取利益，同法第206條亦有明文。就本 件遲延費用282元部分，原告主張係依本合約約定條款第2條 約定，被告未按時清償任1期款項，應自應繳期日之次日起 按年息百分之16逐日計付遲延利息及催款手續費每次100元 （各期付款分別按其催收次數計算），而由原告提出之還款 明細觀之，第1期及第5期之遲延費分別為118元、164元，合 計282元。然被告未依約清償分期款時，已約定應依遲延日 數分別依法定最高利率即年息百分之16計算遲延利息，且催 款為債權人行使債權之必要手段，債權人得選擇催款或繼續 計息，催款之程序成本及還款風險均應計入利息中考量，是 前開應加計催款手續費每次100元之約定，實係以催款手續 費為名目使被告負擔超越法定利息之遲延費用，應係以其他 方法巧取利益，依民法第206條、第71條規定應屬無效。是 原告請求被告給付催款手續費282元部分，亦屬無據。 ㈣違約金部分：
按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第 252條定有明文。又違約金是否相當，須依一般客觀事實， 社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若 所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減 ，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異。是當事 人所約定之違約金是否過高而有酌減之必要，法院得依職權 認定之，無庸待當事人主張或聲請之。而契約當事人約定之 違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當 事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人 可享受之一切利益為衡量標準。本院審酌原告因被告遲延清 償所受積極損害、所失利益，通常為利息收入或轉作他項投 資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，且其 所請求之遲延利息利率高達年息百分之16，為法定最高利率 ，如再按該利率按日加計違約金，原告請求之遲延利息及違 約金，相當於按各期本金按年息百分之32計算之利息，總額 過高，殊非公允。本院認為原告所得請求之違約金，應酌減
為以如附表「各期攤還本金」欄所示之本金，各自同附表「 遲延利息起算日」欄所示日期起，均至清償日止，按年息百 分之3.2計算之違約金為適當。
㈤綜上，原告依契約之法律關係，請求被告給付原告15,750元 ，及就附表「各期攤還本金」欄所示之本金，各自同附表「 遲延利息起算日」欄所示日期起，均至清償日止，按年息百 分之16計算之利息，暨按年息百分之3.2計算之懲罰性違約 金利息部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無 理由，應予駁回。
四、本件命被告給付部分，是就民事訴訟法第427條第1項訴訟適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行。本院另依同法第392條第2項 規定，依職權宣告被告如為原告供擔保，亦得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 113 年 1 月 8 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 林望民
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 1 月 8 日 書記官 賴琪玲
附表（金額：新臺幣）
攤還期數 攤還年月 各期攤還本金 各期攤還利息 遲延利息起算日 5 112年10月2日 3,465元 1,785元 112年10月3日 6 112年11月2日 3,511元 1,739元 112年11月3日 7 112年12月2日 3,557元 1,693元 112年12月3日