臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事簡易判決
112年度嘉簡字第921號
原 告 洪永隆
被 告 黃明鴻
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴
訟，經本院刑事庭112年度附民字第371號裁定移送，本院於民國
112年12月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣620,000元，及自民國112年8月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
原告聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）620,000元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。陳述 ：被告基於幫助他人洗錢及詐欺取財之犯意，於民國111年5月 9日將其申設之玉山商業銀行000-0000000000000帳號帳戶（下 稱系爭帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號、密 碼提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣上開詐欺集團 成員透過通訊軟體LINE以暱稱「千晶」、「客服-陳經理」之 名義與原告聯繫，佯稱經由合眾APP投資股票可以獲利云云， 致原告陷於錯誤，依指示於111年5月10日匯款620,000元至系 爭帳戶，隨即遭該集團成員提領一空。被告故意不法侵害原告 之權利，應負損害賠償責任。為此依侵權行為之法律關係，請 求判決如聲明所示。
被告聲明：原告之訴駁回。陳述：被告被騙因而交付系爭帳戶 ，被告亦為詐欺集團之被害人。
民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他人之 權利者，負損害賠償責任」，第185條規定「數人共同不法侵 害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害 人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人」。經查： ㈠原告主張其遭詐欺集團成員詐欺取財之事實，業經本院調取 刑事庭112年度金簡字第151號案件卷宗節本提示辯論，且為 被告不爭執，堪信為真。
㈡原告主張被告幫助詐欺集團成員詐欺取財及洗錢之事實，為 被告否認。然依前開卷宗，被告於111年8月17日警詢中陳述 ，系爭帳戶係其借予網友使用，該名網友並未向被告說明借 用系爭帳戶之用途，因系爭帳戶已無在使用，被告並未多想 即將系爭帳戶之存摺、帳號及密碼交付網友使用。被告無正 當理由將系爭帳戶交付予非親非故之他人使用，理應知悉系 爭帳戶可能供他人作為不法使用，甚至用於詐欺取財，是被
告所辯，尚非可採。原告此部分主張，堪信為真。 ㈢被告雖未親自向原告實行詐欺取財，惟系爭帳戶係由被告提 供予詐欺集團成員，且並非被告遭詐騙而交付，被告為詐欺 集團成員之幫助人，依民法第184條第1項前段、第185條第2 項規定，應與詐欺集團成員連帶負損害賠償責任。從而原告 依侵權行為之法律關係，請求被告給付620,000元，及自起 訴狀繕本送達翌日即112年8月29日起至清償日止按年息5％計 算之利息，為有理由，應予准許。
本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分， 應依職權宣告假執行。
本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送， 依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費，且未支出其他訴 訟費用，故毋庸為訴訟費用負擔之諭知。
本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果 無影響，不另論述。
中 華 民 國 113 年 1 月 9 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 廖政勝
以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。中 華 民 國 113 年 1 月 9 日 書記官 林金福