臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度嘉簡字第871號
原 告 黃紫涵
訴訟代理人 曹洺睿
訴訟代理人 曹晉源
被 告 台灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 何英明
訴訟代理人 李昌駿
上列當事人間債務人異議之訴事件，於民國112年12月29日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
(一)被告即債權人與原告即債務人間債務執行之強制執行事件， 被告聲請對於原告之債權，在新臺幣(下同)266,372元及其 利息、違約金、程序費用、手續費範圍(下稱系爭債權)於原 告於星展銀行帳戶存款予以扣押，現於本院112年度司執禎 字第46976號強制執行中。
(二)原告於星展銀行帳戶金額乃原告於108年4月28日發生重大車 禍因而領有重度身心障礙手冊，而獲得該車禍之理賠金，而 無法確認是否有此債務且本身無謀生能力，每月預估需花費 81,500元，爰依強制執行法第14條第1項提起債務人異議之 訴，請求撤銷本院112年度司執禎字第46976號強制執行程序 。
(三)並聲明：本院112年度司執禎字第46976號兩造間債務執行之 強制執行程序應予撤銷。
二、被告則以：
(一)本件兩造間消費借貸清償事件，前經本院核發95年度促字第 19790號支付命令(下稱系爭支付命令)及確定證明書，嗣換 發本院100年度司執字第12504號債權憑證及繼續執行紀錄表 所載本院104年度司執字第41413號債權憑證(終結日期：民 國104年12月4日)、本院109年度司執字第20171號債權憑證( 終結日期：民國109年6月1日)，可見兩造間「消費借貸清償 事件」業經法院核發支付命令及確定證明書之事實，均載於 上開執行名義，及上開執行名義與確定判決有同一之效力， 且本件債權本息及違約金，均尚未罹於時效，本件債權應屬 真正，原告所提事由不足以消滅執行名義。
(二)並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)按訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，除法律別有規定 外，有既判力，當事人不得就已有確定終局判決之同一事件 ，更行起訴，此觀民事訴訟法第249條第1項第7款及第400條 第1項之規定自明。次按債務人對於支付命令未於法定期間 合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力，104 年7月1日修法前之民事訴訟法第521條第1項定有明文。是依 前開規定，104年7月1日前已確定之支付命令與確定判決有 同一之效力，凡確定判決所能生之既判力及執行力，支付命 令皆得有之，當事人不得就該法律關係更行起訴；如已聲請 發支付命令後並據以聲請強制執行，則除得依法對此支付命 令聲請再審外，殊無另行訴請確認該命令所命給付債權不存 在之餘地（最高法院106年度台上字第1875號裁判要旨參照) 。準此，債務人於支付命令確定後，除依法對之提起再審之 訴外，不得再為與該確定支付命令意旨相反之主張。 (二)經查：被告就因兩造間於92年間簽立之消費借貸契約所生之 系爭債權於95年間向本院聲請核發系爭支付命令，經本院以 系爭支付命令命原告應向被告給付266,372元，及自民國95 年6月21日起至清償日止，按年息百分之8.88計算之利息， 與自95年7月22日起至清償日止，逾期在6個月內者，按上開 利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之 違約金，並賠償督促程序費用1,000元確定，嗣因執行金額 不足清償債權，故換發100年度司執字第12504號債權憑證， 嗣於104年司執字第41413號、109年度司執字第20171號聲請 強制執行未果，現以112年度司執字第46976號聲請強制執行 中，此有本院依職權調閱本院112年度司執字第46976號卷內 所附民事聲請強制執行狀、100年度司執字第12504號債權憑 證、繼續執行紀錄表可佐。依前開說明，系爭支付命令為10 4年7月1日前業已確定之支付命令即與確定判決有同一效力 ，而具既判力，依上開見解，已不容當事人事後就同一訴訟 標的法律關係為相反之主張，並就系爭支付命令確定之本金 、利息、違約金及程序費用債權再為爭執，進而確認系爭債 權存否，法院亦不得為與確定判決意旨相反之裁判。況被告 亦提出與原告間之現金卡融資契約書、客戶歷史交易明細查 詢(見本院卷第107頁至第133頁)，原告亦針對計算金額並無 意見(見本院卷第75頁)，是系爭債權並無原告所述無法確認 之情，原告此部分主張並無理由。
(三)次按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發 生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人
提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事 實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之；執行名義 無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不 成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強 制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項 、第2項亦分別明定。而強制執行法第14條第1項所謂消滅債 權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債 權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、 契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。所謂 妨礙債權人請求之事由，例如債權人同意延期清償、債務人 行使同時履行抗辯權等（最高法院98年度台上字第1899號判 決意旨參照）。
(四)查被告持以聲請強制執行之執行名義，既為與確定判決具有 同一效力之系爭支付命令，揆諸前揭說明，原告僅得以系爭 支付命令成立後發生之異議事由，提起異議之訴。原告主張 本件帳戶之存款乃原告於108年4月28日發生重大車禍因而領 有重度身心障礙手冊，而獲得該車禍之理賠金，為原告維生 所需，不得扣押等情，縱認屬實，亦非上開強制執行法第14 條第1項所謂消滅債權人請求之事由。從而，原告請求系爭 執行程序應予撤銷，為無理由。
四、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項規定，請求系爭 執行程序應予撤銷，為無理由，不應准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 1 月 23 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 謝其達
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 1 月 23 日 書記官 黃意雯
, 台灣公司情報網