臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度嘉簡字第763號
原 告 申梅香即吳建成之遺產管理人
訴訟代理人 湯光民律師
複 代理人 陳亭方律師
被 告 吳金碧
吳俞維
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年12月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有如附表所示之土地及建物應予分割，均分歸被告吳 俞維單獨取得，並由被告吳俞維分別補償原告新臺幣865,83 6元、被告吳金碧新臺幣865,836元。
二、訴訟費用由兩造按如附表所示應有部分比例負擔。 事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：坐落嘉義市○○○段00000地號土地及其上同段1721 建號建物，門牌號碼為嘉義市○區○○里○○路000號（以下稱為 系爭土地、系爭房屋，合稱系爭房地）原為訴外人吳建成、 被告吳金碧、吳俞維所共有，應有部分如附表所示，惟吳建 成於民國97年12月8日死亡，因繼承人有無不明，經鈞院104 年度司繼字49號裁定申梅香為吳建成之遺產管理人。兩造無 不能分割之情事，因無法達成協議分割，故訴請裁判分割。 查系爭土地面積狹長不利原物分割，且系爭房屋僅有一個出 入口，僅能歸一人所有，而吳俞維目前居住於系爭房地，有 意願取得系爭房地之全部並以金錢找補方式補償其他共有人 ，應屬有利於全體共有人之分割方法。又依歐亞不動產估價 師聯合事務所之估價報告書，系爭房地估價金額為新臺幣（ 下同）6,060,850元，則吳俞維應補償原告及吳金碧各865,8 36元（6,060,850×1/7=865,836，元以下四捨五入），爰依 民法第823條第1項、第824條規定提起本件訴訟等語，並聲 明如主文第1項所示。
三、被告方面：
㈠吳俞維雖未到庭，惟以書狀表示：有意願取得系爭房地之全 部，並以鑑價找補方式以金錢補償其他共有人，並同意以歐 亞不動產估價師聯合事務所之估價報告書作為補償原告及吳 金碧之基準等語。
㈡吳金碧未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或 陳述。
四、得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約定有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。原告主張系爭房地為 兩造依附表所示之應有部分比例共有，並無不能分割之情事 ，且兩造無法協議分割等情，業據原告提出系爭房地之土地 、建物登記謄本附卷可稽（見本院卷第15-19頁），復為被 告所不爭執，堪信為真實。
㈡按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完 成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為 下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受 原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、 原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有 人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價 金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分 配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法 第824條第2、3項分別定有明文。經查，吳俞維就系爭房地 之應有部分比例均為7分之5，系爭房地若分歸吳俞維單獨取 得，並金錢補償其他共有人，可使系爭房地歸屬同一人所有 ，有助於法律關係之單純化及簡潔化。再者，系爭房屋現在 是吳俞維的父親及妹妹等人居住其內，此經本院至現場勘驗 時確認在案(見本院卷第73-75頁)，若由吳俞維單獨取得系 爭房地所有權，則更能確保吳俞維之家人繼續居住於系爭房 屋，且對於現狀變動最小，而吳俞維亦表明有意願取得系爭 房地之全部，並補償其餘共有人，兩造對此方案也不爭執， 堪認允妥。本院綜合斟酌系爭房地之使用現況、各共有人之 意願，及分割後之經濟效用等因素，認原告、吳俞維所主張 之分割方法，符合系爭房地之整體效益，並兼顧共有人全體 之利益，應屬最適當之分割方法。
㈢系爭房地既分配由吳俞維單獨取得，當以金錢補償其他共有 人，即有鑑價之必要。經本院囑託歐亞不動產估價師聯合事 務所就系爭房地之價值為鑑價，經該所估價師針對勘估標的 進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現 況及勘估標的依最有效使用情況下，決定採用比較法及收益 法進行最終評估依據，經調整後決定系爭房地之總價為6,06 0,850元等情，有上開不動產估價報告書附於卷外可資參考 。且該估價人員領有不動產估價師證照，具不動產鑑價之專 業，與兩造無利害關係，其鑑定方法已屬客觀公正，就影響
價格因素之擇定及加權調整幅度，亦無違反經驗法則或顯然 錯誤之情事，兩造亦對於此金錢補償之結果無意見，應可採 為系爭房地分割後，吳俞維應金錢補償其他共有人之依據。 是本院審酌前開估價報告書之意見及兩造應有部分比例，認 系爭土地分割後由吳俞維單獨取得系爭房地之全部，並應分 別補償原告、吳金碧各865,836元（計算式：6,060,850x1/7 =865,836，元以下均四捨五入），爰判決如主文第1項所示 。
五、因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失 公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民 事訴訟法第80條之1定有明文。分割共有物事件本質上並無 訟爭性，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割， 且兩造均因本件裁判分割而互蒙其利，由敗訴當事人負擔訴 訟費用顯失公平，故依上開規定，本院認應由兩造按系爭房 地應有部分比例負擔，較符合公平原則，爰判決如主文第2 項所示。
中 華 民 國 113 年 1 月 3 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳劭宇
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 1 月 3 日 書記官 阮玟瑄
附表：
土地及建物： 嘉義市○○○段00000地號土地(面積66平方公尺)及其上同段1721建號建物（門牌號碼：嘉義市○區○○里○○路000號） 共有人 應有部分比例 原告 7分之1 吳金碧 7分之1 吳俞維 7分之5