臺灣嘉義地方法院民事裁定
112年度嘉簡字第513號
原 告 李東燦
上列原告與被告蔡政隆間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：
主 文
原告應於收受本裁定之日起7日內，具狀就其應受判決事項即訴之聲明補為陳報具體、明確、適於強制執行之內容，如逾期不補正或補正不完全，即駁回此部分之訴。
理 由
一、起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、 當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應 受判決事項之聲明。民事訴訟法第244條第1項定有明文，此 為起訴必須具備之程式。又原告之訴有起訴不合程式或不備 其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補 正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項 第6款亦有明文規定。且民事訴訟法第244條第1項第3款所稱 「應受判決事項之聲明」乃請求判決之結論，亦係請求法院 應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴之判決，該聲明即成 為判決之主文，並為將來據以強制執行之依據及範圍。是以 原告提起給付之訴，依上揭起訴必備程式之規定，所表明訴 之聲明(給付內容及範圍)與法院所為之判決主文，均必須明 確一定、具體合法、適於強制執行(最高法院98年度台上字 第599號判決意旨參照)。又應受判決事項之聲明，為原告起 訴狀應記載事項之一，此為訴訟之基礎事項，倘有欠缺，將 不能特定訴訟審理及判決效力之範圍。於原告為給付請求時 ，其內容更應具體、合法、可能及確定，否則於其補正前， 該給付之聲明事項，難謂無所欠缺(最高法院92年度台上字 第1505號判決意旨參照)。
二、經查：
(一)本件原告於民國112年12月27日以民事變更補充理由狀所為 應受判決事項之聲明為：⑴被告應將坐落嘉義市○區○○街000 號1樓之房屋(下稱系爭房屋)騰空遷讓返還原告和其他共有 人(李椒齡、莊乃驊、李盈縉)；⑵連帶，被告應將坐落於嘉 義市○○段○000地號土地上如附圖編號A(屋前空地)部分面積 上攤車及雜物(如附圖照片)搬離清除，使走道保持乾淨暢通 的空間；⑶被告應自108年1月1日起至系爭房屋騰空返還之日 止，按年損害賠償原告新臺幣10,458元。(二)上開聲明有以下疑義：就第1項、第3項聲明而言，門牌號碼
嘉義市○區○○街000號1樓之房屋，是李盈縉所有建號嘉義市○ ○段000號建物(見本院卷第59頁)，抑或稅籍編號0000000000 0號(納稅名義人：李東文)之房屋(見本院卷第97頁)，此未 經原告特定，即有不明確之處；就第2項聲明而言，因為原 告並非請求返還全部土地，而民事起訴狀附圖編號A土地(見 本院卷第67頁)之實際位置及面積究竟為何，尚待釐清，然 因原告未預納測量規費，以致測量人員不能到場測量，難以 特定上開返還土地範圍之實際位置及面積，且原告所稱攤車 是否為地上物或可移動之動產，亦有疑問，故第2項聲明並 非明確、具體而適於強制執行。再者，因本件訴之聲明未特 定，使本院無法核定訴訟標的價額，以裁定命原告補繳裁判 費。
(三)原告就上開訴之聲明未表明可得具體確定的內容，其起訴之 程式顯有欠缺，茲限原告於收受本裁定之日起7日內補正， 逾期未補正或補正不完全即駁回原告此部分之訴。中 華 民 國 113 年 1 月 10 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳劭宇
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 1 月 10 日 書記官 阮玟瑄