臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度嘉簡字第289號
原 告 江聰明
被 告 劉志源
劉宗憲
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年1月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告劉志源應給付原告新台幣（以下同）65,601元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之52，餘由原告負擔。原告勝訴部分得假執行，但被告劉志源如以65,601元為原告供擔保者，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於000年0月間承攬被告所指定坐落嘉義縣○○ 鄉○○村○○000號房屋（下稱系爭房屋）之泥作相關工程(下稱 系爭工程)，工程內容包含砌磚、打底粉光、黏貼地磚及壁 磚、門片安裝等項目，原告就系爭工程業已依約施作完成， 惟被告仍尚未給付後續尾款，經結算後，被告尚積欠127,00 0元，經原告催索後迄今仍未給付，為此提起本件訴訟等語 ，並聲明：被告應給付原告127,000元。二、被告方面：
(一)被告劉志源則以：伊透過朋友介紹認識原告，由伊與原告訂 立施作契約，因天花板泥作尚未施作及拋光，還有依被告之 意房子應作成平面，原告卻作成斜面，原告尚未完工，有要 求原告整修，但原告拒絕，所以不支付本件尾款127,000元 ；如果原告已經施作完成，主張原告施工有偷工減料之瑕疵 ，瑕疵修補所需費用應該從工程款抵銷等語。
(二)被告劉宗憲則以：是劉志源與原告訂立施作契約，原告沒有 給我們施工期程，施作時有跟現場施工人員表示泥作的水平 是歪的，施工人員回說老闆會收尾，卻遲遲未見原告修補平 整等語。
三、本院之判斷：
(一)原告主張承攬系爭工程，工程總價為527,000元，有提出估 價單為證(參支付命令卷第9至11頁)，被告劉志源已給付部 分工程款，尚有尾款127,000元未付等情，為被告所不爭執 ，應堪信為真實。原告復主張，系爭工程業已依約施作完成 ，惟被告尚有尾款未支付如上，系爭工程承攬契約為被告二
人與原告訂立，為此依承攬契約關係，請求被告二人給付12 7,000元等語，被告二人則以上情置辯，故本件原告請求有 無理由，應加審究者為：⒈系爭工程之定作人為何人？⒉系爭 工程已否完成？⒊被告劉志源主張依鑑定報告所列瑕疵修補 費用抵銷應給付原告之工程款有無理由？
(二)茲就上情判斷如下：
⒈系爭工程之定作人為何人？
系爭工程是被告劉志源經朋友介紹，打電話聯絡原告過來 看系爭房屋，洽談施作工程項目及範圍，並敲定工程款價 格，已經交付之工程款40萬元亦是被告劉志源以現金交付 給原告，被告劉宗憲只是幫忙監工等情，已據被告劉志源 陳明在卷（見本院卷第107至109頁）。原告對此雖爭執稱 ：價格跟施工項目是被告二人共同與伊商談等語（見本院 卷第108頁），但與原告在聲請對於被告二人發支付命令 事件中具狀陳稱：被告二人為父子關係，工程施作細節由 劉志源決定等情（見支付命令卷第65頁）顯然違背；且系 爭工程施作項目單純、工程款金額不大，被告二人無合資 找人承攬必要；鑑定人二次進行現場會勘，均是被告劉志 源出面會同原告與建築師勘查現場週邊環境、確認施工範 圍、查勘需修補位置，亦有社團法人臺南市建築師公會第 一、二次會勘紀錄表附於鑑定報告書第23至24頁可按；參 以原告於112年4月25日調解期日經本院詢以：你是跟誰訂 立契約？答稱：因為相對人劉宗憲監工…等語（見本院卷 第32頁）等情，可認被告劉志源前關有關陳述與事實相符 ，可以採信。系爭工程之定作人僅為被告劉志源，原告本 件既然是依承攬契約關係而為請求，就被告劉宗憲應為給 付部分，於法無據，應予以駁回。
⒉系爭工程已否完成？
本件經依兩造聲請，送請台南市土木技師公會鑑定⑴原告 是否有施作完成兩造均不爭執之估價單所示工程項目？（ 此項為原告聲請鑑定事項）⑵原告施作內容是否符合施工 規範？如未符合施工規範，未符合施工規範之內容為何？ ⑶上開施作項目如有未符合施工規範之處，如需修補瑕疵 ，瑕疵修補費用若干？（前述兩項為被告聲請）。經該公 會指派建築師於000年0月0日下午3時30分、000年0月00日 下午2時30分會同原告、被告劉志源查勘現場訴訟需修補 位置、帶看週邊環境、釐清施工範圍，依現況調查、儀器 量測、人員訪談當時施工狀況，參考行政院公共工程委員 會施工綱要規範之「09220章水泥砂漿粉刷」第3.3.3節「 水泥砂漿粉刷完成後應以擊槌或目視檢查不得有鼓起或裂
縫產生」、「09220章水泥砂漿粉刷」第3.2.8節「面層（ 表面粉光）（3）施作硬而細表面成一平整面，表面應光 滑無波紋，陰陽角應挺直，並避免污損」等規定，認為系 爭房屋產生牆面垂直裂縫，應是結構柱與磚牆交接位置， 砌磚無法交錯疊砌所以產生；牆面位置產生明顯粉刷表面 不平整，不符合表面應光滑無波紋規定，鑑定結果如下： 估價單所示貼地磚（40×40）（20×25）、貼壁磚（25×40 ）（20×26）、木門（木纖門）、浴室門、追加木門等項 目施作均符合施工規範，已經施工完成；砌磚（4吋）項 有建築物靠近前面馬路的房間，其中與鄰房鄰接牆面垂直 裂縫、室內部分磚牆未砌至鋼樑底部；水泥砂漿打底項有 部分水電管線於牆面出線位置水泥砂漿粉刷不平整、建築 物後側與左側外牆面粉刷不平整等項瑕疵，但大部分施工 完成。換言之，系爭工程應施作項目，雖存有上述瑕疵待 修補，但可認定原告已經施工完成。被告劉志源對於估價 單所示7項工程，依鑑定結果已經完成等情，表示沒有意 見，以鑑定意見為主（見本院卷第111頁）。原告雖爭執 ：牆壁沒有砌到鋼樑是屋主同意施作；天花板以上水電管 路（出線處牆面）施作不全，是估價包含在水電施作項目 ，伊只施作到天花板以下，天花板以上不包含；外牆部分 的施作，是依屋主的要求施作等情。但建築師第二次現場 會勘時，與包商即原告確認，施工範圍當初議定為鋼梁底 ？或者？包商確認為鋼梁底等情，有會勘紀錄表附於鑑定 報告第24頁可稽，原告此項爭執與客觀事證不符。至於原 告主張水泥砂漿打底施工項，天花板以上即水電管線於牆 面出線位置部分是含在水電施作項目此節，為被告劉志源 所否認，衡以原告即是負責系爭房屋泥作部分，水電管線 出線位置牆面之水泥砂漿打底亦屬泥作範圍至明，原告陳 稱應由水電師傅施作云云，誠屬不可思議。原告所述外牆 粉刷不平整是應屋主要求施作等情，亦為被告劉志源所堅 決否認，且與施工規範不符。據上，原告系爭工程既然已 經施作完成，其依承攬契約關係，請求被告劉志源給付未 支付之工程尾款127,000元，雖於法有據，應予以准許。 但原告對於鑑定報告認定施作瑕疵部分之爭執，均不可採 ，亦併此敘明。
⒊被告劉志源主張依鑑定報告所列瑕疵修補費用抵銷應給付 原告之工程款有無理由？
⑴按，民法第493條第1、2項規定：工作有瑕疵者，定作人 得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限 內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修
補必要之費用。原告施作系爭工程有瑕疵已據認定如上， 經被告劉志源請求修補，雖曾到場修補兩次，但因被告劉 志源認為原告沒有修補完善，要求原告續為修補，原告認 為被告要求不屬於其承作範圍，便不再理會等情，已據原 告及被告劉志源陳明在卷（見本院卷第110至111頁）。依 前開法條說明，被告劉志源自得依民法第493條第2項主張 瑕疵費用償還請求權。就系爭工程存在瑕疵之修補工項據 台南市土木技師公會鑑定建築師依據現場勘驗現狀、兩造 提供資料及參考相關工程施作規範，就砌磚裂縫部分建議 可採行政院公共工程委員會施工綱要規範之「09220章水 泥砂漿粉刷」第3.2.6節（2）金屬網加強粉刷方式防止裂 縫發生，並考量現階段瑕疵修補，需再加上打除、清潔、 雜物運棄、復原等工作項目，參考中華民國建築師公會「 2022鑑定案例彙編」、「2019鑑定手冊」、營造工業物價 指數（總指數）銜接表以訂單價，估定瑕疵修補費用如下 ：砌磚瑕疵修補費用⑴粉刷（含鐵絲網補強）：8,466元、 ⑵砌磚：2,342元、⑶油漆：4,141元、⑷假設工程（天花板 移動與復原、雜物運棄與清潔、打除、雜項工作、環境家 具保護）：18,930元，合計33,879元（含管理費但未稅） ；水泥砂漿打底瑕疵修補費用⑴水電管牆面出線位置粉刷 修補：3,233元、⑵牆面粉刷：10,126元、⑶油漆：7,061元 、⑷假設工程（清潔、打除、雜項工作物）：7,100元，合 計27,520元（含管理費但未稅）。從而，被告劉志源得向 原告請求償還之瑕疵修補費用為61,399元（計算式：33,8 79元+27,520元＝61,399元）。原告雖執其估價單相關工項 之估價金額，抗辯鑑定之修補費用過高。但，上開工項係 事後針對瑕疵項修補所需而作估定，與原告承攬系爭工程 時之價格係就系爭房屋狀況統整估定，估價條件不同，自 不能等同視之。且修補費用中之油漆費、假設工程費，本 均不包含在原告原先估價項目，是因修補牆壁裂縫、砌磚 不足、補行粉刷水泥砂漿粉刷不平整處之施工過程及施工 完成後所發生，自屬合理。原告此部抗辯，亦不可採。 (三)按，民法第334條第1項前段規定：「二人互負債務，而其 給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方 之債務，互為抵銷。」，本件原告承作系爭工程已經工作 完成、被告劉志源則基於民法第493條第2項對原告有瑕疵 修補費用償還請求權，業據本院認定如上。本件原告得請 求被告劉志源給付之工程尾款為127,000元，被告劉志源 得主張抵銷之瑕疵費用償還請求權之金額則為61,399元。 從而，原告依承攬關係請求被告劉志源給付65,601元（計
算式：127,000元-61,399元＝65,601元），於法有據，應 予准許。逾此範圍之請求，應予以駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，於本判 決結果不生影響，爰不一一論述。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告劉志源敗訴 之判決，爰依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定 ，依職權為被告劉志源如預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 113 年 1 月 30 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳思睿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 1 月 30 日 書記官 周瑞楠