臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度嘉小字第989號
原 告 陳日通
被 告 陳楚城
上列當事人間給付頂讓金事件，本院於民國113年1月2日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
(一)原告原先是位於民雄鄉西安路250 號之真愛歌友會的老闆， 於民國112 年3 月有人說要以新臺幣(下同)30萬元頂讓歌友 會經營權（所有設備，房租及伴唱機租金由頂讓人支付）， 被告跟我說要以25萬元跟我頂讓，時間是在112年3 月底， 後來雙方以20萬元達成頂讓，我有寫頂讓書給對方，頂讓書 的內容是用20萬元頂讓真愛歌友會給被告，也有約定被告在 經營真愛歌友會期間每月需支付給我5,000元，但沒有約定 每月給付的時間，被告有給付20萬元，但每月5,000元沒有 給我。頂讓契約書的日期是在112年4 月20日開始，到起訴 時已經6個月，所以請求被告要履行頂讓契約，而要求被告 要給付3萬元。
(二)並聲明：被告應給付原告3萬元。
二、被告則以：我有與原告簽立真愛歌友會讓渡書，也有支付給 原告20萬元，但我沒有說要每個月給原告5,000元，我確實 有拿20萬元給原告頂讓真愛歌友會，我有支付原告所遺留未 繳的水費，我並沒有積欠原告金錢。
三、本院之判斷：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。而請求履行債務之訴， 除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告 就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後， 被告於其抗辯事實，始應負證明之責任(最高法院43年度台 上字第377判決意旨參照)。又民事訴訟如係由原告主張權利 者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自 己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證， 或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。(二)原告主張有與被告簽立真愛歌友會讓渡書，並約定於真愛歌 友會期間被告每月需支付給原告5,000元，惟被告否認上情 ，並以前詞置辯，依上開見解自應由原告負舉證責任。經查
：自被告所提出之讓渡書(見本院卷第29頁)觀之，其上僅記 載關於真愛歌友會之讓渡事宜，並無任何關於讓渡金額及原 告所稱於真愛歌友會經營期間被告每月需支付原告5,000元 之記載，已無從證明原告所述為真實。再原告所聲請傳喚四 名證人均未到庭，又原告所聲請傳喚之簽立讓渡書當時未在 場之證人蔡瀛洲，僅是欲證明原告有指示證人向被告收錢之 事實(見本院卷第54頁)，惟此事實如果為真，仍無從證明兩 造就被告每月需支付給原告5,000元一事達成合意，故本院 認無傳喚之必要。
(三)此外，原告復未提出其他證據以證明兩造確有如原告所述之 被告每月需支付給原告5,000元約定存在，原告之主張，尚 屬乏據，難認原告已盡其舉證責任。是而，原告請求被告給 付原告3萬元，應屬無據。
四、綜上所述，原告依頂讓契約之法律關係，請求被告給付3萬 元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確認本 件訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由敗訴之原 告負擔。
中 華 民 國 113 年 1 月 23 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 謝其達
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中 華 民 國 113 年 1 月 23 日 書記官 黃意雯