臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度嘉小字第971號
原 告 官俊榮
被 告 官淑琴
訴訟代理人 官淑滿
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年12
月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造為姐弟關係，長期因照顧母親即訴外人官余 紅綢而意見不合，被告明知母親在臺大醫院療養，卻以探望 母親之名義，於民國110年8月14日強行進入原告位於嘉義市 ○○路○段000巷00號住所（下稱大雅路住所），原告已表示不 同意被告進來，被告仍強行進入大雅路住所並用力將小門向 內推開，致小門撞擊原告，造成原告左膝挫傷、右手腕及雙 肩疼痛等傷害（下稱系爭傷害），被告於屋內發現母親不在 後，隨即至屋外馬路上高聲大喊：「你不得好死!眾親叛離 ，兒子也不要他，程瓊瑩跟你兒子...」（下稱系爭言語） ，嗣經原告報警處理，被告才離去，被告上開傷害、侵入住 宅、辱罵、侵害隱私權之行為，已侵害原告身體、名譽、自 由、隱私及個人尊嚴之人格法益，爰依民法第184條第1項前 段、195條第1項之法律規定，請求被告賠償新臺幣（下同） 10萬元之精神慰撫金等語，並聲明：被告應給付原告10萬元 ，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息；請依職權宣告假執行。
二、被告則以：大雅路住所雖為原告所有，但該住所是被告娘家 ，母親官余紅綢原本居住於大雅路住所，事發當日被告是去 探望母親，但當被告要進入該屋時，原告大喊強行進入住宅 ，被告即未進入屋內，而原告於衝突當下僅打開庭院小鐵門 再用雙手壓鐵門，身體並未與小鐵門有任何接觸，無受有系 爭傷害之可能，被告離開大雅路住所時亦未辱罵原告系爭言 語，故被告並無原告所述傷害、侵入住宅、辱罵、侵害隱私 權之行為。原告前向臺灣嘉義地方檢察署對被告提起傷害及 侵入住宅告訴，原告已當庭與被告和解並撤回告訴，經110 年度偵字第8329、8864號不起訴處分在案，卻於2年後再提 本件訴訟，顯無理由，原告另向臺灣嘉義地方檢察署對被告 提起妨害名譽之告訴，亦經110年度偵字第11316號認不符合
公然侮辱罪之構成要件而為不起訴處分在案，故被告並無侵 害原告人格法益，是原告向被告請求10萬元精神慰撫金依法 無據等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又侵權行為損害 賠償之成立，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者 之間，有相當因果關係為成立要件。故主張損害賠償之債， 如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。 再按民法第195條第1項所稱「其他人格法益」，固包含居住 安寧之人格利益，此有最高法院92年台上字第164號判例意 旨足資參照，然居住安寧之人格法益旨在維護符合人格尊嚴 的生活環境，故是否已達侵害他人居住安寧，其要件尚須超 越一般人社會生活所能忍受之程度，且情節重大，始賦予被 害人請求賠償非財產上損害之權利。末按當事人主張有利於 己之事實，就其事實負有舉證之責，民事訴訟法第277條前 段定有明文。而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法 侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法 行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為 損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責 任（最高法院100年度台上字第328號、100年度台上字第118 9號判決意旨參照）。
(二)被告雖不爭執其於前開時間、地點在場，惟否認有原告主張 之侵權事實，自應由原告就其主張的侵權事實負舉證責任。 經查：
1.原告主張被告強行推門撞擊原告，致原告受有系爭傷害等情 ，為被告所否認，而原告未提供錄影畫面或其他證據，證明 系爭傷害確實是被告所造成。再者，原告至醫院就醫之時點 即110年8月17日，與原告所稱被告侵權行為時點即110年8月 14日，已有相當間隔，難以釐清原告受有系爭傷害是否確實 是因上述衝突所致。從而，原告主張被告傷害之侵權行為事 實，自難憑採。
2.原告復主張被告強行進入其大雅路住所，侵害居住隱私乙節 ，亦為被告所否認，而原告未提供錄影畫面或其他證據還原 事發經過，其主張之事發經過是否全然為真，已有疑義。本 院審酌被告之動機，是確認其母官余紅綢是否在屋內，且行 動範圍僅止於大雅路住所門口附近，停留時間短暫，縱使因
故意過失而有原告所稱之侵入行為，其情節也不甚重大，尚 未超越一般人社會生活所能忍受之程度，是以原告此部分主 張亦屬無據。
3.原告另主張被告於前開時間、地點，以系爭言語侵害原告名 譽權，並提出錄音光碟及譯文為證，然被告否認錄音內容之 真正，其真實性已有疑。然原告始終未舉證系爭言語是其於 前開時間、地點錄得，且原告亦未提供證據證明被告講述系 爭言語之情境為何，則縱使被告有講出系爭言語，是否有使 第三人知悉之可能，進而貶損原告之社會評價，此均有待商 榷。再者，被告前於臺灣嘉義地方檢察署檢察官110年度偵 字第11316號妨害名譽案件，辯稱：告訴人（即本案原告） 所講的8月14日時間、地點都不對，應該是在6月17日晚上8 點多，回到住處客廳，我和女兒在講話，聲音很小聲，被告 訴人錄音翻拍，故意講成8月14日那天，8月14日那天告訴人 報警的時候，他應該是在客廳，所以錄音的聲音很乾淨，我 當時也不在場，已經被我先生載走，他故意把6月17日我講 的話剪到8月14日等語。另臺灣嘉義地方檢察署檢察官110年 度偵字第11316號亦以「告訴人製作之110年8月14日錄音譯 文為『（00：35）官俊榮：不要走，不要走，官淑琴：我不 怕你啦，...走啦，(離去中，官淑琴跟車走往金龍街巷口) （01：45）官淑琴：你不得好死！你眾親叛離，兒子也不要 他，程瓊瑩跟你兒子，...』是若被告於（00：35）錄音中已 是離去中之狀態，告訴人卻於1分鐘後錄到被告說：『你不得 好死！你眾親叛離，兒子也不要他，程瓊瑩跟你兒子...』顯 有違常情，是被告辯稱該句話非在告訴人所指之時、地所言 ，尚非虛妄。」為由，對被告為不起訴之處分，有該不起訴 處分書可佐。從而，原告未能證明被告於前開時間、地點， 以系爭言語貶損原告之名譽，其主張被告侵害其名譽權，尚 不足採。
4.綜上所述，原告未能證明被告有何侵害其身體、名譽、自由 、隱私及個人尊嚴等人格法益之侵權行為，其請求被告給付 精神慰撫金，即無理由。
四、從而，原告依民法第184條第1項前段、195條第1項之法律規 定提起本件訴訟，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回 ，其聲請本院依職權宣告假執行，僅係促請法院注意，應無 一併予駁回之必要，附此敘明。
五、兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本 件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 1 月 8 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳劭宇
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中 華 民 國 113 年 1 月 8 日 書記官 阮玟瑄