臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度嘉小字第924號
原 告 田明旗
被 告 陳祈宏
訴訟代理人 呂維凱律師
複 代理人 陳怡君律師
上列當事人間請求給付代墊款事件，本院於民國113年1月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣34,000元，及其中新臺幣2,667元自 民國112年8月22日起，及其中新臺幣31,333元自民國112年8 月25日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之96，餘由原告負擔；並確定被告 應負擔之費用額為新臺幣960元，及自本判決確定之翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣34,000元 為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠嘉義市○段○○段0000○號即門牌號碼嘉義市○○街000號房屋（下 稱系爭房屋)為原告、被告及訴外人甲○○所共有，應有部分 各3分之1。系爭房屋於民國112年4月23日21時30分許，因外 牆磁磚掉落，砸毀鄰居即訴外人乙○○所有車牌號碼000-0000 號自小客車（下稱系爭車輛）之後擋風玻璃，因原告與甲○○ 未住嘉義，無法即時了解系爭房屋現況，被告住在嘉義，理 應了解系爭房屋現況並負擔維護責任，竟不願出面處理，原 告為維護公共安全，已代墊費用如下：
⒈系爭房屋修繕費用：原告為修繕系爭房屋，進行系爭房屋外 部磁磚脫落拆除修繕工程新臺幣（下同）86,000元、雨遮追 加鋼板進行圍牆防墜人車防護工程8,000元，共計94,000元 ，原告已給付完畢，被告應負擔3分之1即31,334元。 ⒉系爭車輛維修費用：原告已於112年5月12日與乙○○就系爭車 輛維修費用以12,000元達成和解，並已給付完畢，被告應負 擔3分之1即4,000元。
㈡以上共計35,334元，原告寄發存證信函請求被告給付，被告 於112年8月21日收受後仍置之不理，自應加計收受存證信函 翌日起之法定利息，爰依民法第822、179、184條第1、2項 、191條第1項、281條之法律規定請求法院擇一為有利原告
之判決等語，並聲明：被告應給付原告35,334元，及自112 年8月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告答辯：
㈠本件共有人間就系爭房屋並無分管協議，原告與甲○○未經被 告同意將系爭房屋出借予訴外人即原告之弟田季豐，基於使 用借貸關係使用系爭房屋，因田季豐基於使用借貸關係而無 償使用系爭房屋受有利益，自應以善良管理人之注意保管系 爭房屋，故系爭房屋之維持、修繕應依民法第468條第1項、 469條第1項規定由田季豐負擔，縱使沒有使用借貸關係，系 爭房屋現由田季豐無償使用亦應類推適用上開規定，原告依 民法第822、179條請求被告負擔31,334元均屬無據。 ㈡又田季豐違反善良管理人之注意保管義務，致系爭房屋毀損 鄰居乙○○之系爭車輛，應依民法第468條第2項規定由田季豐 負責，被告並無故意過失，更未承認對乙○○有債務存在，自 非連帶債務人，亦無不當得利，原告主張依民法第184條第1 項或第2項、第281條規定請求被告負擔系爭車輛維修和解費 用4,000元並無理由等語。
㈢並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據提出存證信函、原告與乙○○之和解書 、臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度偵字第6458號不起訴 處分書、報價單、修繕工程照片、收據、系爭房屋建物登記 第一類謄本為證（見本院卷第15-25、51-53頁），並經本院 調取臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第6458號毀棄損壞案 件卷宗核閱無訛，堪信為真實。
㈡請求系爭房屋修繕費用部分：
1.按共有物之簡易修繕及其他保存行為，得由各共有人單獨為 之；共有物之管理費及其他負擔，除契約另有約定外，應由 各共有人按其應有部分分擔之；共有人中之一人，就共有物 之負擔為支付，而逾其所應分擔之部分者，對於其他共有人 得按其各應分擔之部分，請求償還，民法第820條第5項、第 822條第1項、第2項分別定有明文。
2.查，系爭房屋為兩造與甲○○共有，應有部分比例各3分之1， 且未訂有分管契約，亦未約定系爭房屋之管理費及其他負擔 由何人分擔等情，為兩造所不爭執，則原告既已進行系爭房 屋外部磁磚脫落拆除修繕工程、雨遮追加鋼板進行圍牆防墜 人車防護工程，共計94,000元之簡易修繕，原告並已給付完 畢。而上開修繕費用，應屬共有物之其他負擔，依前開說明 ，應由系爭房屋之共有人各按其應有部分比例分擔之，原告
所支出逾其所應分擔之部分者，得對於其他共有人按其各應 分擔部分，請求償還。本件被告就系爭房屋之應有部分為3 分之1，則原告應得向被告請求償還31,333元（計算式：94, 000×1/3＝31,333，元以下四捨五入）。 3.被告雖辯稱應由占有系爭房屋之田季豐，依民法第468條第1 項、469條第1項規定負擔上開修繕費云云，惟被告未就田季 豐基於使用借貸關係占有系爭房屋之事實舉證以實其說。再 者，民法第468條、469條之規定，均係規範貸與人與借用人 之間的權利義務，故縱使認為原告與田季豐之間就系爭房屋 有使用借貸關係，被告既然不是使用借貸關係之當事人，基 於債之相對性，自不得執上開使用借貸關係而為主張，是被 告前開所辯尚難憑採。從而，原告依民法第822條規定，請 求被告給付31,333元修繕費用為有理由，逾此部分的請求即 屬無據。
㈢請求系爭車輛維修費內部分擔額部分：
1.按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；土 地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物 之所有人負賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1 項前段、第191條第1項前段定有明文。系爭房屋之外牆磁磚 掉落致砸毀乙○○之系爭車輛，自應由系爭房屋所有人即原告 、被告、甲○○，對乙○○負連帶賠償責任。又連帶債務人相互 間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務； 連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混 同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分 擔之部分，並自免責時起之利息。前項情形，求償權人於求 償範圍內，承受債權人之權利。但不得有害於債權人之利益 ，民法第280條第1項前段、第281條亦有明文。是原告因賠 償乙○○系爭車輛之損害，使被告、甲○○同免損害賠償責任， 自得於承受乙○○損害賠償債權之範圍內，對被告依系爭房屋 應有部分比例求償。
2.按連帶債務人一人與債權人成立和解時，應先認定連帶債務 總額，不受和解約定之給付金額拘束，進而判斷該和解債務 人之應分擔額，再以該和解債務人約定給付之和解金額與其 應分擔額進行比較，始得認定其他連帶債務人同免責任之範 圍。故本件原告不得逕依其與乙○○之間的和解金額，作為向 被告求償的計算基礎，而是先認定乙○○之損害賠償債權即兩 造所負連帶債務總額，與和解金額相較後，進而判斷系爭房 屋各共有人之應分擔額。
3.查，原告固以12,000元與乙○○就系爭車輛的全部損害達成和
解，然依系爭車輛之估價單，其維修零件費用共6,000元， 烤漆費用共7,000元，有該估價單可佐(見警卷第16頁)。而 按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律 另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所 失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1項 分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得 以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以 新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議 決議意旨參照）。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定 資產折舊率表，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依平均 法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額， 按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊 額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準 則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者 ，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之 月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系 爭車輛自出廠日93年3月(見警卷第10頁)，迄本件事故發生 時已使用逾5年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,000 元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即6,000÷( 5+1)≒1,000（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成 本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(6,000－1,000) ×1/5×（5+0/12）≒5,000（小數點以下四捨五入）；3.扣除 折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即6,000－5,000＝1,00 0】。另烤漆7,000元毋庸折舊，是系爭車輛之修復必要費用 為8,000元(計算式：1,000+7,000=8,000)。由此可知，原告 與乙○○達成和解之金額，以逾乙○○可對兩造主張之侵權行為 損害賠償金額(即系爭車輛之修復必要費用8,000元)，故原 告僅於2,667元(計算式：8,000x1/3=2,667，元以下四捨五 入)之範圍內，對被告取得求償權。
4.被告雖主張自己無過失，然被告既然為系爭房屋共有人之一 ，且未對其防止損害之發生已盡相當注意的事實舉證，自仍 應負侵權行為損害賠償責任。被告復主張原告與田季豐間就 系爭房屋有使用借貸關係，然縱使為真，也不影響原告對被 告上開權利之行使。另被告援引民法第468條第2項規定，主 張由田季豐負損害賠償責任，然該條文是規範借用物毀損、 滅失之契約責任，與本案無關。從而原告依侵權行為法律關 係、民法第281條之規定，請求被告給付2,667元，為有理由 ，逾此範圍的請求即無理由。
㈣按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人 得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責 任，民法第233條第1項定有明文。就原告請求31,333元房屋 修繕費用，給付無確定期限，原告寄送存證信函給被告，載 明「函到三日內給付」的意旨，而存證信函是於112年8月21 日送達被告(見本院卷第27頁)，故原告得請求自送達3日期 滿翌日即112年8月25日起之遲延利息。另就原告請求內部分 擔額2,667元部分，依民法第281條第1項規定，原告得向被 告請求自免責時(即和解書記載之112年5月12日)起之利息。 從而，原告請求被告給付34,000元(計算式：31,333+2,667= 34,000)，及其中2,667元自112年8月22日起，及其中31,333 元自112年8月25日起，均至清償日止，按年息百分之5計算 之利息，為有理由。
四、綜上所述，原告依民法第822條、侵權行為法律關係、民法 第281條之規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准 許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。另原告係以單 一聲明，主張數個訴訟標的，請求本院擇一為勝訴判決，為 訴之選擇合併，則本院既已認原告本於民法第822條、侵權 行為法律關係、民法第281條之請求為有理由，自無庸再就 原告主張之其他請求權基礎有無理由加以說明，附此敘明。五、本件就原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8條第1項 訴訟適用小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行。被告聲請供擔保， 請准宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當擔保准許 之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、本件訴訟費用，依民事訴訟法第79條規定，由兩造按各自勝 敗比例分擔，被告應負擔百分之96，餘由原告負擔。又本件 訴訟費用是原告繳納的第一審裁判費1,000元，並確定被告 應負擔的費用額為960元，另依112年12月1日施行之民事訴 訟法第91條第3項規定，加計自本判決確定之翌日起按年息 百分之5計算之利息。
中 華 民 國 113 年 1 月 24 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳劭宇
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中 華 民 國 113 年 1 月 24 日 書記官 阮玟瑄