臺灣嘉義地方法院民事判決
108年度嘉簡字第543號
原 告 張瑞名
被 告 張善化
張家凱
訴訟代理人 湯光民律師
複 代理人 陳亭方律師
被 告 張棕富
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年12月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造應協同將兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○○段000○0地號土地 ，登記面積1,932平方公尺，向嘉義縣水上地政事務所辦理 更正面積為1,870平方公尺。
二、兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○○段000○0地號土地准予分割，分 割方法為如附圖即嘉義縣水上地政事務所112年6月29日複丈 成果圖所示：編號甲部分、面積366平方公尺分歸兩造按原 應有部分比例保持共有；編號乙部分、面積513平方公尺分 歸原告張瑞名取得；編號丙部分、面積256平方公尺分歸被 告張家凱取得；編號丁部分、面積234平方公尺分歸被告張 善化取得；編號戊部分、面積501平方公尺分歸被告張棕富 取得。
三、附表二所示「應補償人」欄所示共有人應按該欄所示金額補 償「受補償人」欄所示共有人。
四、訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例 負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落嘉義縣○○鄉○○○段000○0地號土地(下稱系爭 土地)為兩造共有，兩造之應有部分各如附表一所示。系爭 土地並無使用目的不能分割之情形，亦無契約訂有不分割之 期限，茲因兩造就分割方案無法達成協議，為此提起本件訴 訟。惟系爭土地上仍有兩造之建物存在，為避免土地經分割 後需拆除地上建物之情形，爰請求依嘉義縣水上地政事務所 111年12月1日複丈成果圖所示之方案(下稱甲方案；參本院 卷三、第5頁)分割，因共有人於分割前後之應有面積與受分 配面積有增減情況，同意以公告土地現值加4成計算找補金 額。依被告張家凱所提方案將使原告地上之建物被迫拆除， 該建物係自原告雙親生前所留供長相思之木石磚造平房，存 有相當紀念價值，常年養護得宜，居住安全無虞，且該方案 其餘共有人房屋都完好不用拆除，此方案顯不公平且不合理
，為此提起本訴，並請求依原告主張之甲方案及以公告土地 現值加4成計算找補金額為分割等語。
二、被告方面：
(一)被告張家凱則以：請求依嘉義縣水上地政事務所112年6月29 日複丈成果圖所示之方案(下稱乙方案；參本院卷三、第91 頁)分割。系爭土地西側為同段511地號之國有水利用地，兩 造多年來均藉由系爭土地之南端，往西側對外聯絡出入而通 行，故將私設道路規劃在系爭土地之南端，各共有人均能保 存現況進出，且分割後之土地大至方正、完整，且均有對外 聯絡道路得以出入，有利於受分配者之將來使用。因共有人 於分割後之受分配面積有增減情況，同意以公告土地現值即 以每平方公尺650元加4成計算找補金額基準。而原告主張之 甲方案則將私設道路規劃在系爭土地之北端，將來勢必須再 另闢道路用以銜接該國有水利用地始得對外通行，且使被告 張家凱、張善化所有建物之主要出入口遭封閉，造成無法正 常使用建物，影響各共有人使用道路之現況及通行甚鉅，實 非妥適。且甲方案將被告張棕富所分配取得之土地部分，呈 現不規則之多邊形，產生價值貶損，顯然不利於土地經濟價 值之長遠發展。並聲明：⑴、被告應偕同原告就兩造共有系 爭土地登記面積1,932平方公尺辦理面積更正登記為1,870平 方公尺。⑵、兩造共有系爭土地應准予分割，分割方案如乙 方案即編號甲部分、面積366平方公尺分歸兩造按分割後取 得面積比例保持共有；編號乙部分、面積513平方公尺分歸 原告張瑞名取得；編號丙部分、面積256平方公尺分歸被告 張家凱取得；編號丁部分、面積234平方公尺分歸被告張善 化取得；編號戊部分、面積501平方公尺分歸被告張棕富取 得。⑶、原告張瑞名、被告張家凱應以公告土地現值加4成計 算找補金額補償被告張善化。
(二)被告張善化則以：同意乙方案並以公告土地現值加4成計算 找補金額，原告之甲方案所設置之道路致使伊必須要從後面 的小側門進出，汽車開不進去，不方便使用等語。(三)被告張棕富則以：同意乙方案並以公告土地現值加4成計算 找補金額，原告之甲方案所設置之道路在北邊，伊的房子出 入口在南邊，道路在伊房子的後面，伊房子後面沒有門，無 法進出等語。
三、本院之判斷：
(一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。民法第823條第1項定有明文。查原告主張系爭土地 為兩造共有，應有部分比例為如附表一所示等情，有系爭土
地登記第一類謄本為證（參本院卷一、第89、91頁）。又系 爭土地並無不能分割之情形，且兩造未訂有不分割之契約， 復未能就系爭土地之分割方法達成協議決定。是以，本件原 告訴請裁判分割系爭土地，洵屬正當，自應准許。(二)次按分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請 求，命以原物分配於各共有人，民法第824條第2項第1款亦 定有明文。又以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要 情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第4項 亦有明定。即法院為裁判分割時，固應消滅其共有關係，然 因共有人之利益或其他必要情形，例如有部分土地因使用目 的不能分割（如為道路）或部分共有人仍願維持共有關係， 或部分當事人因繼承關係須就分得之土地保持公同共有者（ 最高法院76年度台上字第2549號判決參照），就共有物之一 部，有時仍有維持共有之必要。再者，裁判分割共有物屬形 成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明 、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其 自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張 或分管約定之拘束（最高法院93年度臺上字第1797號判決要 旨參照）。故分割共有物之訴，法院應依民法第824 條之規 定，斟酌共有人之意願，共有物之性質、經濟效益及全體共 有人之利益，為公平適當之分配。
(三)依前揭系爭土地第一類登記謄本可知，系爭土地使用分區為 山坡地保育區、使用類別為丙種建築用地。系爭土地之使用 現況經本院會同兩造及嘉義縣水上地政人員兩度前往系爭土 地現場履勘查知：系爭土地為袋地，對外交通需經由系爭土 地西側之同段511地號國有土地連接坐落同段255地號、275 地號土地上之2米寬柏油道路，而該2米寬道路屬嘉義縣中埔 鄉公所養護之村里道路，性質屬於既成道路（嘉義縣中埔鄉 公所覆函詳本院卷第355至357頁）；系爭土地上建物有現況 圖編號M（以下編號引用此圖記載）之原告一層竹木磚造房 屋；編號C、D之被告張家凱、張善化三層RC造樓房，及編號 B之張家凱鋼骨造倉庫、編號E之張善化鐵皮倉庫；編號I、J 之被告張棕富磚木造一層住房及附屬石棉瓦、磚木造之雨遮 及廁所，原告及被告張善化另各有編號K、G之廢棄一層磚木 造空屋；從前開建物、地上物北面到系爭土地北界為編號A 、面積818平方公尺之土地，上種有竹子、香蕉及雜木，臨 系爭土地北界部分地勢陷落，與平地有高低落差；系爭土地 現在是經由編號L之留設道路向西經由他人所有同段272地號 土地聯外等情屬實，有本院之勘驗筆錄、空照圖及嘉義縣水 上地政事務所108年11月7日土地複丈成果圖（即前述現況圖
），原告及被告張家凱訴訟代理人拍攝之現場相片在卷可明 （見本院卷一第95頁至105頁、第109至121頁、第215頁，本 院卷三第171至189頁、第201至207頁）。原告曾經自承編號 A土地為其管理使用中（見本院卷一第107頁第121頁）。被 告張家凱與原告對於原告是否住居於編號M房屋有爭議，被 告張家凱陳稱：目前原告將編號M房屋出租給他人使用，原 告則主張其與配偶張潘翠茹均住在該屋（見本院卷三第142 頁）。依本院112年12月21日現場勘查所見，編號M房屋現場 有訴外人廖永和夫婦，原告之妻從本院上午10時抵達時，直 到近中午12點履勘完畢離去為止，均未現身。被告張家凱稱 原告是勘驗當天早上才回到該處。依原告所陳編號M房屋之 使用情形，其夫妻住居房間在廖永和夫婦住居房間之內，該 房間房門設在廖永和夫婦房間內，原告需經由廖永和夫婦房 間、打開廖永和夫婦房間房門，才能通往客廳、再經由客廳 才能進入編號M房屋的浴室、廁所。易言之，依原告所述， 其夫婦係居住在外人廖永和夫婦的房中之房，實難想像成年 夫妻間會以如此嚴重互相干擾、毫無隱私的方式住居。參以 原告起訴狀記載住址為高雄市苓雅區址，非編號M房屋所屬 門牌號碼嘉義縣○○鄉○○村○○○00號，及原告在依被告張家凱 提出之分割方案，將拆除編號M房屋，並將位在系爭土地北 邊附圖編號乙（即編號A土地一部）劃由原告取得後，便改 稱：編號A土地是伊父母之前在種香蕉，現在是被告張家凱 在使用等語等情（見本院卷三第142頁），本院認為，編號M 房屋之使用現況，以被告張家凱所稱較為可採。(四)本院審酌原告與被告張家凱所提分割方案，基於系爭土地需 經由西側同段511地號國有土地連接坐落同段275地號、255 地號之村里道路以對外聯絡此節，甲方案之留設道路係沿系 爭土地如現況圖編號A部分北面地勢陷落部分往西延伸，經 由511地號土地（現為水泥路面）往西通往設於255地號土地 之2米寬柏油既成道路；乙方案則是沿系爭土地南側闢出， 留設道路東側南北兩端點內含現況圖編號F空地及編號G張善 化廢棄一層磚木造空屋之部分，往西延伸依序通往現況圖編 號L預留道路、迴車道設在編號M原告一層竹木磚造房屋的中 間，再向西經過編號N即編號M房屋之庭院、511地號土地通 往設於275地號土地內之2米寬柏油既成道路。又如前述，系 爭土地為丙種建築用地，依非都市土地使用管制規則第9條 規定，丙種建築用地建蔽率40％、容積率120％，不論依甲方 案或乙方案為分割，按扣除留設道路後分歸兩造單獨所有土 地之總面積，計算得出之總樓地板面積均會超過1,000平方 公尺，依建築技術規則建築設計施工編第2條第1項第4款規
定：「基地內以私設通路為進出道路之建築物總樓地板面積 合計在1,000平方公尺以上者，通路寬度為6公尺。」。再甲 、乙方案留設道路均為單向出口，兩方案之留設道路長度均 會超過35公尺，依建築技術規則建築設計施工編第3條之1第 1項前段規定，並應設置汽車迴車道。觀諸甲、乙方案留設 道路寬度均為6公尺並設置有迴車道，符合建築法相關規定 ，不致發生無法指定建築線及合法申請建築執照之問題，合 先敘明。
(五)但原告所持甲方案，留設道路是開在被告張家凱、張善化前 開編號C、D之三層RC造樓房東側，被告張棕富編號I磚木造 一層住房西側，而被告張家凱、張善化房屋大門係向西開設 ，被告張棕富房屋出入口是向南開設，原告方案違反其等三 人房屋出入現況，將導致其等三人出入不便，甚至無法進出 ，故為被告張家凱、張善化、張棕富表示反對（見本院卷三 第139至140頁）。依此方案，原告、張家凱、張善化均獲超 額土地分配，原告面積增加21平方公尺、被告張家凱面積增 加21平方公尺、被告張善化面積增加17平方公尺，被告張棕 富面積則減少49平方公尺。原告為了保留編號M之一層竹木 磚造房屋，將編號C、D之被告張家凱、張善化居住使用三層 RC造樓房後方部分基地劃為留設道路；被告張善化所有之編 號D三層RC造樓房其他部分基地劃歸被告張家凱取得，被告 張善化不欲保留之編號E鐵皮倉庫、編號G廢棄一層磚木造空 屋大部分基地，及編號I之被告張棕富磚木造一層住房部分 基地劃歸被告張善化取得，無疑將造成被告張家凱、張善化 、張棕富所有編號C、D、I之房屋主體因而拆除。且被告張 棕富依此方案取得之土地，形狀極不規則，南端甚至產生畸 零地，對其亦有失公平。原告方案違反系爭土地之使用現況 ，對於原告以外之共有人不公，為原告以外之共有人所反對 ，實不可採。
(六)反觀被告張家凱所持乙方案，為原告以外之其他共有人所可 認，並符合該等共有人現有房屋之出入現況及系爭土地之使 用現況。該方案雖將導致拆除編號M之原告房屋，但該房屋 結構為竹木磚造，依原告所述該屋為其父親所建，至今歷時 約5、60年（見本院卷三第140頁），縱以最有利原告從磚石 造房屋結構認定，該屋耐用年數亦僅為46年，不甚具經濟價 值，故本院不納入分割方案考量之因素內。原告雖執編號C 、D之RC造三層樓房係屬違建此節，主張無保留該二棟房屋 之必要。但經本院向嘉義縣政府函詢結果，該兩棟房屋屬於 違建之部分為房屋之一樓、三樓，是新建、材料為鐵骨（皮 ）等情，有嘉義縣政府檢具之嘉義縣違章建築拆除裁處書函
覆在卷（見本院卷二第359至363頁）。依C、D房屋結構為RC 即鋼筋混凝土，及被告張家凱、張善化所陳：違建部分為編 號B之鋼骨倉庫、編號C、D房屋之三樓半加蓋鐵皮屋頂等語 等情（見本院卷三第42頁），認為原告主張無保留必要云云 ，為不可採。原告又執：依乙方案歸原告取得之土地，有極 大之高低落差，且是鬆軟土地無法建築之地等語，主張乙方 案為不可採。且經本院現場履勘結果，系爭土地北界確有部 分土地地勢陷落，與平地有高低落差情狀。但系爭土地使用 分區為山坡地保育區，土地內有地勢起伏，本在情理之常。 依原告所持甲方案，留設道路係由現況圖編號A部分北面地 勢陷落部分往西延伸，與被告張家凱所持乙方案相同，均會 有整地需要。故此情亦不足援為乙方案不可採之理由。 本院審酌共有人之意願、共有物之性質、使用現狀、經濟效 用及共有人之全體利益，認為系爭土地以附圖所示方法分割 ，尚屬公平妥適；又兩造共有系爭土地經嘉義縣水上地政事 務所複丈結果，圖面求算面積為1,870平方公尺，與登記面 積1,932平方公尺相較，已超出公差範圍，應先辦理面積更 正登記，始得分割，故被告張家凱請求兩造應先協同辦理面 積更正登記，即屬可採，爰判決分割如主文第1、2項所示。(七)末按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其 應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824條第3項定 有明文。查系爭土地按如主文第2項所示方法分割之結果， 原告多受分配12平方公尺、被告張家凱多受分配5平方公尺 、被告張善化少受分配17平方公尺，依上開說明，應由原告 及被告張家凱以金錢補償被告張善化。又兩造均同意以公告 地價加四成來計算補償金額（見本院卷三第140頁），由原 告、被告張家凱分別以每平方公尺910元為補償，即分別以 附表二所示金額補償被告張善化，本院認為此項金額亦屬妥 適，爰判決如主文第3項所示。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
五、本件為分割共有物事件，兩造本可互換地位，而分割方法係 由法院依法裁量，不受當事人主張拘束，本院審酌上情，認 倘由一造負擔全部訴訟費用顯失公平，爰依民事訴訟法第80 條之1規定，諭知如主文第4項所示。
中 華 民 國 113 年 1 月 5 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳思睿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 1 月 5 日 書記官 周瑞楠
附表一：
編號 共有人 應有部分比例 訴訟費用負擔比例 １ 張瑞名 1/3 1/3 ２ 張善化 1/6 1/6 ３ 張家凱 1/6 1/6 ４ 張棕富 1/3 1/3
附表二：（共有人應補償及受補償金額表；新台幣）：受補償人 應補償人 張瑞名 張家凱 合計 張善化 10,920元 4,550元 15,470元 備註：找補金額以公告土地現值每平方公尺650元加4成計算