損害賠償(交通)
員林簡易庭(民事),員簡字,112年度,317號
OLEV,112,員簡,317,20240108,1

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
112年度員簡字第317號
原 告 邱德芳

廖秀珠
邱鋐澤
兼上一人
法定代理人 張晏瑄
共 同
訴訟代理人 陳忠儀律師
廖慧儒律師
被 告 林吉祥
訴訟代理人 劉烱意律師
蕭宇廷律師

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭裁定移
送前來（109年度交附民字第67號），本庭於民國112年12月25日
言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
一、被告應給付原告甲○○新臺幣115,984元、丁○○新臺幣　　432,756元、乙○○新臺幣1,191,654元、丙○○新臺幣2,660,18 4元，及均自民國109年8月1日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如依序以新臺幣115, 984元、432,756元、1,191,654元、2,660,184元，分別為原 告甲○○、丁○○、乙○○、丙○○預供擔保，各得免為假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限 ；民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款定有明文，前 開規定於簡易訴訟程序均適用之，此參同法第436 條第2 項 規定自明。本件原告原聲明請求判決：被告應給付原告甲○○ 新臺幣（下同）2,505,919元、丁○○2,288,467元、乙○○4,12 1,836元、丙○○4,960,965元，及均自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於民國（下同）112 年8月30日具狀變更訴之聲明為：被告應給付原告甲○○1,637 ,303元、丁○○1,498,216元、乙○○1,823,597元、丙○○3,536, 882元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5



%計算之利息。核其所為屬應受判決事項聲明之減縮，與前 揭規定相符，應予准許。
二、原告主張：
㈠被告於108年11月27日14時36分，駕駛車牌號碼0000-00號自 用小貨車（下稱甲車），沿彰化縣埔心鄉中正路二段由西往 東方向行駛，行經中正路二段與興霖路之交叉路口處時，本 應注意轉彎車應禮讓直行車先行，且依當時天候晴、日間自 然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情 狀，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未讓直行車先行貿然 左轉；適有被害人邱俊智騎乘車牌號碼000-0000號重型機車 （下稱乙車），沿彰化縣埔心鄉中正路二段由東往西方向行 駛至該交岔路口而發生碰撞，致邱俊智人車倒地，並受有腦 幹衰竭、左肱骨骨折、顱骨骨折併右硬腦膜下出血、雙側肺 挫傷併血胸等傷害，送醫救治後仍宣告不治，於108年12月2 日死亡。被告行為已涉及刑法第276條之過失致死罪，業經 臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查終結，以109年度調偵字第7 6號起訴書，對被告提起公訴，經本院109年度交易字第53號 刑事判決判處有期徒刑一年，被告不服提出上訴，並經臺灣 高等法院臺中分院112年度交上訴字第1668號判決上訴駁回 （尚未確定）。
㈡原告甲○○為邱俊智之父、丁○○為邱俊智之母、乙○○為邱俊智 之子、丙○○為邱俊智之配偶，因被告不法侵害邱俊智致死生 有損害，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第192 條第1、2項、第194條規定提起本件訴訟，請求被告按其過 失比例（七成）負賠償責任。
　㈢原告因本件車禍所受損害分述如下：　
1.原告甲○○部分：
　⑴醫療費用、喪葬費用合計共326,640元：邱俊智因本件車禍受 傷送醫院進行治療，繼而不治死亡，原告甲○○分別為之支出 醫療費用75,260元、喪葬費用共251,380元　⑵扶養費損害726,650元：原告甲○○生於00年0月00日，在邱俊 智死亡時為62歲，依內政部統計之108年度國人平均餘命統 計表，彰化縣男性於62歲之平均餘命尚有20.13年（相當於2 48月），再依行政院主計處統計家庭收支調查報告，彰化縣 108年度每人平均月消費支出為17,342元，及扶養義務人除 邱俊智外，尚有訴外人邱雅慧（長女）、邱俊偉（長子）、 邱羚榕（次女）共4人，並以霍夫曼係數按年息5%扣除中間 利息計算，原告甲○○得請求被告賠償之扶養費損害為726,65 0元。
⑶精神撫慰金2,000,000元：邱俊智死亡時為34歲，正值青壯年



時期，原告甲○○驟然蒙受喪子之痛，白髮人送黑髮人所遭受 之精神痛苦難以言喻，爰請求精神慰撫金2,000,000元。　⑷綜上，被告應給付原告甲○○共計3,053,290元。　2.原告丁○○部分：
⑴扶養費損害854,594元：原告丁○○生於00年00月0日，在邱俊 智死亡時為61歲，依內政部統計之108年度國人平均餘命統 計表，彰化縣女性於61歲之平均餘命尚有25.45年（相當於3 05月），再依行政院主計處統計家庭收支調查報告，彰化縣 108年度每人平均月消費支出為17,342元，及扶養義務人除 邱俊智外，尚有訴外人邱雅慧（長女）、邱俊偉（長子）、 邱羚榕（次女）共4人，並以霍夫曼係數按年息5%扣除中間 利息計算，原告丁○○得請求被告賠償之扶養費損害為854,59 4元。
⑵精神撫慰金2,000,000元：邱俊智死亡時為34歲，正值青壯年 時期，原告丁○○驟然蒙受喪子之痛，白髮人送黑髮人所遭受 之精神痛苦難以言喻，爰請求精神慰撫金2,000,000元。　⑶綜上，被告應給付原告丁○○共計2,854,594元。　3.原告乙○○部分：
⑴扶養費損害1,319,424元：原告乙○○於108出生，於邱俊智死 亡時為4個月又2天，至18歲成年時尚有17.66年（相當於212 月），再依行政院主計處統計家庭收支調查報告，彰化縣10 8年度每人平均月消費支出為17,342元，及扶養義務人除邱 俊智外，尚有原告丙○○共2人，並以霍夫曼係數按年息5%扣 除中間利息計算，原告乙○○得請求被告賠償之扶養費損害為 1,319,424元。
⑵精神撫慰金2,000,000元：邱俊智死亡時，原告乙○○僅4個月 又2天大，自此無與父親共享天倫之機會，經濟上亦頓失所 依，所遭受之精神痛苦難以言喻，爰請求精神慰撫金2,000, 000元。
　⑶綜上，被告應給付原告乙○○共計3,319,424元。　　4.原告丙○○部分：
⑴扶養費損害3,766,974元：原告丙○○生於00年00月0日，於邱 俊智死亡時為35歲，現行民法雖已將成年年齡修改至滿18歲 ，惟現代人學歷多為大學畢業(即20至23歲)，故子女縱滿18 歲，亦尚無扶養能力，是關於扶養義務人數及分擔比例之請 求，仍維持至原告乙○○滿20歲有扶養能力前，對原告丙○○之 扶養義務人僅邱俊智1人，又原告乙○○尚有19.66年(相當於2 36月)始滿20歲，再依行政院主計處統計家庭收支調查報告 ，彰化縣108年度每人平均月消費支出為17,342元，並以霍 夫曼係數按年息5%扣除中間利息計算，①原告丙○○就原告乙○



○滿20歲有扶養能力之前，得請求被告賠償之扶養費為2,854 ,408元；②另原告乙○○滿20歲後至被害人邱俊智年滿65歲止 ，期間約有11年(共132月)，扶養義務人除邱俊智外，尚有 原告乙○○共2人，是原告丙○○就原告乙○○滿20歲後至邱俊智 年滿65歲間，得請求被告賠償之扶養費為912,566元，二者 合計為3,766,974元。
⑵精神撫慰金2,000,000元：原告丙○○與邱俊智兩人於108年1月 4日結婚，夫妻鶼鰈情深，並於000年0月00日產下原告乙○○ ，僅約4個月後邱俊智即因本件車禍事故死亡，此後須獨力 扶養原告乙○○，喪夫之痛實為筆墨難以形容，爰請求精神慰 撫金2,000,000元。
　⑶綜上，被告應給付原告丙○○共計5,766,974元。 ㈣本件車禍事故，經交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車 輛行車事故鑑定會、覆議會、逢甲大學車輛行車事故鑑定研 究中心鑑定，均認邱俊智疏未注意車前狀況，為肇事次因， 是邱俊智與有過失，應負擔之過失比例應為30%，則原告等 人得分別向被告請求賠償金額：原告甲○○為2,137,303元、 丁○○為1,998,216元、乙○○為2,323,597元、丙○○為4,036,88 2元。又因原告等人已領得強制險死亡給付保險金200萬元， 原告每人受分配金額為50萬元，經扣除後，原告等人尚得分 別向被告請求賠償金額：原告甲○○為1,637,303元、丁○○為1 ,498,216元、乙○○為1,823,597元、丙○○為3,536,882元。　㈤並聲明：
1.被告應給付原告甲○○1,637,303元、丁○○1,498,216元、乙○○ 1,823,597元、丙○○3,536,882元，及均自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
2.願供擔保，請准於宣告假執行。　
三、被告則辯稱：
㈠鑑定意見均認被告就本件交通事故之發生為肇事主因，顯非 可採，被告主張無過失，縱認被告應負過失責任，亦應為肇 事次因，蓋邱俊智未注意車前狀況且違規行駛路肩應負肇事 主因，且號誌設置不當亦為肇事因素，原告應向號誌設置機 關請求國家賠償。
　㈡依據交通部公共運輸及監理司出具之系爭書函，邱俊智係在 行駛路肩至路口時發生本件車禍，依系爭書函之結論，行駛 路肩之車輛不受道路交通管理處罰條例之保護，因此沒有同 法第48條第1項第6款及第7款轉彎車應禮讓直行車之適用。　㈢被告在系爭交岔路口駕車左轉彎時，燈光號誌係綠燈，可以 左轉，當時對向車道之車輛都呈現停等狀態，邱俊智行駛之 車道號誌變綠燈時，被告所在位置看不到，故認為對方之遵



行號誌還係紅燈，因而左轉，且邱俊智所騎乘之機車被前方 停等之汽車遮住，完全看不到，是被告沒有應注意能注意而 不注意之情事。
　㈣針對原告請求之各項費用，其中原告甲○○主張支出醫療費用7 5,260元、喪葬費用251,380元，及原告主張賠償扶養費之計 算方式並無意見，惟原告各請求賠償精神慰撫金2,000,000 元過高。再者，依據財政部中區國稅局員林稽徵所函覆之所 得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單， 原告甲○○於111年度之所得為1,188,575元、110年度之所得 為930,602元，於111年時原告甲○○名下之資產依公告現值計 算約有4,672,000元，可證原告甲○○並無不能以自己財力維 持生活之情形；況原告甲○○為鄉民代表及佳億公司負責人， 足認有相當之收入，至於其所稱房貸及信貸等債務部分，亦 足認原告甲○○係有相當資產之人，而無須受扶養。原告丙○○ 於111年度之所得為306,129元，其中包含3,129元之存款利 息，依利率回推原告丙○○應有相當之存款，可證原告丙○○並 無不能以自己財力維持生活之情形，亦無須受扶養。另應調 查確認原告丁○○目前財產狀況，以明是否不能維持生活而須 受扶養等語。
　㈤並聲明：請求駁回原告之訴，願供擔保請准宣告免假執行。 　
四、本庭得心證之理由：
㈠原告主張被告於上開時地駕駛自用小貨車在系爭交岔路口左 轉時，與被害人邱俊智直行騎乘機車發生碰撞，被害人人車 倒地受傷，經送醫急救仍不治死亡，被告歷經刑事一、二審 判決審認其觸犯過失致人於死罪，並判刑一年，尚未確定等 情，業據提出檢察官起訴書、道路交通事故現場圖、車禍現 場照片為證，復經本庭調取系爭刑事案卷（含相驗卷、偵卷 及審判卷，見卷第119頁）卷宗及一、二審刑事判決核閱無 訛，且為被告所不爭執，堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人致 死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人 ，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義 務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害 他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段 、第191條之2、第192條第1項、第2項、第194條分別定有明



文。復按汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行。 道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。依此規定 可知，直行車具絕對優先路權，轉彎車不論自身轉彎之進度 如何，均應讓直行車先行。
㈢查被告於上揭時、地駕車在系爭交岔路口左轉時，與被害人 邱俊智直行騎乘機車發生碰撞，被害人人車倒地受傷，經送 醫急救仍不治死亡等情，此有系爭系爭刑事卷宗資料可參。　　又「系爭交岔路口，其中中正路西往東方向，設有早開綠燈 10秒，當中正路2段、成功路口號誌綠燈時，中正路2段、興 霖路往東方向綠燈為同步連鎖，另中正路2段、興霖路口， 中正路2段往西方向，號誌會慢10秒後才會轉換為綠燈，故 中正路2段往東方向，兩處路口為同步連鎖，另中正路2段、 興霖路口，中正路2段往西方向則慢10秒變換為綠燈號誌等 情，有彰化縣警察局110年2月1日彰警交字第1100008647號 函及函附之時制計畫表存卷可按（見刑事一審卷一第205至2 10頁）。故中正路2段與興霖路交岔路口，中正路2段西往東 方向即被告行車方向之號誌，設有綠燈早開10秒之時制。惟 事故路口於監視錄影器錄影畫面影像時間14時35分51秒時， 甲車行向（西往東）號誌轉為綠燈；影像時間14時36分1秒 時，畫面左上角可見乙車，依事故路口時制計劃表甲車行向 （西往東）早開10秒而論，此時乙車行向（東往西）號誌應 轉為綠燈；影像時間14時36分2秒時，畫面左上角可見乙車 尚未通過路口停止線；甲車開始左轉彎；影像時間14時36分 3秒時，甲車車頭約行駛至東往西向車道線處；影像時間14 時36分4秒時，甲、乙兩車發生碰撞等情，業據刑事一審勘 驗行車紀錄器及路口監視器錄影光碟，製有勘驗筆錄存卷可 按（見刑事一審卷一第454頁），並有行車紀錄器、路口監 視器錄影翻拍照片及逢甲大學111年1月19日逢建字第111000 1490號函暨檢送逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心行車事 故鑑定報告書在卷可參（見刑事一審卷一第279至287、307 至323、329至339頁）。從而，乙車尚未通過路口停止線時 ，事故路口乙車行向（東往西）已轉為綠燈，甲、乙二車均 係綠燈時段進入事故路口，應堪認定。又經計算，在乙車行 向號誌轉為綠燈後約1.218秒［計算式：（總分格第I000-000 0) X 0.042 =1.218秒］，甲車才開始左轉彎，亦有前開行車 事故鑑定報告書可按（見刑事一審卷一第289頁），則甲車 係於乙車行向轉綠燈後約1.218秒才開始左轉彎，依上揭說 明，不論甲車自身轉彎之進度為何，均應讓直行之乙車先行 ，故被告為轉彎車未讓直行之被害人車輛先行，顯有過失甚 明。」，迭經刑事一、二審審判認定；又本件經檢察官於偵



查中及刑事一審法官送請交通部公路總局臺中區監理所彰化 縣區車輛行車事故鑑定會、交通部公路總局車輛行車事故鑑 定覆議會及逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定，鑑定 結果均認：⑴被告駕駛自用小貨車，行至設有行車管制號誌 交岔路口，左轉彎未讓對向直行機車先行，為肇事主因；⑵ 被害人駕駛普通重型機車，行經設有行車管制號誌交岔路口 ，疏未注意車前狀況，適採安全措施，為筆事次因，亦有交 通部公路總局臺中區監理所109年3月31日彰鑑字第10900399 50號函暨檢送交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○路○○000○0○00○路○○○0000000000號函暨檢送 交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書、逢甲 大學車輛行車事故鑑定研究中心行車事故鑑定報告書、逢甲 大學111年12月20日逢建字第1110027785號函暨檢送逢甲大 學車輛行車事故鑑定研究中心肇事鑑定案件補充意見書等在 卷可查（見109年度調偵字第76號卷第17至23頁、刑事一審 卷一第75至79、267至341、487至491頁)。本庭參酌交通事 故資料、現場圖、鑑定報告等資料，亦同此認定。被告之行 為不僅與被害人邱俊智之死亡結果間有相當因果關係，且足 認被告確有轉彎車未讓直行車先行之過失。被告雖辯其並無 過失云云，並提出系爭書據（見卷第185頁）為證，然系爭 書據係回應被告提交之電子郵件（見卷第187-193頁）詢問 有關道路交通管理處罰條例第48條第1項第6、7款「直行車 」之定義，及是否涵括行駛路肩之機車等個別問題，並未就 本件車禍之發生經過及肇責為全盤衡鑑；況該規定係針對法 定違規駕駛態樣科處罰鍰而發，系爭書函說明一、所稱「路 面邊線以外之路肩非屬車道範圍，尚無該規定之適用。」等 語，意謂無從依該規定科罰，亦與認定本件所涉交通過失不 法行為無關，系爭書函自難資為有利於被告之認定，亦即尚 難認被告所舉系爭書函足以證明其就防止損害發生已盡相當 之注意。是被告自應負侵權行為損害賠償責任。 ㈣原告甲○○、丁○○為邱俊智之父、母，原告丙○○、乙○○為邱俊 智之配偶、未成年子女，則原告主張依上開規定請求被告賠 償原告因邱俊智死亡所受之損害，即屬有據。茲就原告請求 之各項損害賠償，審核如下：
　1.醫療費用75,260元、喪葬費用251,380元：　 原告甲○○主張因本件事故支出被害人邱俊智醫療費用75,2　　60元、喪葬費用251,380元，業據提出收據共7紙為證，並為　　被告所不爭，是原告甲○○請求被告賠償上開費用共326,64　　0元，洵屬有據。
2.扶養費部分：




⑴按父母對於未成年子女負有扶養之義務；直系血親間互負扶 養義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經 濟能力，分擔義務，民法第1116條之2、第1114條第1款、第 1115條第3項定有明文。復按受扶養權利者，以不能維持生 活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血 親尊親屬，不適用之，民法第1117條第1項、第2項亦有明文 。
⑵原告甲○○主張其於00年0月00日生，在邱俊智死亡時為62歲， 以108年彰化縣簡易生命表平均餘命20.13年（相當於248月 ）、108年彰化縣平均每人每月消費支出17,342元作計算， 以及原告甲○○之扶養義務人有4人，邱俊智之扶養義務為1/4 ，請求扶養金額依據霍夫曼係數表按年息5%扣除中間利息計 算為726,650元等語，被告對於原告甲○○請求扶養費之計算 方式並不爭執，僅抗辯原告甲○○係有相當資產之人，並無不 能以自己財力維持生活之情形，而無須受扶養。經查：原告 甲○○主張其名下所有門牌彰化縣○○鄉○○路○段000號房屋及坐 落埔心鄉義民段598-8、598-9、603-9地號土地，均係基於 信託關係受託管理之財產（信託委託人為原告乙○○），非得 恣意處分；另門牌彰化縣○○鄉○○路○段000號房屋及坐落埔心 鄉太平段1590地號土地，已設定擔保債權額3,500,000元之 抵押權，及授信債務901,950元，且邱俊智生前向埔心鄉農 會借款，借款餘額尚有6,187,171元，亦由原告甲○○償還等 情，固據提出土地登記謄本、借款餘額證明書等件為證（均 影本，見卷第135-155頁），然其擁有房屋3筆、土地共 5筆 且其經營佳億貨櫃有限公司，其於111年度由佳億公司收入 租賃所得36,000元、股利憑單267,032元，以上有置於卷底 之稅務電子閘門所得調件明細表可憑，且由其提出佳德公司 108年至111年度損益及稅額計算表觀之（見卷第235-241頁 ），公司營業收入總額依序為4,591,643元、5,719,075元、 10,283,496元、8,761,808元，經營績效不惡，是依原告甲○ ○上開財產狀況，難認將來無法以自己名下財產維持生活， 堪以認定，是被告抗辯原告甲○○無受邱俊智扶養之必要乙節 ，自屬可採，原告甲○○自不得請求被告賠償扶養費損害。 ⑶原告丁○○主張其為00年00月0日生，以108年彰化縣簡易生命 表平均餘命25.45年（相當於305月）、108年彰化縣平均每 人每月消費支出17,342元作計算，以及原告丁○○之扶養義務 人有4人，邱俊智之扶養義務為1/4，請求扶養金額依據霍夫 曼係數表按非息5%扣除中間利息計算為854,594元等語。被 告對於原告丁○○請求扶養費之計算方式並不爭執，僅抗辯應 查明其是否有不能維持生活、須受扶養之情形。查：原告丁



○○於111年度僅有二筆股利憑單所得計1,911元，名下僅有一 部西元2005年年份之國瑞廠牌汽車，有其111年度綜合所得 稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見 卷第53-67頁），及置於卷底之稅務電子閘門所得調件明細 表可憑，則原告丁○○顯不能以自己現有之財產維持生活，則 其請求被告一次賠償扶養費損害854,594元，自有理由。 ⑷原告乙○○主張其為000年0月00日生，於邱俊智死亡時即108年 12月2日起，至年滿18歲成年之日止，尚有17.66年（相當於 212月），以108年彰化縣平均每人每月消費支出17,342元作 計算，以及原告乙○○之扶養義務人除邱俊智外，尚有其母即 原告丙○○，依霍夫曼式計算法扣除中間利息，核計其金額為 1,319,424元乙節，亦為被告所不爭執，則原告乙○○如數請 求被告給付扶養費，係屬有據。
　⑸原告丙○○主張其為00年00月0日生，以108年彰化縣平均每人 每月消費支出17,342元作計算，並以霍夫曼係數按年息5%扣 除中間利息計算，①於原告乙○○滿20歲有扶養能力之前，得 請求被告賠償之扶養費為2,854,408元；②另原告乙○○滿20歲 後至被害人邱俊智年滿65歲止，期間約有11年(共132月)， 扶養義務人除邱俊智外，尚有原告乙○○共2人，是原告丙○○ 就原告乙○○滿20歲後至邱俊智年滿65歲間，得請求被告賠償 之扶養費為912,566元，請求被告一次賠付扶養費損害之金 額合計為3,766,974元等情，為被告所不爭執，惟辯稱：原 告丙○○於111年度之所得為306,129元，其中包含3,129元之 存款利息，依利率回推原告丙○○應有相當之存款，可證原告 丙○○並無不能以自己財力維持生活之情形，亦無須受扶養之 必要云云。然按扶養權利，係指受扶養義務人扶養之權利， 權利人有無受扶養之必要，應以扶養義務人存活時，權利人 之財產有無不能維持生活之情狀論斷。是扶養義務人死亡後 ，扶養權利人所取得之財產或補助金，非得作為權利人有無 受扶養必要之衡量依據（最高法院107年度台上字第1805民 事判決意旨參照）。查，原告丙○○於108年間除有薪資所得 外，並無其他財產，其於109年度綜合所稅各類所得資料清 單雖顯示有彰化銀行北斗分公司之利息所得1,547元，111年 度之利息所得則為3,129元， 有其108-110年度綜合所得稅 各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見卷 第73-83頁），及置於卷底之稅務電子閘門所得調件明細表 可憑，則原告丙○○聲稱該存款之來源乃勞退遺囑津貼、邱俊 智死亡後之壽險理賠金及死亡勞保給付等語，即非無稽。原 告丙○○雖未陳報存款金額，惟依其利息年所得3,129元、目 前銀行年利率約1%回推計算，其存款亦在320,000元至350,0



00之譜，則原告丙○○主張無足供維持生活亦足採認。是其顯 不能以自己現有之財產維持生活，則其請求被告一次賠償扶 養費損害3,766,974元，自有理由。
　3.精神慰撫金部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰 藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資 力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相 當之數額（最高法院51年台上字第223 號、86年度台上字第 3537號判決意旨參照）。查被害人邱俊智為原告甲○○、丁○○ 之子，原告丙○○之配偶、原告乙○○之父，原告因被告過失行 為致頓失至親、配偶，其哀痛難以承受，於精神上自受有極 大之痛苦，應可確定。爰審酌原告及被告之年齡、教育程度 、社會地位、資力，暨被告就系爭交通事故過失之情形等一 切情狀，認原告甲○○、丁○○請求被告各給付精神慰撫金700, 000元，原告丙○○、乙○○請求之精神慰撫金以各1,500,000元 ，均為適當，應予准許。
　⒋承上，原告甲○○、丁○○、乙○○、丙○○得請求賠償之金額依序 為1,026,640元、1,554,594元、2,819,424元、5,266,974元 。
㈤復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，為民法第217條第1項所明定。又按機車行 駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施 。道路交通安全規則第93條第3項定有明文。查，被害人邱俊 智於前開時地騎乘機車行經行車管制號誌交岔路口，未充分 注意車前狀況，為肇事次因，已如前述，足見被害人邱俊智 就本件損害之發生，亦有過失，有民法第217條第1項規定之 適用。而原告的權利，既係基於被告之侵權行為而發生，是 原告自身雖無過失，但仍應承擔被害人之過失。是本庭審酌 雙方肇事原因、過失情節及程度等情狀，認被告及被害人邱 俊智就本件損害之發生應分別負60%、40%之過失責任，原告 就本件損害之發生即應承擔40%之過失責任，方屬合理，原告 主張被告應負擔70%之過失責任，尚非可採。是以本院依上開 情節，減輕被告40%之賠償金額。
㈥再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制 汽車責任保險法第32條定有明文。查原告4人已領得強制險死 亡給付保險金2,000,000元，原告每人受分配金額為500,000



元等情，為兩造所不爭執，因此原告請求被告賠償之金額尚 應扣除上開已領取之保險金，扣除後得請求被告賠償之金額 ，茲分列如下：
1.原告甲○○得請求被告賠償之金額共計115,984元【計算式：1, 026,640×60%-500,000元＝115,984元】。 2.原告丁○○得請求被告賠償之金額共計432,756元【計算式：1, 554,594×60%-500,000元＝432,756元，元以下四捨五入】。 3.原告乙○○得請求被告賠償之金額共計1,191,654元【計算式： 2,819,424×60%-500,000元＝1,191,654元，元以下四捨五入】 。
4.原告丙○○得請求被告賠償之金額共計2,660,184元【計算式： 5,266,974×60%-500,000元＝2,660,184元，元以下四捨五入】 。
㈦原告就本件無確定期限、無從另為約定利率之損害賠償債務， 訴請自起訴狀繕本送達被告之翌日起，即自109年8月1日起， 至清償日止，按年息5%計算之利息，核與民法第229條第2項 、第233條第1項前段相符，併應准許。
㈧結論：原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即屬無據 ，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告 聲請宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。至於原告等 人敗訴部分之請求，既為無理由而駁回，其假執行之聲請自 失所依附，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，對於判決結果均 不生影響，就不再逐一論述，併此說明。
七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁 判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴 訟費用負擔問題，併予敘明。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　8 　　日 員林簡易庭 法 官 簡燕子
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　8 　　日 書記官 楊筱惠