司法院刑事補償法庭覆審決定書
113年度台覆字第1號
聲請覆審人 許財源
上列聲請覆審人因違反貪污治罪條例等案件，請求刑事補償，不
服臺灣新北地方檢察署中華民國112年7月18日決定（112年度刑
補議字第2號），聲請覆審，本庭決定如下：
主 文
原決定撤銷。
理 由
一、本件聲請覆審人即補償請求人（下稱聲請人）許財源請求意 旨略以：聲請人前因涉嫌違反貪污治罪條例等案件，於民國 107年11月23日經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）依臺 灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官聲請，裁定羈 押，嗣經延長羈押，於108年3月22日釋放出所，合計羈押12 0日，嗣經新北地檢署檢察官以109年度偵字第22927號（下 稱系爭案件）為不起訴處分確定。爰依刑事補償法第1條第1 款、第6條第1項規定，請求按新臺幣（下同）5,000元折算1 日之補償金等語。
二、原決定意旨則以：依系爭案件扣押之行動電話所擷取聲請人 與該案被告高華興之LINE對話紀錄內容（下稱系爭對話內容 )，可以推論聲請人似有將同案被告楊承翰（即警職人員） 已知悉高華興營運賭場之情形轉知予高華興之意思，高華興 隨後亦有向聲請人知會營運地點及時間之客觀情狀，復參以 本件賭場業者陳威豪（原決定誤載為陳威華）於偵查中坦承 並指證透過聲請人以15萬元行賄楊承翰，及聲請人經測謊結 果呈不實反應等，認聲請人確定違反貪污治罪條例罪嫌重大 ，係因其自身於客觀之行為所致，屬意圖招致犯罪嫌疑，致 新北地檢署檢察官及新北地院法官受其誤導而認聲請人犯罪 嫌疑重大，咸認不予羈押，難以進行追訴、審判及執行所致 。從而，聲請人對於其人身自由受侵害，應自負其責，所為 刑事補償之請求，為無理由，應予駁回。
三、本法庭之論斷：
㈠刑事補償法第4條第1項原規定：「補償請求之事由係因受害 人意圖招致犯罪嫌疑，而為誤導偵查或審判之行為所致者， 受理補償事件之機關得不為補償。」因所指誤導偵查或審判 之行為類型未臻具體、明確，乃於112年12月15日修正公布 為：「補償請求之事由係因受害人意圖招致犯罪嫌疑，而為 下列誤導偵查或審判行為之一所致者，受理補償事件之機關
得不為補償：虛偽自白。湮滅、偽造、變造或隱匿證據。 勾串共犯、證人。其他足資證明有頂替真正犯罪行為人之 行為。」既係將原條文具體、明確化，則上開受害人是否意 圖招致犯罪嫌疑之行為類型，於修法前所受理之刑事補償案 件，亦應為同一判斷。亦即受害人須有上述各款所列情形之 一者，始得不為補償；反之，受害人未有前揭虛偽自白、湮 滅、偽造、變造或隱匿證據等誤導偵查或審判之行為，縱遭 羈押有可歸責事由，仍不能拒絕補償。
㈡查聲請人於系爭案件否認參與向楊承翰行賄，嗣經原決定機 關檢察官偵查後，依憑同案被告于興華、陳威豪之供陳及證 述內容，明顯有出入，且無其他查獲之賄款、通訊監察紀錄 或在場證人之證詞等證據，可為渠等供述之佐證，實難率採 其等任一之供述及證述，即認定于興華、陳威豪確向楊承翰 行賄及楊承翰確有收取賄款之事實。至聲請人雖就「有無收 到他們（李正民等）要你轉交給警察『長腳賓』的那筆錢」等 問題，經測謊呈不實反應，惟聲請人接受測謊時距案發逾2 年，要難擔保測謊之正確性，不能憑以認定聲請人有轉交賄 款予楊承翰等情，以犯罪嫌疑不足，為不起訴處分，再經臺 灣高等檢察署以110年度上職議字第10070號處分駁回再議確 定，有各該處分書可稽。是聲請人從未自白違反貪污治罪條 例犯行，于興華、陳威豪之供述縱有部分不利於聲請人，或 聲請人經測謊結果呈不實反應等，非屬聲請人之行為，而與 意圖招致上開犯罪嫌疑有間，縱其遭羈押有可歸責事由，仍 不能拒絕補償。至原決定機關另引系爭對話內容，屬楊承翰 另涉嫌公務員包庇賭博罪嫌部分之證據，此觀系爭案件不起 訴處分書理由三、㈡記載即明，既與聲請人無涉，遑論屬聲 請人招致犯罪嫌疑而為誤導偵查之行為。是故，原決定機關 以上開理由，認聲請人有意圖招致犯罪嫌疑，自屬可議。聲 請覆審意旨指摘原決定不當，求予撤銷，非無理由。爰決定 如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 29 日 司法院刑事補償法庭第一庭審判長法 官 高孟焄 法 官 洪兆隆
法 官 陳靜芬
法 官 林靜芬
法 官 蘇芹英
本件正本證明與原本無異
書記官 連玫馨
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日