臺灣南投地方法院民事簡易判決
112年度投簡字第150號
原 告 張洪束美
張瑜倫
張乃文
張仁學
被 告 陳彥正
訴訟代理人 羅金燕律師
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事
訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年11月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告張洪束美新臺幣94萬5,597元、原告張瑜倫新臺幣49萬9,767元、原告張乃文新臺幣49萬9,768元、原告張仁學新臺幣49萬9,768元，及均自民國111年8月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之26，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如依序以新臺幣94萬5,597元、新臺幣49萬9,767元、新臺幣49萬9,768元、新臺幣49萬9,768元為原告張洪束美、張瑜倫、張乃文、張仁學預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
原告張瑜倫、張仁學未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情事，爰依被告之聲請，由其一造辯論 而為判決，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國110年11月22日11時56分許，駕駛車 牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），沿南投縣 南投巿南崗二路由北往南方向行駛，至南崗二路與平山二路 路口時，原應注意行經行車管制號誌交岔路口，左轉彎時應 遵守燈光號誌之指示，且應注意車前狀況，隨時採取必要措 施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無
缺陷、視距良好等情狀，尚無不能注意之情事，竟疏未注意 及此，貿然左轉欲駛入平山二路，適有訴外人張勝語騎乘車 牌號碼000-0000號重型機車（下稱系爭機車），沿南投縣南 投巿南崗二路由南往北方向行駛至前開路口，張勝語閃避不 及，其所騎乘之系爭機車車頭撞擊系爭車輛，張勝語因而受 有頸、胸部鈍性傷合併肋骨骨折、氣胸之傷害（下稱系爭傷 害），送醫救治後，仍於同日13時7分因創傷性休克死亡。 被告因上開過失行為致張勝語死亡等情，並經本院刑事庭以 111年度審交訴字第25號刑事判決（下稱系爭刑事判決）判 處被告過失致人於死罪，處有期徒刑8月；張勝語過世前， 因被告前開過失行為致使張勝語住院治療，原告張洪束美為 張勝語支付醫療費用新臺幣（下同）1,680元及受有系爭機 車車損15萬6,000元之損害；於張勝語過世後，復由原告張 洪束美支付殯葬費用44萬4,150元；又原告為張勝語配偶及 子女、原告本案發生後，迄今仍無法忘懷傷痛，致精神上、 身體上的痛苦不言而喻，得各向被告請求精神慰撫金200萬 元；另張勝語為原告張洪束美配偶，且其3名子女均已成年 ，而依民法規定夫妻互負扶養義務，故原告張洪束美得請求 被告賠償其依照內政部之平均最低生活收入及平均餘命之標 準計算扶養費66萬2,441元。爰依侵權行為之法律關係，提 起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告張洪束美326萬 4,271元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息。㈡被告應給付原告張瑜倫、張乃文、張 仁學各200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭機車維修費中更換新品費用部分應扣除折舊 ，且本件原告請求之精神慰撫金數額過高；又原告張洪束美 雖為張勝語之配偶，仍以不能維持生活具有受扶養之必要時 ，始得請求扶養費，縱認原告張洪束美得請求扶養費，依霍 夫曼式計算，其請求之金額應為43萬6,572元等詞資為抗辯 。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：（本院卷第404-405頁，並依判決格式增 刪修改文句）：
㈠被告於110年11月22日11時56分許駕駛系爭車輛，沿南投縣 南投巿南崗二路由北往南方向行駛，至南崗二路與平山二 路路口時，原應注意行經行車管制號誌交岔路口，左轉彎 時應遵守燈光號誌之指示，且應注意車前狀況，隨時採取 必要措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、 乾燥、無缺陷、視距良好等情狀，尚無不能注意之情事，
竟疏未注意及此，貿然左轉欲駛入平山二路，適有張勝語 騎乘系爭機車，沿南投縣南投巿南崗二路由南往北方向行 駛至前開路口，張勝語閃避不及，其所騎乘之系爭機車車 頭撞擊系爭車輛，張勝語因而受有系爭傷害，送醫救治後 ，仍於同日13時7分因創傷性休克死亡。
㈡被告上開行為，經本院系爭刑事判決判處被告犯過失致死 罪，處有期徒刑8月。經被告提起上訴後，由臺灣高等法 院臺中分院112年度交上訴字第790號審理中。 ㈢交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見：⒈被告 駕駛系爭車輛，行經行車管制號誌交岔路口，未依號誌指 示左轉（未俟左轉箭頭綠燈亮後再左轉），為肇事原因。 ⒉張勝語騎乘系爭機車，無肇事因素（酒駕及超速行駛有 違規定）。
㈣張勝語於00年0月00日出生，案發時67歲，原告張洪束美（ 00年0月00日生）為其配偶，原告張瑜倫、張乃文、張仁 學為其子女，均已成年，均為其繼承人。
㈤系爭機車於000年0月出廠，所有人為原告張仁學，因本件 車禍後已報廢，系爭機車案發時價值為12萬5,000元。 ㈥原告張洪束美因本件車禍致張勝語死亡，受有醫療費用1,6 80元、喪葬費用44萬4,150元損害。
㈦原告尚未申請犯罪被害補償金，已領取強制汽車責任保險 給付200萬930元（原告張洪束美、張瑜倫各受領50萬233 元、原告張乃文、張仁學各受領50萬232元）。四、本院得心證理由：
㈠原告主張被告於110年11月22日11時56分許駕駛系爭車輛， 行至南崗二路與平山二路路口時，未依號誌指示左轉，而 撞擊張勝語騎乘之系爭機車，致張勝語受有系爭傷害而死 亡之事實，有系爭刑事判決、張勝語個人基本資料、南投 縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、本院勘驗筆錄、交 通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書為證（ 本院卷第13-16、73、199-200、275-279、408-411頁）， 並經本院調取本院111年度審交訴字第25號刑事全卷、本 件道路交通事故調查卷宗核閱屬實，且為被告所不爭執， 從而，原告上開主張之事實，堪信為真實。
㈡不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第 三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損 害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子 、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金 額（民法第192條第1、2項、第194條）。查原告為張勝語
之配偶及子女，依上述規定，自得請求被告賠償，惟就原 告其所主張賠償責任之範圍、項目、金額等節，仍應由主 張損害賠償責任之原告舉證以實其說，如原告未能舉證， 即不能認原告該部分之主張為有理由。爰就原告主張之損 害賠償金額，逐一認定並論述如下：
⒈醫療費用及殯葬費用部分：
查張勝語因本件車禍事故送醫治療之醫療費用1,680元 ，及張勝語死亡後之殯葬費用44萬4,150元，均由原告 張洪束美支付，有南投醫院醫療費用收據、永豐納骨堂 -祐寧堂使用費繳款書、葬儀社代辦明細、南投巿公所 納骨堂代辦祭品次數明細表可參（附民卷第13-19頁） ，且為被告所不爭執，是原告張洪束美受有支付上開醫 療費用1,680元及殯葬費44萬4,150元之損害，應堪認定 。
⒉扶養費部分：
⑴被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該 第三人亦應負損害賠償責任；夫妻互負扶養之義務，其 負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利 之順序與直系血親尊親屬同；負扶養義務者有數人而其 親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務；受扶養權利 者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生 能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之（民法第19 2條第2項、第1116條之1、第1115條第3項、第1117條） 。又第三人有無受扶養之權利，當以扶養義務人存活盡 其扶養義務時，該第三人以自己現有之財產有無不能維 持生活之情事，以為判斷。
⑵原告張洪束美係被害人張勝語之配偶，依法張勝語對其 負扶養義務，而原告張洪束美係00年0月00日生，於張 勝語110年11月22日死亡時為72歲，參酌勞動基準法第5 4條第1項第1款規定雇主於勞工年滿65歲即得強制其退 休之規定，應認原告張洪束美於年滿65歲起將喪失工作 能力，惟查原告張洪束美名下有INV投資財產數筆，合 計價額為385萬元，有原告張洪束美稅務電子閘門財產 所得調件明細表在卷可參（限閱卷），而前開資產變現 容易，且原告張洪束美並無任何不得立即處分之情形， 足證原告張洪束美有一定經濟基礎，難謂其有不能維持 生活之情事，而有受扶養之必要，是原告張洪束美得請 求之扶養費66萬2,441元，實屬無據。
⒊系爭機車報廢損失部分：
原告張洪束美主張其因被告於前揭時地之侵權行為，不
慎擦撞系爭機車，致系爭機車毀損並已報廢，因而受有 車輛毀損毀損15萬6,000元之損害，而兩造同意以12萬5 ,000元作為系爭機車於案發時價值之事實，已如前所述 。惟系爭機車所有權人為原告張仁學等情，有車號查詢 車籍資料在卷可稽（本院卷第87頁），足認原告張洪束 美並非系爭機車之所有權人，亦未受原告張仁學就其機 車損害之債權為讓與，復未舉證證明其對系爭機車有何 權利，是原告張洪束美請求為被告給付系爭機車報廢損 失12萬5,000元，核屬無據，不應准許。 ⒋精神慰撫金部分：
精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與 加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是 否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙 方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院96 年度台上字第513號判決意旨）。經查，原告張洪束美 、張瑜倫、張乃文張仁學之學歷分別為高職肄業、博士 肄業、碩士肄業、大學肄業；而被告學歷為小學畢業， 有兩造個人戶籍資料可證（本院卷第59、63-69頁）， 爰審酌兩造之學、經歷、家庭及經濟狀況，再考量本院 依職權所查詢之兩造財稅資料，且考量原告痛失親人， 哀傷逾恆，精神上所受之痛苦甚鉅等一切情狀後，認原 告請求被告賠償精神慰撫金各200萬元尚屬過高，認為 原告請求精神上之損害賠償各以100萬元為適當，逾此 範圍之請求，即非有據。
⒌綜上，原告張洪束美所得請求之損害賠償金額即為144萬 5,830元（計算式：1,680＋444,150＋1,000,000＝1,445,8 30）；而原告張瑜倫、張乃文、張仁學所得請求之損害 賠償金額各為100萬元。
㈢保險人依強制汽車責任保險法規定給付保險金，視為加害 人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人 受賠償請求時，得扣除之（強制汽車責任保險法第32條） 。準此，保險人所給付之保險金，可視為被保險人所負損 害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自 不得對被保險人或加害人再為請求。經查，原告張洪束美 、張瑜倫各領強制險50萬233元、原告張乃文、張仁學各 領強制險50萬232元，已如前述，則扣除原告已領取之金 額後，原告張洪束美得請求之金額為94萬5,597元（計算 式：1,445,830-500,233=945,597元）；原告張瑜倫得請 求之金額為49萬9,767元（計算式：1,000,000-500,233=4 99,767元）；原告張乃文得請求之金額為49萬9,768元（
計算式：1,000,000-500,232=499,768元）；原告張仁學 得請求之金額為49萬9,768元（計算式：1,000,000-500,2 32=499,768元）
㈣給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力（民法第229條 第1項、第2項）。又遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較 高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為5%（民法第233條第1項 、第203條）。本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償 債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為 給付，被告始負遲延責任，而原告之起訴狀繕本於111年8 月19日寄存送達被告，有本院送達證書可憑（附民卷第23 頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，經10日發生效力 ，而被告迄未給付，即應自起訴狀繕本送達生效翌日即11 1年8月30日起負遲延責任，故原告請求被告自111年8月30 日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有 據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 張洪束美94萬5,597元、原告張瑜倫49萬9,767元、原告張乃 文49萬9,768元、原告張仁學49萬9,768元，及自起訴狀繕本 送達翌日即111年8月30日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由 ，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保， 請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動， 自無為准駁諭知之必要。被告聲請宣告免為假執行，核無不 合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許 之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回 。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定 ，免徵裁判費，惟仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟 費用負擔，併予敘明。
中 華 民 國 113 年 1 月 4 日 南投簡易庭 法 官 陳怡伶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 4 日 書記官 洪妍汝