臺灣南投地方法院民事小額判決
112年度投小字第573號
原 告 南投縣政府警察局
法定代理人 黃勝源
訴訟代理人 王國元
黃震宇
被 告 宋明益
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年1月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣4萬3,015元，及自民國112年12月20 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣4萬3,015元為原告預供 擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項 定有明文。查原告於民國112年12月12日以民事撤回起訴狀 （二）撤回對黃紹宗部分之訴訟，而黃紹宗就該部分尚未為 言詞辯論，故原告既為撤回黃紹宗部分之意思表示，該部分 訴訟繫屬即為消滅，本院即毋庸就該部分予以審理，合先敘 明。
二、又按小額訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但請求之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明 ，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟 法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第2款、 第3款、第7款分別定有明文。本件原告於起訴狀訴之聲明第 1項記載請求被告給付之金額為新臺幣(下同)9萬2,650元， 嗣變更請求金額為4萬3,015元，並追加利息。經核原告所為 之變更，係基於同一基礎事實而擴張、減縮應受判決事項之 聲明，且不甚礙被告防禦及訴訟之終結，依前揭規定，應予 准許。
三、被告現因案在監執行，已具狀表明不願到庭，核無民事訴訟 法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：訴外人黃紹宗於民國112年2月6日晚間10時許， 駕駛車牌號碼0000-00號廂型車（下稱甲車）搭載被告，自 南投縣埔里鎮前往同縣水里鄉尋找可供行竊之汽車，嗣於同 年月7日凌晨0時20分許，至南投縣水里鄉福德路11巷巷口， 見訴外人盧翰林保管使用之車牌號碼00-0000號自用小客貨 車（下稱乙車）停放在該處，被告示意黃紹宗停車後，由黃 紹宗把風，被告則下車並持T字扳手，撬開乙車副駕駛座之 車門及電門後，竊取乙車得手。黃紹宗、被告即各自駕駛甲 、乙車離開現場而先行返回黃紹宗住處，黃紹宗再改乘被告 所駕駛之乙車欲前往臺中市。嗣經警接獲報案，循線於112 年2月7日凌晨0時53分許，前往南投縣○○鄉○○巷00號前方巷 口查緝，被告因另案遭通緝，不顧黃紹宗要求停車，逕駕駛 乙車衝撞由南投縣政府警察局集集分局水里分駐所警員吳辰 昱、張勝浣所駕駛之駕駛編號721、車牌號碼000-0000號巡 邏車（下稱丙車）；由警員簡金龍、吳佳訓所駕駛之駕駛編 號725、車牌號碼000-0000號巡邏車（丁車），致丙車及丁 車受損，丙車修復費用為7萬250元（工資2萬4,000元、零件 4萬6,250元）、丁車修復費用為2萬2,400元（工資1萬3,500 元、零件8,900元）。原告自行扣除丙、丁車之折舊後，丙 車受有損害2萬8,625元（含折舊後零件4,625元、工資2萬4, 000元）、丁車受有損害1萬4,390元（含折舊後零件890元、 工資1萬3,500元）。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟 等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟提出答辯狀辯以：本件衝 撞丙車及丁車為被告所為，與黃紹宗無關等語。三、本院之判斷：
㈠原告前揭主張，業據提出臺灣南投地方檢察署檢察官112年度 偵字第1214號、第2482號、第3170號起訴書、承攬契約書、 行車執照影本等件為證，並經本院依職權調閱前揭偵查卷宗 核閱無誤，而被告對於衝撞丙車及丁車係其所為一節亦不爭 執。是本院依上開證據調查結果，堪認原告主張為真實。被 告自依應侵權行為法律關係，負損害賠償責任。 ㈡按民法第196條所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定 之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予 折舊，最高法院77年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。查丙 車修復費用為7萬250元（含工資2萬4,000元、零件4萬6,250 元）、丁車修復費用為2萬2,400元（含工資1萬3,500元、零 件8,900元），業具原告提出丙車、丁車之承攬契約書為據
，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊 率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，及依定率遞 減法每年折舊千分之369，而實際使用年數逾耐用年數，其 最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資 產成本原額之10分之9。又依丙車之行車執照記載出廠時間 為105年5月，迄至112年2月7日本件交通事故發生日止，其 使用期間已逾5年。原告就丙車得請求之零件費用為4,625元 （計算式：4萬6,250元×（1-9/10）＝4,625元）。另丁車之 行車執照記載出廠時間為104年6月，迄至112年2月7日本件 交通事故發生日止，其使用期間已逾5年，原告就丁車得請 求之零件費用為890元（計算式：8,900元×（1-9/10）＝890 元）。
㈢基上，原告得請求丙車之修復費用為2萬8,625元（計算式： 零件4,625元+工資2萬4,000元＝2萬8,625元）；丁車之修復 費用為14,390元（計算式：零件890元+工資1萬3,500元＝14, 390元），合計4萬3,015元。
㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權 人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延 責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付 命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分 別定有明文。查本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支 付金錢為標的，且無約定利率，故原告請求被告給付自民事 訴之變更訴狀繕本送達翌日即112年12月20日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，併應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付4萬3,0 15元，及自112年12月20日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判 決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。 六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被 告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告 假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項規定，本件訴訟費用額確定為1,000元，再依民 事訴訟法第91條第3項規定，加計利息。
中 華 民 國 113 年 1 月 19 日
南投簡易庭 法 官 許慧珍
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 19 日 書記官 藍建文