臺灣雲林地方法院民事簡易判決
112年度港簡字第248號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 簡宏哲
高建達
被 告 李盈德
訴訟代理人 辛立平
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國112年12
月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣137,865元，及自民國112年8月30日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔10分之3，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣137,865元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人張琨堡於民國112年4月15日15時53分許駕
駛由原告承保，車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭
車輛），由東往西行駛於雲林縣麥寮鄉台塑工業區東門A區
停車場（下稱停車場）內，適有被告駕駛車牌號碼00-0000
號自用小客車（下稱被告車輛）由北往南行駛於停車場內，
因被告未遵守停車場路面標線，逆向行駛於停車場內，致被
告車輛與系爭車輛發生碰撞，系爭車輛因而毀損，又因預估
維修費用高昂，故已將系爭車輛報廢，原告並已依保險契約
給付系爭車輛車主張琨堡新臺幣（下同）478,550元，又扣
除原告標售系爭車輛殘體所得19,000元，被告應給付原告45
9,550元。爰依保險法第53條第1項規定及民法侵權行為等規
定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告459,550元，及
自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息。
二、被告則以：被告有依照路面標示行駛，並無逆向，又原告為
左方車，行經路口時應停車，禮讓右方之被告車輛先行，故
被告並無過失等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡
如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張有上開交通事故之發生，且已賠償張琨堡478,550元
、標售系爭車輛殘體所得19,000元等情，業據提出與其所述
相符之雲林縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交
通事故現場圖、系爭車輛行車執照、報價單、系爭車輛毀損
照片、系爭車輛之車輛異動登記書、原告理賠計算書等件為
證（見本院卷第9至45頁），並有雲林縣警察局臺西分局112
年8月23日雲警西交字第1120013878號函暨所附道路交通事
故調查紀錄表、當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故現場
圖、現場照片等在卷可參，且為被告所不爭執（見本院卷第
57至76、132、133頁），堪信原告上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人
對於第三人之請求權，民法第184條第1項前段、第191條之2
前段、保險法第53條第1項前段定有明文。又按道路交通管
理處罰條例第3條第1款定義「道路」係指公路、街道、巷衖
、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。本案車禍發
生地點位於上開私人經營之黃昏市場內，且係該市場內攤位
間之走道上，則該等走道能否謂係上開道路交通管理處罰條
例所規定之「道路」，即非無疑。然而車輛之行駛、活動或
運轉，非僅限於上開條例所規定之「道路」範圍內，時有行
駛於私人停車場、社區大樓停車場、工廠廠區，甚至駛入大
型廠房內裝卸貨物之情形，均所在多有，而任何車輛在非道
路區域處行駛或運轉時，一旦發生任何碰撞肇事，甚至產生
人員傷亡時，就車輛駕駛之責任歸屬，自仍得準用相關道路
交通法規之規範，作為法律責任判定之準繩；是以道路交通
安全規則及道路交通管理處罰條例自得作為本案被告肇事之
責任判定之依據（臺灣高等法院臺中分院103年度交上易字
第1595號刑事判決參照）。是本件交通事故雖發生於私人停
車場內，非屬道路交通管理處罰條例第3條所指之道路，惟
本院仍得準用道路交通安全規則作為兩造過失責任及比例之
判斷依據。
㈢又按駕駛人駕駛汽車，除應遵守道路交通標誌、標線、號誌
之指示；行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌
或標線者，應依下列規定：二、行經設有彎道、坡路、狹路
、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥
濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或
因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作
隨時停車之準備，道路交通安全規則第90條第1項前段、第9
3條第1項第2款分別定有明文。查本件被告駕駛被告車輛由
北往南行駛於停車場內，其路面標示依道路交通標誌標線號
誌設置規則第94條第2項規定，係指車輛得往南直行、直行
後右轉或直行後左轉，則被告往南直行穿越停車場內該交岔
路口，並無逆向之情事。原告雖另稱依照被告往南直行方向
之前方道路（下稱南邊道路）之路面標線，被告應不得駛入
南邊道路，惟被告本應優先遵守其目前行駛之道路之標線，
作為行車方向之依據，無庸遵守其尚未駛入之南邊道路標線
；況南邊道路雖有車輛得向北直行、直行後右轉或直行後左
轉之標示，然並無單行道或禁止進入之標示。故原告主張依
南邊道路路面標示，被告逆向行駛等語，並不可採。又經本
院當庭勘驗系爭車輛之行車紀錄器影像，被告行經無號誌之
交岔路口時，本應減速慢行，且依當時天候晴、日間自然光
線、案發路口為柏油路面，乾燥無缺陷、無障礙物且視距良
好等情形，被告並無不能注意之情事，卻未減速慢行而撞擊
系爭車輛，致系爭車輛毀損，顯見被告就本件事故之發生確
有過失甚明，且該過失行為與系爭車輛之損害間具有相當因
果關係，被告自應負過失侵權行為損害賠償之責。
㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件事故
之發生，除被告行經路口未減速慢行外，張琨堡駕駛系爭車
輛亦未依道路交通安全規則第102條第1項第2款中段規定，
行駛無號誌之交岔路口，暫停讓右方車先行，堪信被告與張
琨堡之行為均有過失，且該過失行為均與系爭車輛之損害間
具有相當因果關係。被告對系爭車輛之損害雖應負過失侵權
行為損害賠償責任，然本院審酌張琨堡之過失亦有肇事原因
，再斟酌被告與張琨堡就本件事故發生之過失情節及原因力
大小，認被告應負百分之30之過失責任，而原告行使損害賠
償請求權，亦應承受張琨堡之過失，並依此比例酌減被告之
賠償責任，故原告請求被告賠償137,865元（計算式：459,5
50元×30%＝137,865元），於法有據，應予准許；逾此部分之
請求則無理由，應予駁回。
㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，
或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條
第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限
之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準
此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年8月30
日（見本院卷第79頁）起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，核無不合，應予准許。
四、從而，原告依保險法第53條第1項規定及民法侵權行為之法
律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予 准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回，並依民事訴訟 法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，就主文第1項依 職權宣告假執行。又被告聲請宣告免為假執行，核無不合， 爰依同法第436條第2項、第392條第2項規定，酌定相當之擔 保金額准許之。
五、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 1 月 4 日 北港簡易庭 法 官 尤光卉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 113 年 1 月 4 日 書記官 伍幸怡