臺灣雲林地方法院民事簡易判決
112年度港簡字第212號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 林家璿
張嘉琪
被 告 丁連豐
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國112年12
月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣148,118元，及自民國112年10月3日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔10分之3，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：訴外人蕭文進於民國111年9月25日20時20分許駕
駛由原告承保，車牌號碼000-0000號自用曳引車（下稱系爭
車輛），由東往西沿雲林縣麥寮鄉三盛村工業路內側快車道
行駛，行經與同路898巷交岔路口時，適有被告駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛）同向行駛於慢車
道，因被告行經設有快慢車道分隔島之行車管制號誌交岔路
口，未依標誌指示行駛，逕由慢車道左轉，致被告車輛與系
爭車輛發生碰撞，系爭車輛因而毀損，為此支出零件費用新
臺幣（下同）441,536元、工資費用47,420元，維修費用共
計488,956元，原告並已將維修費用如數賠付修車廠。爰依
保險法第53條第1項規定及民法侵權行為等規定提起本件訴
訟。並聲明：被告應給付原告488,956元，及自起訴狀繕本
送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息。
三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀為任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之雲林縣警察局
道路交通事故當事人登記聯單、交通部公路總局嘉義區監理
所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、估價單、系爭車
輛行車執照、系爭車輛毀損照片、統一發票等影本為證（見
本院卷第11至39頁），並有雲林縣警察局臺西分局112年9月
21日雲警西交字第1120015486號函暨所附道路交通事故談話
紀錄表、當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道
路交通事故調查報告表、現場照片等在卷可參（見本院卷第
47至73頁）。本院依證據調查之結果，堪信原告上開主張為
真實。
㈡按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指
示，道路交通安全規則第90條第1項前段定有明文。本件被
告駕駛被告車輛行駛至上開肇事路口，本應注意行經設有快
慢車道分隔島之行車管制號誌交岔路口，應依標誌指示行駛
，不得逕由慢車道左轉，然被告竟疏未注意及此，致被告車
輛與系爭車輛發生碰撞，系爭車輛因而毀損，顯見被告就本
件事故之發生確有過失甚明，且該過失行為與系爭車輛之損
害間具有相當因果關係，被告自應負過失侵權行為損害賠償
之責。
㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。所謂因毀損減少之價
額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修
理材料以新品換舊品應予折舊（最高法院77年度第9次民事
庭會議決議意旨參照）。經查，系爭車輛為000年0月出廠（
推定為7月15日）之自用曳引車，有行車執照影本在卷可稽
（見本院卷第39頁），至111年9月25日受損時已使用3年2月
又10日，依營利事業所得稅結算申報查核準則，提列折舊以
1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用月數相
當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，故系爭車輛
之折舊年數為3年3月。另據卷附估價單所載，修車支出之零
件費為441,536元，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣
除。本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率表，自用曳引車之耐用年數5年，依定率遞減法每年折
舊千分之369，則零件折舊後之餘額為100,698元。此外，原
告另支出維修工資費用47,420元，無須折舊，是因本件車禍
致系爭車輛毀損所生之損害額即為148,118元（計算式：100
,698元＋47,420元＝148,118元）。
㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，
或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條
第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限
之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準
此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年10月3
日（見本院卷第77頁）起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，核無不合，應予准許。
五、從而，原告依保險法第53條第1項規定及民法侵權行為之法
律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予 准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回，並依民事訴訟 法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部 分依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，當事人其餘攻擊防禦方法及所提證據， 經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明 。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 1 月 11 日 北港簡易庭 法 官 尤光卉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 113 年 1 月 11 日 書記官 伍幸怡