臺灣雲林地方法院民事簡易判決
112年度港簡字第19號
原 告 耀騰開發建設有限公司
法定代理人 江坤霖
訴訟代理人 林羣期律師
被 告 許田豐即許永昌
許中斗
許誠煌
許哲祥
許明獅
許洺方
丁玉雲
上七人共同
訴訟代理人 林重仁律師
被 告 許益豪
許順發
許清原
許宏西
許宏基
許宏榮
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國112年12月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告許益豪應將坐落雲林縣○○鄉○○段0000○00地號土地上， 如附圖即雲林縣台西地政事務所民國111年12月30日土地複 丈成果圖所示編號(A)部分之地上物拆除（占用面積5.37平 方公尺），並將上開占用土地返還予原告。
二、被告許益豪應自民國109年10月8日起至被告許益豪返還主文 第一項所示之土地予原告之日止，按月給付原告新臺幣242 元。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告許益豪負擔百分之10，其餘由原告負擔。五、本判決主文第一項得假執行，但被告如以新臺幣28,998元為 原告供擔保後，得免為假執行。
六、本判決主文第二項屆期部分得假執行，但被告如以已到期金 額之全額為原告預供擔保，得免為假執行。
七、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明，或該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款 及第5款定有明文。經查，原告起訴時僅將被告許益豪列為 本件當事人，並請求：㈠被告許益豪應將坐落於雲林縣○○鄉○ ○段0000○00地號土地（下稱原告土地）上，如附圖即雲林縣 台西地政事務所民國111年12月30日土地複丈成果圖（下稱 土地複丈圖）所示編號(A)部分之地上物拆除（占用面積5.3 7平方公尺，下稱A地上物），並將上開占用土地返還予原告 ；㈡被告許益豪應自109年10月8日起至其返還A地上物占用之 土地予原告之日止，按月給付原告新臺幣（下同）276元；㈢ 被告許益豪應將其設置，坐落於雲林縣○○鄉○○段0000○00地 號土地（下稱被告土地）上，如土地複丈圖所示圍牆（占用 面積1.56平方公尺，下稱B圍牆）移除騰空，並回復為道路 使用；㈣被告許益豪應容忍原告就被告土地之通行，不得為 任何設置阻礙地上物，影響通行之行為；㈤原告願供擔保， 請准宣告假執行。嗣經原告陸續釐清被告土地之所有權人情 形後，於112年6月14日具狀追加，及於112年12月22日當庭 更正本件訴之聲明，而將許田豐即許永昌、許中斗、許誠煌 、許哲祥、許明獅、許洺方、丁玉雲（以下合稱許田豐等7 人）、許順發、許清原、許宏西、許宏基、許宏榮（以下合 稱許順發等5人）追加為本件被告，且除就前述變更前訴之 聲明㈠、㈡部分，仍維持僅對被告許益豪為請求，且將變更前 訴之聲明㈡之請求金額，減縮為被告許益豪應按月給付原告2 42元外，其餘變更前訴之聲明㈢、㈣、㈤部分，均變更為對於 全體被告請求（見本院卷一第375頁至第379頁，本院卷二第 206頁），經核均合乎前揭規定，程序上應予准許。二、被告許順發等5人經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：
㈠原告為原告土地所有權人，而被告許益豪所有A地上物無權占 用原告土地，爰依民法第767條、第179條規定，訴請被告許 益豪拆除A地上物並返還占用部分土地，且被告許益豪應按 月給付相當租金之不當得利242元。
㈡原告所有坐落雲林縣○○鄉○○段0000○0地號土地（下稱1236-7 土地）為雲林縣建築管理自治條例所稱之現有巷道，被告土 地既與之相鄰，且可以此對外通行，亦應屬既成巷道，本應 作為供公眾通行之道路，然被告竟於被告土地上設置B圍牆 阻礙原告所有1236-7土地之通行，顯已違反民法第148條及 雲林縣建築管理自治條例第4條第3項規定，爰本於公用地役 關係、雲林縣建築管理自治條例第4條第3項及民法第148條 規定，請求被告將B圍牆移除騰空，將被告土地回復為道路 使用，被告並應容忍原告就被告土地之通行，不得為任何設 置阻礙地上物，或影響通行之行為。
㈢並聲明：如變更後訴之聲明。
二、被告答辯：
㈠許田豐等7人答辯稱：被告土地為私設道路，僅係供被告等人 所有土地興建合法建物指定建築線使用之現有巷道，不曾供 公眾使用，原告主張依雲林縣建築管理自治條例所認定之現 有巷道，不以供公眾通行為必要，且被告土地不具司法院釋 字第400號所稱之公用地役關係，自無供被告以外之第三人 通行之義務，原告既無權通行被告土地，其主張應無理由。 並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決， 願供擔保請准免為假執行。
㈡被告許益豪答辯稱：同意原告訴之聲明第一項、第二項關於 拆除A地上物，及每月給付相當租金之不當得利242元之請求 。但就原告其餘請求部分，除同許田豐等7人答辯所述外， 亦認為原告所為請求僅滿足自己通行之便利性，而非通行之 必要性。
㈢被告許順發等5人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦均 未提出任何書狀為爭執。
三、得心證之理由：
㈠原告主張其為1236-7土地所有權人，原告土地、被告土地則 分別為兩造所有，被告許益豪所有A地上物占用原告土地、B 圍牆占用被告土地等情，有地籍圖謄本、原告土地、被告土 地及1236-7土地之土地登記謄本及異動索引、土地現況實測 圖、現場照片、鳥瞰空拍及街景圖、航照圖在卷可佐（見本 院卷一第15至21、33、71至75、101至105、131至187、197 至221、305、349至355、382之7至382之15頁，及外放公文 封證物袋)，復經本院會同雲林縣台西地政事務所人員至現 場勘驗，並囑託地政人員進行複丈、測量，有勘驗筆錄、現 場照片、土地複丈圖及雲林縣台西地政事務所112年3月24日 台西地二字第1120000585號函存卷可稽（見本院卷一第237 至244、315、357頁）。被告許益豪、許田豐等7人雖以前詞
置辯，但就此部分事實均未為爭執；被告許順發等5人對於 原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯 論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第43 6條第2項、第280條第3項準用同條第1項前段之規定，視同 自認，是本院依證據調查之結果，堪信原告此部分主張為真 實。
㈡原告請求被告許益豪拆除A地上物、返還土地，並應按月給付 相當租金之不當得利242元（即變更後訴之聲明㈠、㈡部分） ，為有理由：
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之；無法律上之原因而受利益，致他人受損 害者，應返還其利益。但依其利益之性質或其他情形不能返 還者，應償還其價額，民法第767條第1項、第179條前段、 第181條後段定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相 當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字 第1695號判決意旨參照）。
⒉原告主張被告許益豪所有A地上物無法律上原因占用原告土地 ，並受有使用原告土地之利益，致原告受有損害，該項利益 依其性質無法返還等情，為被告許益豪所不爭執，且經被告 許益豪於本院審理中當庭表示「訴之聲明第一項同意拆除， 也同意原告請求之相當租金不當得利每月242元」等語而為 認諾（見本院卷二第208頁），本院即應本於該認諾為被告 許益豪敗訴之判決。則原告依上開規定，請求被告許益豪拆 除A地上物，並將其占用部分土地返還原告，及應自109年10 月8日起至被告許益豪返還占用部分土地予原告之日止，按 月給付原告242元，即如主文第一項、第二項所示，洵屬有 據，應予准許。
㈢原告請求被告將B圍牆移除騰空，回復為道路使用，並應容忍 原告通行被告土地，不得為任何設置阻礙地上物，或影響通 行之行為（即變更後訴之聲明㈢、㈣部分），均無理由： ⒈按本自治條例所稱現有巷道包括下列情形：一、供公眾通行 ，具有公用地役關係之巷道。二、私設通路經土地所有權人 出具供公眾通行土地使用權同意書；或捐獻土地為道路使用 ，經依法完成土地移轉登記手續者。三、本法（按：指建築 法）七十三年十一月七日修正公布前，曾指定建築線之現有 巷道，經本府認定無礙公共安全、公共衛生、公共交通及市 容觀瞻者。四、原地目為道、使用地編定為交通用地或非屬 法定空地供通行之巷道，且於本法七十三年十一月七日修正 公布前，面臨巷道內部兩側存在二棟及編釘二戶以上門牌之
合法建築物或具有戶籍、稅籍、水電、門牌編釘證明者。前 項第一款及第四款規定之現有巷道，應由主管機關就其寬度 、使用性質、使用期間、通行情形及公益上需要認定之，如 有爭議者，由主管機關組成現有巷道評議小組評定之。第一 項之現有巷道不得擅自阻礙或破壞通行，如有擅自阻礙或破 壞通行者，由道路管理機關裁處；權利之行使，不得違反公 共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務， 應依誠實及信用方法，雲林縣建築管理自治條例第4條，民 法第148條定有明文。又按公用地役關係乃私有土地而具有 公共用物性質之法律關係，與民法上地役權之概念有間。既 成道路成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所必要 ，而非僅為通行之便利或省時；其次，於公眾通行之初，土 地所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠而未 曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長 久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概（例如始 於日據時期、八七水災等）為必要，亦經司法院釋字第400 號解釋理由書闡釋明確。再按當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明 文。
⒉另按私有土地若實際已供公眾通行數十年，成為道路，雖可 認已有公用地役關係之存在，惟該公用地役關係之對象，係 不特定之公眾，亦不以有供役地與需役地之存在為必要，其 本質乃係公法關係，與私法上地役權之性質不同，土地所有 人縱有妨害通行之行為，當事人亦不得本於公用地役權關係 ，於民事訴訟程序請求確認其通行權存在或請求排除侵害， 最高法院111年度台上字第121號民事判決意旨參照。又按原 告對於被告起訴請求，必須在實體法上具有得向被告有所主 張之法律規範，且其表明之原因事實完全滿足或該當於該法 律規範之構成要件，始能獲得勝訴之判決。如為給付之訴， 該法律規範必須在實體法上可以作為請求權基礎之完全性條 文（具備構成要件及法律效果之法條）始足當之。至於誠信 原則，僅為行使權利履行義務之指導原則，欠缺請求權基礎 所需具備之「法律效果」，並非完全性條文，不足以作為當 事人一方得向他方有所請求之法律規範，最高法院108年台 上字第61號民事判決意旨參照。
⒊本件原告主張被告土地為雲林縣建築管理自治條例第4條所定 之現有巷道，或具備公用地役關係等情，為被告所否認，則 原告就此利己之事實，自應負舉證之責。原告為此雖提出雲 林縣政府110年5月28日府工地二字第1103320229號函暨雲林 縣政府工務處辦理相關案件現場勘查紀錄（見本院卷一第27
至31、81至85、111至115），欲證明被告土地為現有巷道， 然前開現場勘查紀錄，係就1236-7土地所為勘查、認定，與 被告土地無關，難以作為有利原告之論據。且經本院向雲林 縣政府函詢之結果，因被告土地於73年11月7日前並未存在 二棟及編釘二戶以上門牌之戶籍，非屬雲林縣建築管理自治 條例第4條第1項第2款或第3款所稱之現有巷道，亦非屬具有 公用地役關係之既成道路，與司法院釋字第400號解釋意旨 之既成道路要件不符，有雲林縣政府111年8月9日、111年8 月24日府工地二字第1110550457號及第0000000000號函在卷 可參（見本院卷一第255至256、299至300頁），均與原告主 張不符。原告於本件言詞辯論終結前，既未能就此部分主張 舉證以實其說，自難採信為真實。
⒋再查，原告自承欲通行之1236-7土地非屬袋地，為兩造所不 爭執（見本院卷二第209頁），當無民法第787條以下法定袋 地通行權規定之適用。又原告雖依雲林縣建築管理自治條例 第4條第3項規定，主張被告不得有擅自阻礙或破壞通行之行 為，然該條項後段已明確規定「如有擅自阻礙或破壞通行者 ，由道路管理機關裁處」，則縱有違反，應僅生道路管理機 關得依該規定裁處或為必要措施之行政管制問題，本質應屬 公法關係，尚非適當之私法上請求權依據。原告雖又依民法 第148條規定及公用地役關係為主張，然依前開說明，民法 第148條僅為行使權利履行義務之指導原則，欠缺法律效果 ，並非完全性條文，公用地役關係則屬公法上關係，尚不得 基此請求確認通行權存在或請求排除侵害，均不足以作為私 法上請求之法律規範或依據。至就原告所援引之臺灣臺中地 方法院107年度訴字第2344號（下稱另案）民事判決部分， 經審酌另案判決書所載內容，另案兩造間有土地使用權同意 書存在，其土地之利用關係、基礎事實均與本件不同，難以 比附援引，附此敘明。
⒌從而，原告就變更後訴之聲明㈢、㈣部分，顯然欠缺適當之請 求權基礎。本院為此已於112年2月21日言詞辯論期日闡明上 情，並二度促請原告具體表明請求權基礎（見本院卷一第33 1至332頁、卷二第205至211頁），然原告於本件言詞辯論終 結前，仍未能具體表明此部分請求之依據，其主張即無所據 ，應予駁回。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第179條 前段規定，請求被告許益豪拆除A地上物，並將其占用部分 土地返還原告，及應自109年10月8日起至被告許益豪返還占 用部分土地予原告之日止，按月給付原告242元，即如主文 第一項、第二項所示，均為有理由，應予准許；逾此範圍之
請求則無理由，應予駁回，並依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行，及依同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告許益豪如預供擔保如主文 第五項後段、第六項後段所示，得免為假執行。至原告敗訴 部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。五、原告雖另請求函詢確認被告土地是否屬於雲林縣建築管理自 治條例第4條第1項第3款之現有巷道，縱令原告此部分主張 為真實，然依其所主張之該款現有巷道，係以「73年11月7 日前，曾經指定建築線之現有巷道，經雲林縣政府認定無礙 公共安全、公共衛生、公共交通及市容觀瞻」為要件，不以 供公眾通行為必要，似無法作為原告主張被告負有供原告通 行之義務之依據，且雲林縣建築管理自治條例第4條、民法 第148條規定或公用地役關係，均非私法上適當之請求權基 礎，已如前述，自無依其請求再為調查之必要性。本件事證 已臻明確，當事人其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後 ，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 1 月 19 日 北港簡易庭 法 官 詹皇輝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 113 年 1 月 19 日 書記官 伍幸怡
, 台灣公司情報網