臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
112年度斗簡字第463號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 張明堂
被 告 顏得祐
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年1月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬參仟肆佰零柒元，及自民國一一二年十一月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬零貳拾肆元，其中新臺幣貳仟陸佰伍拾柒元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決得假執行，如被告願以新臺幣貳拾肆萬參仟肆佰零柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；訴之撤回應 以書狀為之；復按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加 他訴；但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之 聲明者，不在此限，民事訴訟法第262條第1、2項前段、第2 55條第1項第2款、第3款定有明文。此規定於簡易訴訟程序 仍適用之，此參同法第436條第2項規定自明。查本件原告原 起訴請求：被告乙○○、甲○○應連帶應給付原告新臺幣(下同) 938,060元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 %計算之利息。嗣就被告甲○○部分因調解成立故撤回此部分 訴訟，僅請求被告乙○○負賠償責任，並將聲明變更為：被告 乙○○應給付原告745,501元及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。核原告上開訴之撤回及其訴 之變更，均合於上揭規定，應予准許。
二、原告主張：
(一)林福隆所駕駛之555-ZF號營業大貨車(下稱A車)、陳素雯所 駕駛之BHM-2317號自用小客車(下稱B車)、顏德祐所駕駛之3 08-UC號自用大貨車(下稱C車)、柯佾德所駕駛之RDD-5218號 租賃大貨車(下稱D車)、甲○○所駕駛之ARS-2653號自用小客 車(下稱E車)，於民國111年7月5日9時許，在國道一號公路 南向226公里400公尺處發生連環車禍追撞事故。(二)本件車禍事故經鑑定結果，被告所駕駛之C車及甲○○所駕駛
之E車，對柯佾德所駕駛之D車，應負肇事責任。D車為和運 租車股份有限公司(下稱和運公司)所有，因本件車禍事故全 損報廢處理，原告已依保險契約賠付和運公司938,060元， 依法取得代位權，被告及甲○○對D車損害應負連帶負賠償責 任。
(三)D車經拍賣扣除殘體所得後，經計算損失為877,060元，又甲 ○○應負15%肇事責任應賠償金額為131,559元、被告應負85% 肇事責任應賠償金額為745,501元，原告與甲○○前已調解成 立，故請求被告負擔剩餘金額745,501元之損害賠償責任。(四)爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第191條之2及 保險法第53條規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告 745,501元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 %計算之利息。
三、被告則以：
(一)原告雖主張D車估修金額為767,910元，系爭車輛依保險契約 殘餘價值為938,060元(計算式：保額0000000元×0.89＝93806 0元)，估價金額已逾系爭車輛最高修復金額即殘餘價值4分 之3即703,545元(計算式：殘餘價值938060元×3/4＝703545元 )，故以實際理賠金額938,060元，扣除殘體價值61,000元， 請求被告及甲○○連帶賠償877,060元。惟D車並非不可修復， 且原告主張之保險契約為原告與和運公司間之契約關係，不 得拘束被告，被告主張應以修復金額作為原告請求之依據。(二)D車修復費用為767,910元(零件620,456元、工資112,188元 、烤漆35,266元)，經扣除零件折舊後之金額，修復費用為4 54,690元，又D車已報廢處理拍賣所得為61,000元，故原告 得請求之金額為393,690元。
(三)本件車禍事故鑑定結果，被告及甲○○同為應負擔肇事責任之 人，故被告主張僅負擔2分之1肇事責任，願意給付原告之額 為196,845元。
(四)並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保免為保 執行。
四、本院之判斷：
(一)原告主張前揭事實，業據提出國道公路警察局道路交通事故 當事人登記聯單、汽車保險計算書、車輛異動登記書影本等 件為證，並經本院向交通部公路總局調閱上開交通事故調查 卷宗查閱屬實，且為被告對本件車禍事故有過失部分亦不爭 執，堪認原告上開主張之事實為真。
(二)原告雖主張其所承保D車因受損嚴重無法維修已報廢，並賠 付被保險人全損之金額938,060元，扣除殘體價值61,000元 ，請求被告及甲○○賠償877,060元等語，惟此賠償方式僅屬
原告與被保險人間保險契約之約定，被告並非保險契約當事 人，依債之相對性原則，自不受原告與和運公司間該保險契 約理賠約款暨金額之拘束，被告就系爭車輛受損所應賠償之 金額，自應以必要之修復費用為計算，是原告上開主張並無 可採。
(三)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他 人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值。民法 第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明 文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用 為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品 ，應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產 折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法 每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95 條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年 為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相 當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。查D車經 估價修復費用767,910元，其中零件620,456元、工資112,18 8元、烤漆35,266元，此有原告所提出桃苗汽車股份有限公 司頭份服務廠估價單附卷可憑，其中新零件更換舊零件之零 件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。系爭車輛自出廠日11 0年1月，有原告所提行車執照影本在卷可證，惟行車執照僅 記載年月，未記載出廠日，類推適用民法124條第2項後段規 定「知其出生之月，而不知出生之日者，推定其為該月十五 日出生」，推定為該月15日，迄本件車禍發生時即111年7月 5日，已使用1年6月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3 19,275元（詳如附表之計算式），系爭車輛修復費用尚包括 工資112,188元、烤漆35,266元，故原告承保之系爭車輛修 復之必要費用應為466,729元（計算式：319275元＋112188元 ＋35266元=466729元）。又D車已報廢且原告並取得拍賣金額 61,000元，此部分自應扣除，故原告得請求之金額為405,72 9元。
(四)次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ；連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或 混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自 分擔之部分，並自免責時起之利息；被保險人因保險人應負 保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者， 保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人 之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。民法
第185 條第1項前段、第281條第1項、保險法第53條第1項分 別定有明文。又關於共同侵權行為連帶債務人間之內部分擔 額，民法雖未設明文規定，但應可類推適用民法第217條關 於與有過失之規定，依各共同侵權行為人之過失程度與對損 害結果施予影響力之輕重，定其內部應分擔損害賠償義務之 部分，始為公平合理。
(五)本件車禍事故發生之順序分三階段研析：「1.第一階段(AB 車)：林車行駛高速公路未保持安全距離，且未注意車前狀 況，適採安全措施，撞及前方車後車尾，顯有疏失；另陳車 在前遇狀況煞車減速途中，遭林車由後碰撞，無法防範。2. 第二階段(CDAB車)：顏車行駛高速公路未保持安全距離，且 未注意車前狀況，適採安全措施，撞及前方車後車尾並衍生 連環事故，顯有疏失：另柯車在前遇狀況減速煞停，遭顏車 由後碰撞，致向前推撞已先肇事之林車並使林車再向前推撞 陳車，故柯車、林車、陳車均無法防範。3.第三階段(EDA車 )：蔡車行駛高速公路未保持安全距離，且未注意車前狀況 ，適採安全措施，撞及前方車後車尾，顯有疏失；另柯車先 行肇事瞬間，即遭蔡車由後碰撞，致使柯車再向前推撞林車 ，故柯車、林車均無法防範。」。又本件被告、甲○○之肇事 責任覆議結果為：「第一階段(AB車)：一、林福隆駕駛營業 大貨車，行駛高速公路未保持安全距離，且未注意車前狀況 ，適採安全措施，撞及前方車後車尾，為肇事原因。二、陳 素雯駕駛自用小客車，無肇事因素。第二階段(CDAB車)：乙 ○○駕駛自用大貨車，行駛高速公路未保持安全距離，且未注 意車前狀況，適採安全措施，撞及前方車後車尾並衍生連環 事故，為肇事原因。二、柯佾德駕駛租賃小貨車，無肇事因 素。三、林福隆駕駛營業大貨車，無肇事因素。四、陳素雯 駕駛自用小客車，無肇事因素。第三階段(EDA車)：一、甲○ ○駕駛自用小客車，行駛高速公路未保持安全距離，且未注 意車前狀況，適採安全措施，撞及前方車後車尾，為肇事原 因。柯佾德駕駛租賃小貨車，無肇事因素。」。此有交通部 公路總局車輛行車事故鑑定覆議會0000000案覆議意見書附 卷可憑。故被告、甲○○均應就D車毀損，負肇事責任。原告 雖主張依中華民國產物保險商業同業公會之汽(機)車肇事責 任分攤處理原則，甲○○應負15%肇事責任，被告應負擔85%肇 事責任。本院考量被告與甲○○違反注意義務之程度、造成D 車毀損之直接、間接影響力高低等因素，本院認本件應由被 告負擔60%之過失責任，甲○○則應負擔40%之過失責任。是被 告應分擔部分之金額為243,407元(計算式：405729元×60%＝2 43407，小數點四捨五入)，從而，原告依民法第281條第1項
規定，請求被告償還243,407元，為有理由，應予准許，逾 此部分之請求，即屬無據，礙難准許。
五、從而，原告請求被告給付243,407元，及自起訴狀繕本送達 翌日即112年11月14日起至清償日止按法定利率即年息5%計 算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理 由，應予駁回。本件訴訟費用10,240元，依兩造勝敗比例， 其中2,657元由被告負擔，餘由原告負擔。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款 規定，應依職權宣告假執行；如被告願為原告提供擔保，得 免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 與判決結果不生影響，爰不逐一論述。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
北斗簡易庭 法 官 丁兆嘉
【附表】：
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 620,456×0.369=228,948第1年折舊後價值 620,456-228,948=391,508第2年折舊值 391,508×0.369×(6/12)=72,233第2年折舊後價值 391,508-72,233=319,275 以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
書記官 甲○○