臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
112年度斗簡字第423號
原 告 葉彥良
葉威廷
上2人 共同
訴訟代理人 張宗存律師
被 告 林秋月
陳重嶧
兼
上 1 人
訴訟代理人 陳志宏
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國112年12月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將門牌號碼彰化縣○○鎮○○巷0號房屋騰空遷讓返還予 原告。
二、被告林秋月應自民國112年2月18日起至返還前項所示房屋之 日止，按月給付原告新臺幣4166元。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔。
五、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣165萬元為原告 預供擔保，得免為假執行。
六、本判決第二項於判決確定前清償期已屆至部分得假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告係門牌號碼彰化縣○○鎮○○巷0號房屋（下稱 系爭房屋）之所有權人，於民國111年2月18日與被告林秋月 簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定租期自111年2 月18日至112年2月17日，租金為每年新臺幣（下同）5萬元 。上開租賃期間屆至後，林秋月仍未將系爭房屋遷讓交還予 原告，而被告陳重嶧、陳志宏出於為自己占有之意思，逕自 住在系爭房屋內，為此，依民法第455條請求林秋月、依第7 67條第1項前段、中段之規定請求被告騰空遷讓交還系爭房 屋予原告，及依民法第179條之規定請求林秋月給付相當於 租金之不當得利。並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返 還予原告。㈡林秋月應自112年2月17日起至返還前項所示房 屋之日止，按月給付原告4166元。㈢願供擔保請准宣告假執 行。
二、被告則以：對占有系爭房屋不爭執，林秋月、陳志宏居住在 該處都是為了照顧原告之父葉正明；葉正明生前曾交代原告
於其過世後要將系爭房屋出售給林秋月，原告也表示同意， 嗣因原告反悔才藉故提起本件訴訟等語。並聲明：駁回原告 之訴。
三、本院之判斷：
㈠原告依民法第455條請求林秋月、依第767條第1項前段、中段 之規定請求被告遷讓返還系爭房屋，為有理由： ⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 段、中段各有明文。而以無權占有為原因，請求返還所有物 之訴，原告已舉證證明就該物有所有權存在之事實者，被告 倘以非無權占有為抗辯，原告於被告無權占有之事實，無舉 證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之 。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年 度台上字第1552號判決意旨參照）。系爭房屋為原告所有， 現為被告占有等情，為兩造所不爭執，揆之前揭說明，被告 自應就其有權占有之事實，負舉證之責。
⒉被告占有系爭房屋，並無合法權源：
⑴被告雖以前詞置辯，然倘葉正明有意出售系爭房屋，理當自 行與林秋月成立買賣契約，當無指示其子即原告於其身故後 再將系爭房屋出售予林秋月之理，是難認被告已舉證證明葉 正明或原告與林秋月就系爭房屋有買賣之約定，況縱葉正明 或原告曾同意將系爭房屋出售予林秋月，然其等並未對買賣 價金等契約必要之點達成合意，其等至多僅成立買賣契約之 預約，被告無從基此主張有權占有。
⑵此外，被告復未提出其他證據，證明有何使用系爭房屋之合 法權源，即應受不利之認定，則原告主張被告無權占有系爭 房屋等語，堪信為真，其等依民法第455條之規定請求林秋 月、依民法第767條第1項前段、中段之規定請求被告遷讓返 還系爭房屋，即屬有據。
㈡原告依民法第179條規定，請求林秋月自112年2月18日起至遷 讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利41 66元，為有理由，逾此之請求，則無理由：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該 利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情 形不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段、第181條 分別定有明文。無權占有房屋者，顯係無法律上原因而受占 有使用房屋之利益，並致房屋所有人無法管領使用房屋而受 有損害，房屋所有人即得依不當得利之法律關係，請求無權 占有人返還該利益，又因該利益依其性質不能返還，依前揭
規定，無權占有人自應償還其價額即給付相當於租金之不當 得利。
⒉查被告占有系爭房屋無正當權源，則其無法律上之原因而受 利益，致原告受有損害，揆之前揭規定及說明，原告自得請 求被告給付相當於租金之不當得利。又原告係將系爭房屋以 每年5萬元之租金數額出租予林秋月，本件亦乏證據證明原 告乃因主觀議價能力優越，致能與林秋月協議較市價為高之 租金數額，則原告請求以此金額計算林秋月所受相當於租金 之不當得利，應為可採。是原告請求林秋月給付自系爭租約 期限屆至翌日即112年2月18日起至返還系爭房屋之日止，按 月以4166元(50000/12＝4166，元以下無條件捨去)計算之相 當於租金之不當得利，亦有理由。
⒊至原告主張上開相當於租金之不當得利應自112年2月17日起 算，然系爭租約所定之租期，係至112年2月17日屆至，林秋 月於112年2月17日之占有非無法律上原因，其請求自112年2 月17日起算，即屬無據，應予駁回。
四、從而，原告依民法第455條之規定請求林秋月、依民法第767 條第1項前段、中段之規定請求被告將系爭房屋騰空遷讓返 還予原告，及依民法第179條之規定，請求林秋月自112年2 月18日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告4166元，為 有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回 。
五、假執行：
㈠本判決第1項係就民事訴訟法第427條第4項訴訟適用簡易程序 所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由 本院依職權宣告假執行，併本於衡平之原則，依同法第392 條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。 ㈡又將來給付訴訟之判決，可於債務清償期屆至前，宣告附條 件之假執行，即於主文宣告於判決確定前如清償期已屆至， 債權人預供擔保若干金額後得假執行（臺灣高等法院暨所屬 法院89年法律座談會民事類提案第37號研討結果參照）。本 判決主文第2項部分，係有關財產權之將來給付訴訟之判決 ，爰宣告於清償期屆至時，得假執行。至原告敗訴部分，其 假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁 贅述。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段 。
中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
北斗簡易庭 法 官 吳怡嫺
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。
中 華 民 國 113 年 1 月 25 日 書記官 陳昌哲