臺灣士林地方法院民事簡易判決
112年度湖簡字第1031號
原 告 張躍瀛
訴訟代理人 廖偉真律師
複 代理人 方興中律師
被 告 黃聖驊
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通事件）事件，原告提
起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度審
原交附民字第17號），本院於民國113年1月3日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣408,742元，及自民國111年12月3日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用應由被告給付原告新臺幣470元，及自本判決確定翌日
起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣408,742元為
原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用原告於
本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。
二、兩造之聲明：
㈠原告聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1,282,358元，及
自刑事附帶民事訴訟起訴暨聲請調查證據狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。願供擔保，
請准宣告假執行。
㈡被告聲明：本件被告經合法通知未到庭辯論，亦未提出任何
書狀或陳述，故無被告之聲明。
三、得心證之理由：
㈠經查，原告請求醫療費用9,390元、看護費用75,000元、藥品
支出費用3,728元、交通費用30,800元、不能工作之損失187
,500元，業據提出與其此部分主張相符之證據為佐。被告經
合法通知未到庭辯論，依法視同自認原告之主張。從而，原
告此部分請求，均有理由。
㈡按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不
排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但
以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）
。經查，原告所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱
系爭機車）係民國00年0月出廠，距本件車禍111年3月14日
已超過17年，應予折舊。原告如原證12所示之估價單並未分
列工資、零件，本院認應以1：1計算。其中零件8,750元依
定率遞減法扣除合理折舊後之殘值係874元（計算式詳附表
，元以下四捨五入），加計工資8,750元，系爭機車維修費
用合理賠償額為9,624元。物品損失8,200元部分，審酌安全
帽、衣服、褲子、鞋子均為日用品，原告復無舉證該等產品
於車禍前之已使用時間之長短，本院依民事訴訟法第222條
規定，認應予折舊7成，是物品損失部分僅得請求2,460元，
加計前開維修費用，原告此部分僅能請求12,084元（計算式
：9,624元＋2,460元＝12,084元）。
㈢按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰
藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加
害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上
字第223號、86年度台上字第3537號民事判決要旨參照）。
本院審酌本件車禍之起因、情節、原告所受傷勢（原告如原
證4所經診斷之病名）、精神上痛苦程度、被告之事後態度
、兩造身分、地位等一切情狀後，認本件慰撫金以140,000
元為當。
㈣末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視
為被保險人損害賠償之一部分；被保險人受賠償請求時，得
扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此一規定之
立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所
生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為
加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙
重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。經查，原告自
陳因本件車禍已受領49,760元保險給付，有原證15存摺影本
在卷可佐，此部分自應自損害賠償金額中扣除之。
㈤據上論結，原告本件得請求之數額為408,742元（計算式：醫
療費用9,390元＋看護費用75,000元＋藥品支出費用3,728元＋
交通費用30,800元＋不能工作之損失187,500元＋系爭機車維
修與物品損失12,084元＋精神慰撫金140,000元－強制汽車責
任險49,760元＝408,742元）
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付408,74
2元，及自刑事附帶民事訴訟起訴暨聲請調查證據狀繕本送
達翌日即111年12月3日（見附民卷第3頁）起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍
之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，應依職權宣
告假執行。原告之聲請僅為促使本院發動，毋庸為准駁之諭
知。併依職權，酌定適當之數額，准被告供擔保後得免為宣
告假執行，以符公平。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即
失所依據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法，經本院審酌後，認
與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
本件係刑事附帶民事訴訟移送民事庭，依法免徵裁判費，僅
就物品損失部分請求之勝敗比例，諭知如主文第3項所示。中 華 民 國 113 年 1 月 17 日 內湖簡易庭 法 官 許凱翔
本件為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 17 日 書記官 許慈翎
附表：
折舊時間 金額（均為新臺幣，單位：元） 第1年折舊值 8,750×0.536=4,690 第1年折舊後價值 8,750-4,690=4,060 第2年折舊值 4,060×0.536=2,176 第2年折舊後價值 4,060-2,176=1,884 第3年折舊值 1,884×0.536=1,010 第3年折舊後價值 1,884-1,010=874