臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第743號
原 告 周立奇
訴訟代理人 周師方
被 告 桃園市平鎮區公所
法定代理人 呂緣
訴訟代理人 王唯鳳律師
上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國113年1月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落於桃園市○鎮區○○段000地號如附圖編號A部分（面積13.21平方公尺）之土地返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣38萬1769元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更 訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴 之變更或追加，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項 但書第3款、第256條分別定有明文。
二、本件原告周立奇起訴時原請求：「㈠被告應將如本院卷第6頁 附件所示坐落桃園市○鎮區○○路000地號土地（下稱系爭土地 ）上鋪設面積14.63平方公尺，厚度1公分之A部分柏油（實 際面積厚度以經地政機關實測為準），全部鏟除回復原狀， 並將上開土地返還予原告。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 」（見本院卷第4頁），嗣經現場履勘並經桃園市平鎮地政 事務所繪製複丈成果圖後，原告遂於民國113年1月3日審理 時更正如後所示，核原告所為部分係就經測量而確定應返還 之土地面積及位置後，所為減縮應受判決事項之聲明並更正 事實上之陳述，揆諸前揭規定，均予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：原告為坐落桃園市○鎮區○○段000地號土地之所有 權人，被告桃園市平鎮區公所未經原告同意且無合法使用權 源，於系爭土地舖設面積為13.21平方公尺之柏油路面並加 以養護，顯有無權占有且剝奪原告本於所有權得使用收益系
爭土地權利之情事。爰依民法第767條第1項前段之規定，提 起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將如桃園市平鎮地政事 務所112年6月30日測法字第12400號複丈成果圖（下稱附圖 ）所載範圍A（面積13.21平方公尺，下稱系爭占用部分）之 土地返還原告。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭土地追溯自86年間已鋪設柏油供公眾為道路 通行使用，期間，土地所有人均無反對或攔阻之意思。原告 於110年間買賣取得系爭土地及門牌號碼桃園市○鎮區○○路00 號房屋，並居住在系爭土地附近，對於系爭土地編號A部分 早已鋪設柏油乙事，自無不知之理。又系爭土地編號A部分 既經被告鋪設柏油多年，被告對於該部分土地依市區道路條 例第5條之規定進行管理與養護，屬必要行為，原告就該部 分成立公用地役關係之土地所有權能應受限制，不得違反供 公眾通行之目的，而排除他人使用。且系爭土地位處之東光 路18巷（下稱系爭巷道）內有多戶住戶，如將系爭占用部分 之土地返還原告，除會造成巷內住戶進出不便外，更會使系 爭巷道過於狹窄，危及巷道內居民、救災或救護車輛通行， 有損安全、公共利益。比較權衡之下，原告本件請求係以損 害當地住戶通行為其主要目的，屬權利濫用之行為，應無理 由等語為辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡ 願供擔保，請准宣告免予假執行。
三、本院得心證之理由
原告主張其為系爭土地所有權人，被告無權占用系爭占用部 分，應將系爭占用部分之土地返還原告等語，被告則以前揭 情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠被告是否無權占用系爭土地 ？㈡原告請求有無理由？
㈠被告是否無權占有系爭土地？
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 法第767條第1項前段、民事訴訟法第277條分有明文。又按 以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權 存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有 權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就 其取得占有係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應 認土地所有權人之請求為有理由(最高法院72年度台上字第1 552號、85年度台上字第1120民事判決參照)。 ⒉系爭土地為原告於110年間向原所有權人買賣取得，經被告以 柏油覆蓋系爭占用部分，此有系爭土地之土地所有權狀、現 場照片、土地登記第二類謄本及附圖在卷可佐（見本院卷第 7頁至第8頁、第17頁、第51頁至第53頁），依上開見解，被
告自應就其為有權占有之事實，負舉證之責。
⒊被告固辯稱系爭占用部分前於86年間就鋪設柏油，迄今長久 供不特定公眾通行，故為既成道路，存在公用地役關係等語 ，並提出內政部國土測繪中心圖資服務雲截圖畫面為佐（見 本院卷第14頁）。惟按公用地役關係乃私有土地而具有公共 用物性質之法律關係，與民法上地役權之概念有間；既成道 路成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所必要，而 非僅為通行之便利或省時；其次，於公眾通行之初，土地所 有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠而未曾中 斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久， 一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概（例如始於日 據時期、八七水災等）為必要（司法院大法官會議釋字第40 0號解釋理由書參照）。
⒋查系爭占用部分位於連通東光路與平等路，近平等路之系爭 巷道口邊側處，原告主要利用系爭占用部分之空間作為停放 自家車輛使用，亦即，系爭占用部分之並非位於系爭巷道主 要通行路線內，而屬邊角且緊鄰建物之區域，系爭巷道內居 民若欲通行至東光路或平等路，自可通行系爭巷道中間區域 、同區段344地號土地，並非定要進入系爭土地才能到達東 光路、平等路，是系爭土地就系爭巷道之通行，自難認該當 「不特定之公眾通行所必要」此一要件。
⒌再者，系爭占用部分可溯及自86年起始鋪設柏油供住戶通行 之用，此經被告自陳於卷，依此系爭占用部分供通行使用之 時代，並非久遠至不能記憶，亦與上開說明所揭示之公用地 役關係要件不符，被告就此部分並無其他證據可為佐證，本 院自難為有利被告之認定，是被告此部分所辯，應無可採。 ⒍準此，被告並未舉證其合法鋪設柏油占用系爭占用部分之權 源，故被告為無權占用之情，應堪認定。
㈡原告請求有無理由？
⒈按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目 的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第14 8條定有明文。所謂誠信原則，係在具體的權利義務之關係 ，依正義公平之方法，確定並實現權利之內容，避免當事人 間犧牲他方利益以圖利自己，應以權利人及義務人雙方利益 為衡量依據，並應考察權利義務之社會上作用，於具體事實 妥善運用之方法。所謂不得以損害他人為主要目的，係在限 制權利人行使權利，專以損害他人為主要目的；若當事人行 使權利，雖足使他人喪失利益，苟非以損害他人為主要目的 ，即不受此限制。又權利人在相當期間內不行使其權利，依 特別情事足使義務人正當信賴權利人已不欲其履行義務，甚
至以此信賴作為自己行為之基礎，而應對其加以保護，依一 般社會通念，權利人行使權利乃有違誠信原則者，應認其權 利失效，不得行使（最高法院108年度台上字第101號、102 年度台上字第1766號民事判決參照）。
⒉查經本院會同兩造至現場履勘並測量，系爭巷道靠近平等路 側最寬處為2.46公尺，扣除系爭占用部分後寬度為1.95公尺 ；該巷道中間最窄處寬為3.05公尺，扣除系爭占用部分寬為 1.45公尺；近東光路側最寬處則為2.6米，扣除系爭占用部 分後寬為1.4米，此有本院履勘筆錄附卷可稽（見本院卷第3 5頁正反面）。而被告雖另以系爭巷道為防火巷，請求返還 系爭占用部分將使系爭巷道寬度縮減，不利巷內居住民眾往 來通行，更造成消防車及救護車、救護機車（難以進入救災 或救護等語置辯，提出臺北市消防局消防、救護車輛規格資 料表附卷供參（見本院卷第58頁至第60頁）。然關於防火巷 之用途，現行建築技術規則業已將「防火巷」乙語修正為「 防火間隔」，其留設之目的係當發生火災時，阻隔火勢蔓延 ，藉以逃生避難，非供一般公眾平常通行之用，此為本院依 職權查詢內政部營建署74年8月16日營署建字第9090號函可 知，是被告對於系爭巷道為防火間隔之實際公益目的，已容 有誤會；此外，系爭巷道自東光路側至平等路側前後距離僅 有50公尺，步行時間僅需1分鐘，此經本院職權查詢Google 地圖資料於卷可參（見本院卷第76之1頁），倘若系爭巷道 內發生火警，或巷道內居民有緊急救護之需，火警部分，消 防車本可停在系爭巷道東光路側，牽引水線至巷內失火戶別 救災，而醫療救護部分，則可由醫護人員攜帶單架及相關急 救設備進入巷內接引需送醫之民眾，衡諸系爭巷道甚短，應 尚不損及系爭巷道居民通行及救護、救災之公共利益， ⒊此外，系爭土地為原告所有，非既成道路而不具公用地役關 係，業經本院認定如上，原告於法令限制範圍內，本得自由 使用、收益系爭土地。被告鋪設柏油占用系爭土地為道路使 用及養護，已不法侵害原告對於系爭土地之所有權，則原告 基於所有權人之地位，為保障其所有物之完整性而依民法第 767條之規定訴請返還之，尚難謂其所得之利益甚小，而以 損害他人為主要目的，自與權利濫用無涉，即與民法第148 條規定無違。
⒋是以，被告徒以權利濫用、權利失效置辯，應無可採，原告 請求為有理由。實則，若被告認系爭占用部分，為公眾利益 必要而有設置為道路之必要，國家即應依法徵收之，以確保 國家以公權力使人民財產權承受特別犧牲者，應依正當程序 予以徵收，並應儘速給予合理、相當的補償，方符憲法保障
人民財產權意旨，且不致因一味追求社會公益的節制超過必 要範圍，使人民財產權益蒙受特別犧牲，形成違反比例原則 與平等原則的過度侵害，並進而以上開答辯為由規避本應依 循正當程序與徵收補償的責任，並妨礙原告所有權之行使， 形成實質上對土地原所有權人無補償的特別犧牲，造成對其 財產權的不法侵害，附此敘明。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段之規定，請求被告 應將系爭占用部分之土地返還原告，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告之 敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告 假執行。並依同法第392條第2項之規定，依聲請宣告被告酌 定相當之擔保金額，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保 請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲 請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 1 月 30 日 中壢簡易庭 法 官 林莆晉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 1 月 30 日 書記官 陳香菱