臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第2204號
原 告 洪琳驊
被 告 陳章明
上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件（112年度審金簡字
第545號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院
刑事庭裁定（112年度審附民字第2302號）移送前來，本院於民
國113年1月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣94萬元，及自民國112年10月26日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣94萬元為原告預 供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第 1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：
一、原告主張：被告能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為， 常與財產犯罪密切相關，且將金融機構帳戶之金融卡及密碼交 付他人使用，恐遭他人用以充作詐欺被害人匯入款項之犯罪 工具，藉此逃避追緝，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作 為實施詐欺取財犯行之犯罪工具及幫助他人遮斷金流以逃避國 家追訴、處罰，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢 犯意，於民國111年8月5日前某時，在不詳地點，將其名下玉 山銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶 ）以不詳方式提供予暱稱「小澎」之成年詐騙集團成員使用。 嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，向伊佯稱：其所 有之帳戶涉及犯罪，經傳喚未到庭將收押禁見，並須提供其 所有銀行之帳號密碼等語，致伊陷於錯誤，進而交付其所有 之元大銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱元大銀行帳戶 ）、國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰世華 帳戶）、中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳 戶）之帳號密碼，旋遭詐騙集團成員使用伊之元大銀行帳戶 、郵局帳戶，並分別轉帳新臺幣（下同）66萬8,000元、21
萬9,000元至伊所申辦之國泰世華帳戶，再將該國泰世華帳 戶內之94萬元轉出至被告上開玉山銀行帳戶，致伊受有94萬 元損害等語。爰依侵權行為法律關係提起本訴，並聲明：被 告應給付原告94萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、本院之判斷：
㈠經查，原告主張被告上揭所為，有本院刑事庭112年審金簡字 第545號判決附卷可稽（本院卷第4至7頁），經細繹上開刑 事判決之理由，係以兩造之陳述（含被告之自白）、對話紀 錄、玉山銀行帳戶交易往來明細等相互勾稽為據，顯見本院 刑事庭所為之判斷，已經實質調查證據，符合經驗法則，難 認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據，復經本院調閱上開 刑事卷宗核閱無誤（偵查卷宗影印附卷），佐以被告受合法 通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事 訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定， 視同自認，堪認原告上開主張為真實可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文 。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害 ，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範 圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為， 以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所 發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查，本件被告擔任提 供銀行帳戶之角色，導致原告受有損害，自屬共同侵權行為 人，而應對原告遭詐騙所受之94萬元損害負全部賠償責任。 從而，被告上開詐欺行為構成侵權行為，原告依上開規定請 求被告賠償損害，於法洵屬有據，應予准許。
㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，係 以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應 自受催告時起，負遲延責任，原告併請求自起訴狀繕本送達 翌日即112年10月26日（附民卷第7頁）起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息，同為有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文 第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部 分依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金額之擔保 後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所 提證據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附 此敘明。
七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯 論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟 法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生 時，得以確認兩造應負擔數額。
中 華 民 國 113 年 1 月 22 日 中壢簡易庭 法 官 紀榮泰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 郭玉芬
中 華 民 國 113 年 1 月 22 日