臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢保險簡字第159號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡伯龍
訴訟代理人 謝子涵
被 告 徐漢城
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年12月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）206,348元，及自民國112年 11月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用2,320元，其中2,168元自本判決確定翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息由被告負擔，其餘由原告負 擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張
訴外人李金華前就其所有車牌號碼000-0000號自用小客車（ 下稱系爭車輛）向原告投保車輛竊盜損失保險。嗣被告於11 0年9月23日下午2時許前某時，行經桃園市○○區○○街00巷00 號處，竊取系爭車輛原告所承保停放該處之系爭車輛。嗣系 爭車輛尋回時已受損，經送廠修復後，系爭車輛之必要修復 費用為241,131元，經原告查證屬實並依保險契約扣除10%自 負額後賠付訴外人李金華修復費用及拖吊費用共計220,798 元。爰依民法侵權行為及保險代位之規定，提起本件訴訟等 語。並聲明：被告應給付原告220,798元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作聲明或陳述。三、原告主張訴外人李金華前就其所有系爭車輛向原告投保車輛 竊盜損失保險。嗣被告於110年9月23日下午2時許前某時， 行經桃園市○○區○○街00巷00號處，竊取原告所承保停放該處 之系爭車輛，並致系爭車輛受損等事實，業據其提出與所述 相符之桃園市政府警察局中壢分局文化派出所受理案件證明 單、本院111年度審易字第740號刑事判決及系爭車輛受損照 片為證（見本院卷第5至13、21至39頁）。而被告經相當時 期受合法通知，無正當理由拒絕於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第
1項之規定，應視同自認，原告主張之事實，應堪信屬實。四、原告復主張被告應負侵權行為損害賠償責任，賠償220,798 元，是本件爭點厥為：（一）被告是否應負損害賠償責任？ （二）原告得請求賠償之金額若干？
（一）被告是否應負損害賠償責任？
按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵 害他人之權利者，負損害賠償責任。」經查，被告於110 年9月23日下午2時許前某時，行經桃園市○○區○○街00巷00 號處，竊取原告所承保之系爭車輛，並致系爭車輛受損， 已如前述。被告自應就系爭車輛之損害負侵權行為之損害 賠償責任。
（二）原告得請求賠償之金額若干？
⒈按保險法第53條第1項規定：「被保險人因保險人應負保險 責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保 險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人 之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。」 查，被告竊取系爭車輛並致系爭車輛受損，業經認定如前 ，且系爭車輛所受損害與被告之上開行為間，具有相當因 果關係，依上開規定，被告自應就系爭車輛所受損害負賠 償責任。又原告就其承保之系爭車輛既已完成保險理賠， 依保險法第53條第1項規定代位請求被告賠償所受損害， 洵屬有據，自應准許。
⒉再按民法第213條第1、3項規定：「負損害賠償責任者，除 法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前 之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要 之費用，以代回復原狀。」又所謂必要修復費用，如修理 材料以新品換舊品時，應予折舊（最高法院77年度第9 次 民事庭會議決議參照）。
⒊經查，系爭車輛拖吊費用4,200元；修復費用241,231元， 有統一發票及全省公路道路救援組織服務三聯單等件可證 （見本院卷第15至18、40頁）。而依估價單所載工資為11 1,887元、零件為133,750元，共計245,637元，是以此計 算原告實際支出之修復費用中，工資為109,880元【計算 式：111,887×241,231/245,637=109,880，四捨五入至整 數，下同】零件為131,351元【計算式：133,750×241,231 /245,637=131,351】。
⒋而原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並 扣除折舊，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表 及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年， 依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得
稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用 定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者 ，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月 者，以1月計。」
⒌查系爭車輛之出廠年月為110年6月，有系爭車輛行車執照 可證（見本院卷第20頁），迄至本事件發生時即110年9月 23日，已使用4月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1 15,195元（詳如附表之計算式），加計拖吊費用4,200元 、工資109,880元，共計229,275元。復扣除訴外人李金華 自負額10%後，原告得請求之金額為206,348元【計算式： 229,275×90%=206,348】，原告請求在此範圍內，為有理 由；逾此部分之請求，則屬無據。
五、遲延利息
（一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為 標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同 法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第 2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求 時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。 其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令 ，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」（二）查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴 狀繕本係於112年11月20日送達被告，有本院送達證書在 卷可查（見本院卷第50頁），是被告應於112年11月21日 起負遲延責任。
六、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被 告給付206,348元，及自112年11月21日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請 求，則屬無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規 定，職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴 訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 113 年 1 月 5 日 中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 1 月 5 日 書記官 巫嘉芸
附表：
折舊時間 折舊值 折舊後價值 第1年 131,351×0.369×(4/12)=16,156 131,351-16,156=115,195