給付貨款
臺灣高等法院 高雄分院(民事),上字,94年度,84號
KSHV,94,上,84,20051116,1

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　　94年度上字第84號
上　訴　人　蓮強工程有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　唐治民律師
被上訴人　　富予實業股份有限公司
法定代理人　丙○○○
訴訟代理人　乙○○
上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於民國94年3 月31日
臺灣高雄地方法院92年度訴字第1341號第一審判決提起上訴，本
院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按當事人提起第二審上訴，應於第一審判決正本送達後20日 之不變期間內為之。當事人不在法院所在地住居者，計算法 定期間，應扣除其在途之期間。但有訴訟代理人住居法院所 在地，得為期間內應為之訴訟行為者，不在此限。民事訴訟 法第440 條本文、第162 條第1 項分別定有明文。故住居法 院所在地之訴訟代理人，受有得為上訴之特別委任者，雖當 事人本人不在法院所在地住居，計算上訴期間，亦不得扣除 其在途之期間。最高法院亦著有28年上字第1529號判例可資 參照。
二、經查，本件第一審判決正本，係於民國94年4月15日由上訴 人於原審委任之訴訟代理人蔡祥銘律師收受，有送達證書在 卷可稽（見原審卷㈡第261 頁），且蔡祥銘律師係受有得為 上訴之特別委任，此亦有民事委任狀一份附卷可資參憑（見 原審卷㈠第24頁）。雖上訴人公司係設於高雄縣鳳山市○○ ○路287 巷28號1 樓，不在原審臺灣高雄地方法院所在地住 居，惟上訴人於原審既委任其事務所係設於高雄市○○區○ ○路106 號8 樓之2 之蔡祥銘律師為訴訟代理人，且蔡祥銘 律師復受有特別委任，則揆諸上開民事訴訟法第162 條第1 項之規定及最高法院判例意旨，本件計算上訴人之上訴期間 ，自不得扣除其在途之期間。而本件第一審判決正本，已於 94年4 月15日由上訴人於原審委任之訴訟代理人蔡祥銘律師 收受，如上所述，計算至94年5 月5 日，已屆滿上訴期間， 而該日並非國定假日、紀念日或星期例假日，乃上訴人遲至 同年5 月6 日始提出上訴書狀（見本院卷第4 頁），核已逾 上開不變期間，其上訴即非合法，且此不合法之情形亦非可 先命補正，自應予以駁回。




三、依民事訴訟法第444 條第1 項前段、第95條、第78條，裁定 如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　11　　月　　16　　日 民事第三庭
審判長法官 張國彬
法 官 朱玲瑤
法 官 楊富強
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀 (並按他造當事人之人數附繕本)， 並繳納抗告費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　94　　年　　11　　月　　16　　日 書 記 官 劉博文