臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
113年度重簡字第30號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 鄭文楷
被 告 林孝輯
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於民國113
年1月29日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬柒仟捌佰捌拾肆元，及自民國一百一十二年十二月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十，餘由原告負擔。本判決第一項原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：緣被告於民國111年6月20日19時9分許，駕 駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經新北市○○區○○街00 號時，因未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施之過 失，致碰撞原告所承保訴外人格上汽車租賃股份有限公司所 有，由訴外人江佳瑩駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車 （下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，經送修支出修復費 用新臺幣（下同）118,374元（含鈑金23,136元、烤漆16,91 6元、零件78,322元）。原告已依保險契約賠付被保險人上 開修理費，依法取得代位權。為此，爰依侵權行為及保險代 位之法律關係，請求判決被告應給付原告118,374元及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息之事實，業據其提出新北市政府警察局道路交通事故當事 人登記聯單、行照、駕照、新北市政府警察局道路交通事故 初步分析研判表、汽（機）車險理賠申請書、估價單、車損 照片及發票等件為證，並經本院依職權向新北市政府警察局 三重分局調取本件車禍肇事資料核閱屬實，有道路交通事故 現場圖、事故現場照片、道路交通事故當事人酒精測定紀錄 表、A3類道路交通事故調查紀錄表、新北市政府警察局道路 交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場草圖、新北市 政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及新北市政府
警察局道路交通事故初步分析研判表等件附卷可資佐證。被 告則已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場 ，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，自堪認原告之主 張為真實。
三、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他 危險方式駕車。道路交通安全規則第94條第3項定有明文。 經查，本件被告於警詢時稱：「（問：事故發生前之行進路 線、方向、車道、位置、肇事經過及車速？第一次撞擊點位 置？）答：我駕駛自小客車（車號0000-00）於沿著集美街 往集成路方向行駛，於集美街55號前，我要左轉，然後剎車 不及，我的前車頭碰到我前方汽車的後車尾。我沒有受傷。 我當時車速20KM/HR。撞擊部位：車頭（前）。」等語；系 爭車輛駕駛人即訴外人江佳瑩於警詢時陳稱：「（問：事故 發生前之行進路線、方向、車道、位置、肇事經過及車速？ 第一次撞擊點位置？）答：我駕駛租賃小客車（車號000-00 00）於沿著集美街往集成路方向行駛，於集美街55號前，我 要左轉，我左前方有一台車要直行，然後我後方的汽車先撞 到我，我才往前，然後我的車頭才跟左前方的汽車發生擦撞 。我沒有受傷。我當時車速00KM/HR。撞擊部位：車尾（後 ）。」等語；又車牌號碼000-0000號租賃小客車之駕駛人即 訴外人謝惟淵於警詢時亦稱：「（問：事故發生前之行進路 線、方向、車道、位置、肇事經過及車速？第一次撞擊點位 置？）答：我駕駛租賃小客車（車號000-0000）於沿著集美 街往重新路方向行駛，於集美街55號前，我左前方一部汽車 突然要左轉，他的前車頭擦撞到我的左前車頭。我沒有受傷 。我當時車速10KM/HR。撞擊部位：車頭（左前）。」等語 ，有A3類道路交通事故調查紀錄表存卷可按，佐以道路交通 事故現場圖事故現場照片等資料，足見被告駕車行經肇事地 點時，因未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施致碰 撞同向前方行駛之系爭車輛，系爭車輛再擦撞左前方之車牌 號碼000-0000號租賃小客車致肇事，有違上開道路交通安全 規則之規定，堪認被告對本件事故之發生具有過失，是新北 市政府警察局交通警察大隊亦同此認定「林孝輯疑未注意車 前狀況，並隨時採取必要之安全措施」為肇事原因，此有新 北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表附卷為憑，益 徵被告就本事故之發生，確應負過失責任甚明。四、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保險人
因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠 償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險 人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金 額為限。前項第三人為被保險人之家屬或受僱人時，保險人 無代位請求權。但損失係由其故意所致者，不在此限。民法 第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條分別定 有明文。再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物 因毀損所減少之價額。民法第196條第1項亦有明文。又依民 法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費 用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊 品，應予折舊）。經查，原告承保之系爭車號000-0000號租 賃小客車為106年5月（推定為15日）出廠使用，有行車執照 在卷可稽，至111年6月20日受損時已使用逾4年，零件已有 折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依 行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表 」之規定，即運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，依定 率遞減法每年折舊千分之四三八，其最後一年之折舊額，加 歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九 之計算方法，據原告所提出之估價單所載，系爭車輛就零件 修理費用為78,322元，其折舊所剩之殘值為十分之一即7,83 2元（元以下四捨五入）。此外，原告另支出鈑金費用23,13 6元及烤漆費用16,916元，則無折舊問題，是原告得請求被 告賠償之修車費用，共計47,884元（計算式：7,832元＋23,1 36元＋16,916元＝47,884元）。五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告應 給付原告47,884元及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月18 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由， 應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決 ，爰依職權宣告假執行。
七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第436條第2項、第79條、第385條第1項前段、第389條第1項 第3款，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日 臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 彭松江
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日 書 記 官 許雁婷